Дело № 2-2782/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«БМВ Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 2718 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 12,90% годовых, для приобретения транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Ответчица в свою очередь обязалась возвратить Банку предоставленный ей кредит в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог Банку приобретаемый автомобиль.

Далее истец ссылается на то, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора в полном объёме, предоставив ответчице кредит в предусмотренном договором размере. Заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию 18.04.2019 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере – 1948 556 руб. 73 коп., состоящая из: основного долга в размере – 1900 717 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в размере – 19 032 руб. 30 коп., неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере – 22 691 руб. 88 коп., неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам в размере – 6114 руб. 64 коп..

Далее истец указывает, что ответчица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор, заключённый между супругами ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, транспортное средство – 

<

данные изъяты> признано совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в праве собственности на автомобиль признаны равными.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору №16 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.04.2019 года в размере – 1948556 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1900717 руб. 91 коп., задолженность по начисленным процентам – 19032 руб. 30 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 22 691 руб. 88 коп., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам – 6114 руб. 64 коп.; обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере – 23942 руб. 78 коп. (л.д. 2-5).

Представитель истца в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательства уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего супруга ФИО2, что в силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ, является надлежащим извещением. Об отложении дела слушанием ФИО1 не ходатайствовала, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст.334 ГК РФ.

В силу положений ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между «БМВ Банк» ООО (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому ответчицей был получен кредит в сумме 2718 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 12,90% годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 4530 000 руб. 00 коп..

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату предоставленного ей кредита путём осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки предусмотренные договором. 

Размер ежемесячного платежа составил 93 592 руб. 17 коп. и подлежал уплате ежемесячно, 23-го числа месяца.

В случае неисполнения условий договора стороны в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита пришли к соглашению об уплате заёмщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

Согласно кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, заёмщик передал в залог банку автомобиль марки – 

<

данные изъяты>.

Оценка предмета залога по соглашению сторон составила – 4530000 руб. 00 коп..

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере.

Доказательством факта предоставления указанных денежных средств ответчице в соответствии с условиями кредитного договора, а именно, суммы кредита является представленная истцом выписка по счёту.

Заёмщик ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом такое требование было ответчице направлено через почтовую службу, однако, ответчица добровольно в полном объёме задолженность не погасила. 

По состоянию на 18.04.2019 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере – 1948 556 руб. 73 коп., состоящая из: основного долга в размере – 1900 717 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в размере – 19 032 руб. 30 коп., неустойки за просрочку платежей по основному долгу в размере – 22 691 руб. 88 коп., неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам в размере – 6114 руб. 64 коп..

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. 

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, определении долей в праве собственности на имущество супругов брачный договор, заключённый между супругами Т-выми ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, стороны сделки возвращены в первоначальное положение, доли супругов в праве собственности на автомобиль, являющийся предметом настоящего спора, признаны равными. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2017 года решение Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.26-28).

Ответчики в судебное заседание не явились, расчёт не оспорили.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, т.к. произведён он математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере - 1900 717 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в размере - 19 032 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере – 22 691 руб. 88 коп., неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам в размере – 6114 руб. 64 коп. (л.д.5).

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, а также всех обстоятельств дела, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку платежей по основному долгу до 3 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам до 1000 руб. 00 коп..

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст.334 ГК РФ.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно данных требований истца не представили.

Имущество, на которое истец (залогодержатель) просит обратить взыскание, соответствует имуществу, приведённому в качестве предмета залога по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку, автомобиль является предметом залога и способом обеспечения кредитного обязательства, заключённого между истцом и ответчиком, и в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путём продажи его с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые «БМВ Банк» ООО подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере – 11971 руб. 39 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.04.2019 года в размере – 1923750 руб. 21 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1900717 руб. 91 коп., задолженность по начисленным процентам – 19032 руб. 30 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 3000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам – 1000 руб. 00 коп..

Обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере – 11971 руб. 39 коп., с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки - «БМВ Банк» ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева