12-644/2019

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 24 декабря 2019 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.10.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления, ФИО1 был привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 час. 55 мин. у 

<

адрес> управляя автомобилем «(№)», г.р.н.(№), в нарушение требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств. Заявитель указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых, инспектора ДПС, составившего административный материал, в истребовании записи штатного видеорегистратора, находившегося в машине сотрудников ГИБДД. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель не мог выполнить требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в 11 час. 55 мин. 16.08.2019 г., поскольку в это время сотрудник полиции данный протокол только составлял и ничего ему (ФИО1) не предлагал. Также при рассмотрении дела мировой судья не учел, что он (ФИО1) в момент встречи с сотрудниками ДПС не являлся водителем транспортного средства, а находился около машины. Считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, а имеющиеся противоречия в материалах дела не подтверждают факт совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 16.08.2019 г. утром на автомобиле «Модель», г.р.з.(№), выехал с базы в с.Новоживотинное Рамонского района в сторону г.Старый Оскол, куда доставлял груз. В с.Русская Гвоздевка автомобиль поломался, он остановился на обочине и стал ремонтировать его. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники ГИБДД, сначала спросили, что с машиной, а затем предложили пройти освидетельствование на алкоголь. Он (ФИО1) сел в патрульный автомобиль и там продул алкотектор. Результат был отрицательный. Инспектор ДПС сказал, что ему это не нравится и предложил проехать на медосвидетельствование. Так как он (ФИО1) не мог оставить автомобиль, он отказался от медосвидетельствования. После чего в машине сотрудники ГИБДД составили документы и уехали. Понятых сначала не было, их потом пригласили для подписания документов.

Защитник ФИО1 – Полозова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ФИО1 на ее участии не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.10.2019 года является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении 36 ТТ №141547 от 16.08.2019 года, признав его допустимым доказательством. Согласно указанного протокола, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование сотрудниками ГИБДД было выполнено.

Согласно акта 36 АО №053621 от 16.08.2019 года, у ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при прохождении на месте освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 0034557 (л.д.7), состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается также чеком с показанием прибора 0,000 мг/л (л.д.6). 

В связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был в 12 час. 00 мин. направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался, что подтверждается соответствующей записью об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА №214992 от 16.08.2019 г. (л.д.8).

16.08.2019 г. в 11 час. 40 мин. он был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.5).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что согласуется с соответствующими разъяснениями Верховного суда, содержащимися в постановлении Пленума от 24.10.2006 г. №18. 

Из материалов дела усматривается, что все вышеизложенные действия были произведены с участием понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах, где указаны их данные. Подписи понятых имеются также и на чеке алкотектора, который мог быть получен только в ходе проведения освидетельствования.

Вышеизложенные процессуальные действия были зафиксированы видеозаписью, которая велась на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, и представленная в настоящее судебное заседание инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ФИО2 

В настоящем судебном заседании ИДПС ФИО2 пояснил, что остановил автомобиль «Модель под управлением ФИО1 в с.Русская Гвоздевка. Так как у водителя были признаки опьянения, он стал оформлять материал. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем он продул алкотектор, результат был отрицательный. Поскольку у ФИО1 были явные признаки опьянения, а алкотектор показал отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, были основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался.

По результатам вышеуказанных процессуальных действий и на основании полученных в ходе их проведения доказательств, был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ №141547 от 16.08.2019 г., который соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что судом не принято мер к вызову в судебное заседание понятых, участвующих при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и сотрудников ДПС, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований, так как вопрос о необходимости вызова указанных лиц в судебное заседание решается в каждом случае судьей, рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае являлся незаконным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющимся доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Всем доводам ФИО1 и его защитника в обжалуемом постановлении дана оценка. У суда не имеется оснований к переоценке выводов мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании всех необходимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, на основании всестороннего и полного их анализа были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, в том числе и данных о личности виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 16.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М.Короткова