Дело № 2-1737/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

22 марта 2016 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1, выступающему в качестве заёмщика, кредит в размере 864970 рублей на срок 36 месяцев под 10,67% годовых.

Целевой кредит был предоставлен заёмщику на приобретение автомобиля ГАЗ 2824NE, оплату страховой премии страхования по заключаемому договору страхования жизни и здоровья.

Данное транспортное средство согласно достигнутому между сторонами по делу соглашению было передано банку в залог с целью обеспечения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств.

Указывает на то, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО1 существенно нарушает условия договора, не выплачивая сумму основного долга, а также причитающиеся проценты, размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет 694468,22 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в указанном размере, из которых сумма основного долга - 601040,91 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 95427,31 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ГАЗ 2824NE идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 590000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности № 43 от 24 декабря 2018 года исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

22 марта 2016 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1., выступающему в качестве заёмщика, был предоставлен кредит на покупку транспортного средства, оплату страховой премии страхования по заключаемому договору страхования жизни и здоровья., путем перечисления денежных средств в размере 864970 рублей на его счет. 

На основании данного договора ФИО3 принял на себя обязательства производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 10,67 % годовых в сроки и порядке, установленные п.п. 6 договора.

В частности, исполнение денежных обязательств должно было производиться ФИО1 посредством уплаты ежемесячного платежа в размере 28 172 рублей 20 числа каждого месяца в счет погашения кредита и процентов за пользование им на протяжении 60 месяцев.

Как следует из договора, данный кредит предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на его счет для приобретения транспортного средства – автомобиля, залог которого обеспечивал исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.

Между тем, согласно выписке по счету ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, с января 2018 года их выплата прекращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет 694468,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 601040,91 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 95427,31 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств в договоре 

<

***> от 22 марта 2016 года стороны, его заключившие, согласовали, что обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого им по договору.

В силу пункта 10 договора данного договора залог обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что Банк СОЮЗ (АО), выступающий в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования на сумму 694468,22 рублей из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки ГАЗ 2824NE идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи № от 22 марта 2016 года.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль ГАЗ 2824NE идентификационный номер (VIN) №. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге " утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов.

Требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик ФИО1 в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по условиям рассматриваемого кредитного договора, что свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора.

Доводов опровергающих заявленные требования, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению расходы по оплате госпошлины в размере 10165 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22 марта 2016 года заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 22 марта 2016 года в размере 694468,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10165 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль ГАЗ 2824NE идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года.