1-213/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 23 июня 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Башкайкина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яблокова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ойнас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В сентябре – октябре 2018 года, в неустановленную точно дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля 

<

данные изъяты>, черного цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты>, ранее предоставленного ему собственницей в целях безвозмездной временной эксплуатации без права распоряжения указанным имуществом и права его отчуждения.

С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1, 

<

данные изъяты> но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал покупателя указанного автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак № в лице своего знакомого ФИО6, при этом юридически и фактически не имея права на продажу, дарение, либо отчуждение указанного имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере Потерпевший №1 и, желая их наступления, ввел в заблуждение ФИО6 относительно намерений собственника автомобиля Потерпевший №1 о его продаже и договорился с ФИО6, введенным в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1 о совершении сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, в соответствии с которой Потерпевший №1 якобы продала свой автомобиль ФИО6

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в 

<

данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах приискал договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, черного цвета государственный регистрационный знак №, заключенный от имени Потерпевший №1 с ФИО6, заблуждавшемся относительно истинности намерений ФИО1, желая таким образом придать законный вид своим преступным действиям по отчуждению автомобиля третьему лицу и с целью удовлетворения своих преступных намерений передал указанный договор с подписью в графе «продавец» от имени Потерпевший №1 ФИО6, а также передал ему автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, в результате чего автомобиль фактически выбыл из собственности Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, черного цвета государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что возместил Потерпевший №1 ущерб, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Также вернул все денежные средства ФИО6

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в автосалоне 

<

данные изъяты> Стоимость автомобиля с учетом дополнительно установленного оборудования составляла 

<

данные изъяты>. Наличных собственных средств она вносила 

<

данные изъяты> она оформляла автокредит под залог приобретаемого автомобиля. До настоящего времени кредит не погашен, автомобиль является залогом банка, паспорт транспортного средства автомобиля хранится в банке. На регистрационные действия с автомобилем имеется запрет. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД и получен государственный регистрационный знак № начале марта 

<

данные изъяты> она попала на данном автомобиле в аварию. После этого она не стала водить автомобиль. Автомобиль был восстановлен за счет средств страховой компании. В связи со сложной финансовой ситуацией ей не на что было автомобиль содержать. В это время она договорились с знакомым ФИО1, с которым у нее дружеские отношения, о том, что тот будет пользоваться ее автомобилем и обслуживать его. Она знала, что ФИО1 является мастером в автосервисе. Никакого письменного договора они со ФИО1 не заключала, так как она ему доверяла. Была знакома с его отцом. Кроме того, автомобиль являлся залогом банка, поэтому она не переживала, что с ним можно совершить какие-либо мошеннические действия. Сначала тот брал автомобиль временно со стоянки, затем она разрешила ему хранить автомобиль по своему усмотрению. Когда ей был необходим автомобиль, ФИО2 сам ее возил. Таким образом, автомобиль оказался в его пользовании. У него было свидетельство о регистрации транспортного средства и один ключ от автомобиля. Автомобиль она периодически осматривала. Тот был ухожен, в хорошем состоянии. Ситуация начала меняться 

<

данные изъяты> года, когда ФИО2 начал отказывать ей в ее просьбах повозить ее. При этом ссылался, на занятость на работе. В это время она еще не беспокоилась за автомобиль. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила ФИО2 и потребовала вернуть ей ее автомобиль, на что тот пообещал приехать ДД.ММ.ГГГГ и вернуть автомобиль. В оговоренное время не приехал и автомобиль не верн

<

адрес> она пыталась дозвониться до него, поняла, что он заблокировал ее номер. Некоторое время, она ждала, что ФИО1 перезвонит, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением об установлении местонахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что ее автомобиль обнаружен и вернули ей его под сохранную расписку. При этом ей пояснили, что ФИО2 ее автомобиль продал с целью рассчитаться с ее долгами. Она никогда не просила ФИО2 продавать свой автомобиль, она не собиралась вообще его продавать, кроме того она знала, что тот является залогом банка. Никаких денежных средств от ФИО1 она не получала. С учетом износа она оценивает свой автомобиль в 

<

данные изъяты>. Причиненный ей преступлением материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, отношения с ним не поддерживает, он просто его знакомый. 

<

данные изъяты> Он с ним знаком около 2 лет. Примерно в августе 2018 года тот занял у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В сентябре 

<

адрес> предложил ему в счет возврата его долга с его доплатой в 

<

данные изъяты> Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на стоянке у 

<

данные изъяты> ФИО1 отдал ему машину, ключи, СОР и там же при нем написал расписку, о том, что получил денежные средства в размере 400 000 рублей (это автомобиль+85 000 рублей). ПТС и договор купли-продажи обещал привезти позже. Потом он стал пользоваться данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ привез ему договор купли продажи между ним и Потерпевший №1 - владельцем автомобиля. Потом, в 

<

данные изъяты> года, он встретил в 

<

адрес> женщину, которая ему стала говорить, что это ее машина, он не поверил ей и как говорится, послал. Потом приехали сотрудники полиции, и изъяли у него автомобиль, сообщив, что тот находится в розыске. Он встретил после этого ФИО2, он ему сообщил, что это был его автомобиль и на него наговаривают, но при этом сказал, что продал его без ведома Потерпевший №1, теперь частями возвращает ему денежные средства, вырученные за продажу автомобиля.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит осуществить розыск, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, который был передан ФИО1 (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6 произведен осмотр 

<

данные изъяты>т.1 л.д.53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 произведен осмотр, в ходе которого изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-79);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 получены образцы почерка и подписи (т.1 л.д.93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст, расположенный с лицевой и оборотной сторон договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен, вероятно, не Потерпевший №1, а иным лицом. Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные с лицевой и оборотной сторон договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Потерпевший №1, а иным лицом (т.1 л.д.95-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 получены образцы почерка, подписи, почерка и подписи, выполненные от имени Потерпевший №1 (т.1 л.д.118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст, расположенный с лицевой и оборотной сторон договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен, вероятно, не ФИО6, а иным лицом. Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные с лицевой и оборотной сторон договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО6, а иным лицом (т.1 л.д.120-125);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 сентябряч 2020 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образцы почерка, подписи, почерка и подписи, выполненные от имени Потерпевший №1 (т.1 л.д.143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст, расположенный с лицевой и оборотной сторон договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен, вероятно, не ФИО2, а иным лицом. Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные с лицевой и оборотной сторон договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО2, а имым лицом (т.1 л.д.145-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.165-168);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договор купли-продажи автомобиля, изъятый у Потерпевший №1 (т.1 л.д.169-173);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписка (т.1 л.д.183-187);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств от ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 произведен осмотр 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.196-198);

- справкой о стоимости 

<

данные изъяты> выпуска, из которой следует, что стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.212).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимых.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, так как доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, в предъявленном обвинении нашел отражение умысел подсудимого на соверешение преступления в особо крупном размере, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также мнение участников процесса. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является совершение умышленного преступления будучи сотрудником органа внутренних дел. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, без штрафа, без ограничения свободы, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 ФИО12, считать условным, определив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 ФИО13 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина