К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 08 ноября 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, жалобу адвоката Охрименко М.С. действующего на основании ордера № от 07.11.2017 г. в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 04.11.2017г., о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017 года в 15 часов 18 минут, в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края поступила жалоба адвоката Охрименко М.С. действующего на основании ордера № от 07.11.2017г. в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 04.11.2017г., о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, незаконно и просит его отменить ФИО1 был задержан незаконно. 

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании адвокат Туляков Н.В. в защиту ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить жалобу по основаниям изложенным в ней.

Доставленный на рассмотрение дела, лицо привлеченное к административной ответственности - ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника Охрименко М.С., просил удовлетворить жалобу, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Просил снизить наказание.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.5 КРФобАП - жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от 03.11.2017 установлено, что 03.11.2017 года в 14 часов 25 минут ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района 

<

адрес> № от 04.11.2017г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

При рассмотрении судом первой инстанции, дела об административном правонарушении ФИО1 в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, не заявил ходатайств в письменной форме и в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ не воспользовался правом юридической помощи защитника.

Согласно материалам дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФобАП подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 03.11.2017, согласно которого, установлено, что 03.11.2017 года в 14 часов 25 минут ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.11.2017, согласно которого, ФИО1, в присутствии врача, от медицинского освидетельствования отказался; рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 03.11.2017, согласно которого, 03.11.2017 года, при несении службы по адресу г.Сочи. 

<

адрес> привлек внимание гражданин, который вел себя вызывающе, зрачки у него были расширены, проявлял излишнюю суетливость, координация нарушена, речь невнятная, реакция заторможена. Данным гражданином являлся ФИО1 В отношении него имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое средство либо психотропное вещество без назначения врача. ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ № «Наркологический диспансер 

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Где, в присутствии врача, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 03.11.2017, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы по адресу г.Сочи. 

<

адрес> привлек внимание гражданин, который вел себя неадекватно, зрачки у него были расширены, проявлял излишнюю суетливость, координация нарушена, речь невнятная, реакция заторможена. Данным гражданином являлся ФИО1, отношении него имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое средство либо психотропное вещество без назначения врача. ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ № «Наркологический диспансер 

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Где, в присутствии врача, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; объяснением ФИО1, согласно которого, он отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; протоколом о доставлении ФИО1, в присутствии понятых, от 03.11.2017 года в 17 часов 05 минут. ФИО1 от подписи в протоколе отказался; протоколом личного досмотра ФИО1 от 03.11.2017 года в присутствии понятых; протоколом об административном задержании ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; сводкой на лицо, в отношении ФИО1; справкой МБУЗ «Городская больница №» от 03.11.2017 года, согласно которой, ФИО1 в МБУЗ «Городская больница №». Диагноз: закрытый оскольчатый перелом пр. пяточной кости в стадии консолидации. На момент осмотра в госпитализации не нуждается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 ст. 3.9 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции статьи. 

При оценке доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 6.9 КРФобАП.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 ст. 26.1 КоАП РФ приведены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судом второй инстанции установлено, что у ФИО1 осознал и признал свою вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством, что не было учтено при вынесении постановления судом первой инстанции.

В связи с тем, что суд первой инстанции назначил наказание в виде административного ареста, а судом второй инстанции установлено смягчающее вину обстоятельство, более того суд второй инстанции учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КРФобАП состояние здоровья лица привлекаемого к административной ответственности и при таких обстоятельствах изменения постановления суда первой инстанции должно быть реальным.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Охрименко М.С. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района 

<

адрес> № от 04.11.2017г., о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток – изменить в части назначения наказания.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 05 минут 03.11.2017 года. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 04.11.2017г. - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ. 

Судья: В.Ю. Орехов