П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., 

с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Митупова Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-190/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-003247-78) в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь на около остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной 

<

адрес>, обнаружил сверток и понял, что содержимое в свертке является наркотическим средством, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, оставил при себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-(1(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (VDMB(N)-022), и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), в количестве 0,832гр., то есть в крупном размере, и стал хранить его при себе до 19.04.2025г., а именно до момента его задержания сотрудниками полиции у здания №, расположенного по 

<

адрес>. 

Приобретенное и хранившееся у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-(1(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (VDMB(N)-022), и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), в количестве 0,832гр., что составляет крупный размер, изъято из незаконного оборота сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-50 до 18-35 часов в помещении комнаты полиции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном и сделал должные выводы. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за остановкой транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, он обнаружил сверток, понял, что в нем находится наркотическое средство, решил оставить его себе и прикрепил к своему телефону. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было. С наркотическим средством он проследовал на 

<

адрес>, чтобы уехать домой в 

<

адрес>, однако был остановлен сотрудниками ППС и доставлен в отдел полиции, находящийся в здании 

<

адрес>, где на вопрос сотрудников о наличии запрещенных веществ ответил утвердительно и выдал найденное наркотическое средство. 

Виновность в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей 

<

данные изъяты> (л.д. 94) и 

<

данные изъяты> (л.д. 95), являющихся полицейскими ОБППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-10 часов на маршруте патрулирования около здания № по 

<

адрес> они заметили мужчину, имевшего шаткую походку, покраснение глаз, им показалось, что мужчина находится в состоянии опьянения. Они представились и предъявили служебные удостоверения, мужчина представился ФИО1 и пояснил об отсутствии при себе удостоверяющих личность документов. Они все проследовали в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проверки по базе «ИБД-Регион». В опорном пункте Очередному был задан вопрос о наличии при себе запрещенного, последний пояснил, что у него имеется наркотическое средство, и достал из кармана кофты телефон марки «Поко», на экране которого было наклеено неизвестное вещество темного цвета. Далее 

<

данные изъяты> позвонил в дежурную часть ОП № и вызвал следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы дознаватель 

<

данные изъяты> с участием 

<

данные изъяты>, оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, эксперта 

<

данные изъяты> провела осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято, выложенное на стол Очередным. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 93), являющейся дознавателем ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-17 часов в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от сотрудника ППС 

<

данные изъяты> о том, что в опорном пункте полиции по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выложил на стол телефон, к которому приклеено вещество неизвестного происхождения. В составе следственно-оперативной группы она прибыла в указанный опорный пункт, где с участием ФИО1 и в присутствии двух понятых, оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, эксперта 

<

данные изъяты>, сотрудника ППС 

<

данные изъяты> провела осмотр места происшествия. При осмотре со стола были изъяты: сотовый телефон и вещество, которое было отделено от экрана телефона и упаковано в бумажный сверток, а после в бумажный конверт. По прибытию в отдел полиции вещество было направлено на исследование, согласно исследованию № оно является наркотическим средством. Далее по акту приема-передачи наркотическое средство в упакованном и опечатанном виде она передала оперуполномоченному 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д. 44), являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ему стало известно, что последняя выезжала в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда сотрудниками ППС МУ МВД России «

<

данные изъяты>» был доставлен ФИО1 для проверки по базам ИБД-регион. В опорном пункте Очередной выложил на стол сотовый телефон с приклеенным неизвестным веществом. 

<

данные изъяты> составила протокол осмотра места происшествия, изъяла указанное вещество и сотовый телефон. Изъятое вещество в упакованном и опечатанном виде 

<

данные изъяты> направила на исследование, впоследствии стало известно, что вещество содержит наркотическое вещество. От дознавателя 

<

данные изъяты> по акту приема – передачи он получил после исследования в упакованном виде бумажный сверток с веществом.

Вина ФИО1 в рассматриваемом преступлении также подтверждается объективными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната опорного пункта полиции, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На столе обнаружен сотовый телефон, на экране которого обнаружено вещество, которое отделено от телефона, изъято и упаковано (л.д. 11-19). 

Согласно акту приёма-передачи, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> передала оперуполномоченному 

<

данные изъяты> бумажный сверток и упакованное в полимерный пакет наркотическое средство, а также сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (л.д. 21), впоследствии указанные предметы были выданы 

<

данные изъяты> органу следствия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 46-47, 48-50, 51).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество содержит наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-(1(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (VDMB(N)-022), и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), первоначальная масса вещества на момент исследования составила 0,832 гр., на момент окончания экспертизы 0, 792 гр. (л.д. 20, 58-62).

Оценивая признательные показания подсудимого, суд признаёт их объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, объективными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Самооговора в показаниях ФИО1 не усматривается, а потому суд доверяет его показаниям, использует их как допустимое, относимое, достоверное доказательство по уголовному делу, кладёт в основу обвинительного приговора. 

Вышеизложенные показания свидетелей суд принимает в подтверждение виновности ФИО1, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Анализируя изложенные выше объективные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в совокупности с иными доказательствами достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и указаны в описательной части приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше объективных доказательств, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, с показаниями свидетелей и подсудимого, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления. Вышеуказанные исследование и химическая экспертиза проведены компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, подтверждаются справкой об исследовании, поэтому суд признаёт их достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при принятии итогового решения по делу.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в перечень наркотических средств и запрещены к свободному обороту в РФ. 

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО1 умышленно, без цели сбыта, зная о том, что в РФ запрещён свободный оборот наркотических средств, незаконно приобрёл и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции вещество, содержащее наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-(1(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (VDMB(N)-022), и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), в количестве 0, 832 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, квалифицируя их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанное преступление подсудимый совершил умышленно, о чём свидетельствуют все его целенаправленные действия по приобретению и хранению наркотических средств, при этом он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, желал совершить указанные действия.

Вопреки доводов защиты, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ не установлено, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено судом, при доставлении ФИО1 в опорный пункт полиции и после предложений сотрудников полиции о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте веществ, ФИО1 указал о наличии таковых и выложил на стол, что явно указывает на отсутствие добровольной выдачи наркотических средств и отсутствие оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ. Оснований полагать, что имела место добровольная выдача наркотического средства, не имеется. При этом суд учитывает, что до доставления в отдел полиции у подсудимого не было намерения добровольно сдать (выдать) имевшееся у него наркотическое средство, а в отделе полиции после предложения должностного лица, осуществляющего действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию, у него уже не было реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом, нежели сообщить о наличии, что указывает на вынужденный характер и исключает вывод о добровольности выдачи наркотического средства. 

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Очередной О.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого деяния, у него выявляются акцентуированные личностные черты, которые выражены не резко. По своему психическому состоянию в период, относящийся инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В принудительном лечении он не нуждается, признаков наркотической и алкогольной зависимости не выявлено (л.д. 87-91). 

Приведённое заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признаёт её выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, логически отвечает на вопросы. Оценивая поведение ФИО1 в совокупности с доказательствами и характеризующим материалом, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу ст. 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для ФИО1: соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как на первоначальной стадии расследования уголовного дела и в ходе следственных действий он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, предоставив информацию, имеющую значение для дела, указав на время и место приобретения наркотических средств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Судом также не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Исследование личности подсудимого показало, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в семейных отношениях без регистрации брака, имеет малолетнего ребенка, является самозанятым. Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 129). При избрании вида и размера наказания суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и положительные планы на будущее.

Руководствуясь законом, принципами справедливости и гуманизма, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что реальное направление подсудимого в места лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и крайне негативно отразится на его дальнейшей жизни и здоровье, на условиях жизни его семьи, затруднит в последующем адаптацию осуждаемого в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение в будущем и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что основного наказания в виде лишения свободы за совершённое преступление будет достаточным для исправления подсудимого и формирования его должных выводов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости: уничтожить смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин, бумажный сверток; сотовый телефон марки «Поко» следует оставить по принадлежности ФИО1; наркотическое средство следует хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых, – филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин, бумажный сверток - уничтожить; 

- сотовый телефон марки «Поко» - оставить по принадлежности ФИО1;

- наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-(1(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (VDMB(N)-022), и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), массой 0,792гр. – хранить в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» до принятия итогового решения по уголовному делу №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Домбровская