Дело №

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 года в отношении заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 28.06.2017 год заместитель начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заместитель начальника корпуса ООО «КЗ «Ростсельмаш» ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что трудовой инспекцией была проведена внеплановая проверка в ходе которой, выявлены нарушения вызазившиеся в невыдаче ФИО3 каски защитной. Указал на то, что ФИО9. принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» согласно трудового договора № от 21.01.2016 г. и распоряжения о приеме на работу № от 21.01.2016 г. на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. Дополнительным соглашением от 25.03.2016 г. и распоряжением №-к от 25.03.2016 г. переведен на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда, с тарифом 120,30 руб. в час, премия за выполнение показателей по качеству в размере 25%, премия за выполнение производственных показателей 35%. В соответствии с картой № специальной оценки условий труда электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах установлен класс условий труда по вредным (опасным) факторам 3.2, согласно которому работнику подлежат выдаче СИЗ. ФИО10., согласно акта допуска к выполнению технологической операции корпуса цеха №, был допущен к работам по сварке деталей, согласно перечня указанного в акте допуска.

Работник производил работу, которая не связана с применением грузоподъемных сооружений. Каждая работа по сварке деталей подкреплена соответствующим технологическим инструкцией рабочего места работника и согласно такой инструкции, например по сварке детали в виде кронштейна, работник должен провести ряд действий связанных с ее установлением, закреплением, сварки и соответственно сдачи для прохождения контроля качества. Таким образом, исходя из имеющихся ТИ рабочего места и актов допуска к рабочему месту все работы ФИО11 связаны с производством сварочных работ на участке без использования каких-либо грузоподъемных сооружений и связанных с ним механизмов. Кроме этого, на участке сварки мелких узлов (07) отсутствуют какие-либо грузоподъемные сооружения.

В соответствии с инструкцией ИОТ P 074 по охране труда для электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах при выполнении работ, связанных с погрузочно-разгрузочными работами с применением грузоподъемных механизмов работник должен пройти специальное обучение, проверки знаний в установленном порядке и получить соответствующий допуск. Такой допуск у ФИО3 отсутствовал, а потому он не работал грузоподъемными механизмами.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что работник не работал грузоподъемными механизмами, во исполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № от 14.12.2010 г. ООО «КЗ «Ростсельмаш» обеспечивает своих работников СИЗ. На ООО «КЗ «Ростсельмаш» имеются согласованные в соответствии требованиями норм действующего законодательства нормы бесплатной выдачи работникам ООО «КЗ «Ростсельмаш» специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. В соответствии с указанными требованиями все средства индивидуальной защиты выдаются работнику под роспись. В данном случае ФИО3 в январе месяце 2017 года в присутствии мастера участка ФИО4, ФИО5 кладовщиком ФИО6 ФИО8 было предложено получить каску защитную и подшлемник под каску защитную. Однако получить средства индивидуальной защиты работник отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Документы, которые были предоставленные в трудовую инспекцию, на основании которых государственный инспектор труда составил акт проверки и вынес постановление о привлечении ООО «КЗ «Ростсельмаш» к административной ответственности, не применяются в Обществе и являются не актуальными на день проведения проверки и вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО2 считае, что им как должностным лицом не были нарушены требования действующего законодательства связанные с не обеспечением работника СИЗ, а значит отсутствует состав административного правонарушения.

На основании указанного ФИО2 просил суд отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Согласно ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в РО проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «КЗ Ростсельмаш». В ходе проверки установлено нарушение ООО «КЗ Ростсельмаш» требований ст.212, 221 ТК РФ п.4.5,14 Приказа Минзравсоцразвития России от 01.06.2009г. №Н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» ФИО3 не выдана каска защитная.

21.06.2017 года государственный инспектором труда Государственной инспекции труда в РО составлен протокол № об административном правонарушении в отношении заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО2, в соответствии с которым в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ – в нарушение ст.212, 221 ТК РФ п.4.5,14 Приказа Минзравсоцразвития России от 01.06.2009г. № «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» ФИО3 не выдана каска защитная.

На основании вышеуказанного протокола, 28.06.2017 года государственный инспектором труда Государственной инспекции труда в РО ФИО7 вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым заместитель начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.06.2017 года; актом проверки № от 17.05.2017г.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП. установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РО пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Давая оценку доводам заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2010 № 1104н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» на основании п.124 электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах положено: костюм с огнезащитной пропиткой или костюм сварщика 1 шт., в год; ботинки кожаные с защитным подноском 1 пара; галоши диэлектрические дежурные; перчатки диэлектрические дежурные; рукавицы брезентовые или перчатки с полимерным покрытием до износа; очки защитные или щиток защитный до износа; каска защитная до износа; подшлемник под каску до износа.

Из представленных заместителем начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО2 документов, следует, что ФИО3 не выдана каска защитная, в связи с чем, суд считает, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РО пришел к правильному выводу о наличии в действиях заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения заместителем начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО2 административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО № от 28.06.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст. 5.27.1 в отношении заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО2 – законным, а жалобу заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО2 не обоснованной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, заместителю начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа 20 000 руб. Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленных Правил.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО № от 28.06.2017г., о привлечении заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 28.06.2017 года, о привлечении заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника корпуса ООО «КЗ Ростсельмаш» У.С.ОБ. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина