Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

ее защитника – представителя ФИО8,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО9

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав на отсутствие события правонарушения, так как она перевозила ребенка в машине в детском кресле, соответствующем росту и весу ребенка, ребенок был пристегнут при помощи специального фиксирующего устройства, но вследствие ДТП, в котором она признана потерпевшей, получил травму, на что она изначально указывала в своем объяснении сотрудникам ДПС, которые очевидцами ДТП и извлечения ребенка из машины не были, выводы инспектора в постановлении основаны лишь на предположениях, а не на доказательствах. Также заявитель обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, который необоснованно был составлен после вынесения постановления о привлечении ее к ответственности, протокол нечитаем, в нем неверно указано место рассмотрения дела, в постановлении неправильно указана дата ее рождения, незаконно внесены в этой части исправления. В связи с изложенным, просит вышеназванное постановление отменить, производство по административному делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы и пояснил, что действительно ни он, ни ФИО5 свидетелями того, как произошло ДТП, не были, прибыли на место происшествия, когда ребенок ФИО1 уже находился на улице с повреждениями в области лица, поэтому его выводы в постановлении были основаны на опыте работы, исходя из которого дети, пристегнутые в кресле во время поездки, в результате подобных ДТП телесных повреждений не получают. Свидетели самого факта перевозки ФИО1 ребенка в нарушение ПДД РФ в не пристегнутом виде им установлены не были. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, признанной потерпевшей от ДТП, вследствие которого несовершеннолетний сын последней ФИО6 получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны предверия полости рта, вывихов двух зубов. 

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ФИО4 вынес в отношении водителя ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласилась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержащий ее объяснения о том, что ребенок был посажен в детское кресло, пристегнут, кресло пристегнуто к автомобилю. 

Ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения перевозила ребенка без использования специального удерживающего устройства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ст.26.2 КоАП РФ вышеназванные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств: протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Одним из таких обстоятельств, в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие события правонарушения. 

Вместе с тем, вышеназванные требования КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление в отношении ФИО1, соблюдены не в полной мере.

Учитывая, что ФИО1 при вынесении постановления оспаривала событие правонарушения, должностным лицом ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 указала, что ребенок перед началом поездки был посажен в детское кресло, пристегнут, кресло пристегнуто к автомобилю. 

В такой ситуации, по смыслу закона, у должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ возникает обязанность по сбору доказательств в соответствии с процессуальными требованиями данного Кодекса.

Однако, доказательств наличия события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении представленное суду дело об административном правонарушении не содержит.

Сам инспектор ДПС ФИО4 не отрицает, что ни он, ни указанный в качестве свидетеля ФИО5 свидетелями того, как ФИО1 перевозила ребенка, извлекала последнего из машины, не были. 

Показания ФИО4 со ссылкой на характер телесных повреждений ребенка и опыт работы по существу представляют собой предположения, а следовательно, в этой части, учитывая требования ст. 25.6, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Сам же протокол об административном правонарушении при наличии в нем пояснений ФИО1, отрицавшей факт перевозки ребенка в не пристегнутом виде, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что правонарушение имело место быть. 

Не указывает на событие правонарушения и факт получения ФИО7 отмеченных в справке телесных повреждений. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, со слов ребенка ей стало известно, что в момент ДТП он по инерции ударился о переднее пассажирское сидение, которое, как пояснила ФИО1, было несколько отклонено назад.

Доводы ФИО1 в приведенной части собранными и исследованными по делу доказательствами не опровергнуты. 

Доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения и факт совершения его ФИО1, в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. 

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>