Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2017 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения т/с на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ В поданном жалобе указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарубежной поездке и не могла совершить вышеуказанное правонарушение. В указанный период автомобиль находился на техобслуживании в автосервисе «

<

данные изъяты>». Управлять автомобилем мог ФИО 1 На основании изложенного, просила суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила суд рассмотреть жалобу без ее участия, допросить в качестве свидетеля ФИО 1 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив жалобу, материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 час. 27 мин. на автодороге 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения т/с на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Заявителем ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения она вышеуказанным транспортным средством не управляла, представлен загранпаспорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пересекла границу РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вернулась на территорию РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что является племянником ФИО1, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосервиса, расположенного в 

<

адрес>, и попросили забрать автомобиль ФИО1, так как ремонт был завершен. В связи с тем, что ФИО1 была в отъезде и сама не могла забрать автомашину, он приехал в автосервис и забрал машину последней. На данной автомашине он поехал 

<

адрес>, в связи с чем на автодороге 

<

адрес> он превысил скорость движения, то есть совершил административное правонарушение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие ее невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства, поскольку в указанное время автомашиной управлял ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №. 

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Свиридова