44г-229/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 08 октября 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2000 года между ней (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор задатка, по условиям которого ФИО2 обязался продать ей домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своих обязательств она при подписании договора передала ФИО2 задаток в сумме 

<

.......>.; оставшиеся денежные средства в счет приобретения недвижимости выплачены ею ФИО2 в течение года, как было оговорено в соглашении. Однако ФИО2 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № 

<

...> площадью 69,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2019 года, ФИО1, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года отменить.

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до 01 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судами, 30 июня 2000 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор задатка, по условиям которого ФИО1 обязалась купить у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

.......>. 

В качестве гарантии заключения договора купли-продажи домовладения ФИО1 передала ФИО2 задаток в сумме 

<

.......>. 

ФИО2 гарантировал, что в течение года он оформит все документы, необходимые для купли-продажи указанного домовладения. 

14 декабря 2000 года ФИО1 передала ФИО2 сумму в размере 

<

.......>., о чем была составлена расписка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор задатка обладает всеми признаками предварительного договора купли-продажи; приняв во внимание тот факт, что вина ФИО1 в не заключении основного договора купли-продажи жилого дома отсутствует, а длительным не оформлением юридических прав на жилое помещение нарушены ее права, суд первой инстанции, признав заявленные ФИО1 требования обоснованными, принял решение об их удовлетворении. 

Приняв во внимание, что настоящие требования о признании права собственности на домовладение были предъявлены в суд после введения арбитражным судом в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последние подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то есть не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке.

Указанное явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. 

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. 

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому, с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

На основании части 1 статьи 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества все требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 (глава VII) Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае истцом заявлены требования о признании права собственности на имущество должника.

В силу прямого указания закона, указанное требование является исключением из имущественных требований, подлежащих рассмотрению в ходе конкурсного производства, а потому подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением общих правил подсудности (до 01 октября 2019 года – подведомственности) спора.

Принимая во внимание, что субъектами спора являются граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью, спор не носит экономического характера и не отнесён законом к подсудности арбитражного суда, оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор путем рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями норм процессуального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев