Дело № 2-70/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Рапицкой, 

при секретаре Кузьминой Д.Д., 

с участием представителя истцов – Чалой Н.Н., представителя ответчика ООО «ВТЭК» ФИО1, ФИО2, представителя ответчика АО «Трест Гидромонтаж» ФИО3; ответчика ФИО4; представителя ответчика ООО «Климентина» - ФИО5; представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8- ФИО9; представителя ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12- ФИО13, ответчиков ФИО10 и ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников русской православной церкви», ФИО14 к ООО «ВТЭК», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО50 К,А., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Злых Н.В., ФИО31, АО «Трест Гидромонтаж», ФИО32, ООО «Реал», ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО «Фирма Квадро-Трейд», ООО «Климентина», ФИО33, ФИО53, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 69:40:0200016:154 отсутствующим; признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 69:40:0200016:154; признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:0200016:54; истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» объектов недвижимости,

установил:

Региональный Общественный Фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» (далее - Фонд), ФИО14 обратились в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>), в котором просили: 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (ОГРН 

<

***>) на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 69:40:0200016:154, распложенную по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, распложенную по адресу: 

<

...>, за участниками долевой собственности на объект незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, определив их доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию соответствующими (равными) их долям в праве общей собственности на объект незавершенного строительства. 

Признать право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, распложенную по адресу: 

<

...>, за ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>) и Региональным общественным фондом «Память мучеников и исповедников Русской православной церкви» (ИНН 

<

***>) в размере, равном их долям, соответственно, в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (ОГРН 

<

***>) на незавершенный строительством объект кадастровый номер № степень готовности 80%, распложенный по адресу: 

<

...>.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ФИО14 и Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской православной церкви» незавершенный строительством объект кадастровый номер № степенью готовности 80% и трансформаторную подстанцию кадастровый номер №, распложенные по адресу: 

<

...>.

Признать незавершенный строительством объект кадастровый № и трансформаторную подстанцию кадастровый №, распложенные по адресу: 

<

...> неделимым предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (ОГРН 

<

***>) по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с участниками долевого строительства указанных объектов недвижимости. 

Признать, что созалогодержателями незавершенного строительством объекта кадастровый № и трансформаторной подстанции кадастровый № как единого неделимого предмета залога являются следующие участники долевого строительства и их правопреемники: Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской православной церкви» (ИНН 

<

***>, правопреемник ФИО45, ФИО46, ФИО47), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО6, ФИО48, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (правопреемник ФИО49), ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО50, ФИО25 (правопреемник ФИО51), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (правопреемник ФИО52), ФИО30, Злых Н.В., ФИО31, АО «Трест Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО32 (правопреемник ООО «Дизайн Сервис Полиграфия»), ООО «Реал» (ИНН 

<

***>), ООО «Сантехэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма Квадро-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Климентина» (ИНН 

<

***>), ФИО33, ФИО53, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Признать, что солидарными созалогодателями незавершенного строительством объекта кадастровый № и трансформаторной подстанции кадастровый № как единого неделимого предмета залога являются все участники общей долевой собственности на предмет залога независимо от оснований, способа и момента приобретения права собственности на это имущество, в том числе Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской православной церкви» (ИНН 

<

***>), ФИО14, ФИО33, ФИО53, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для совершения Управлением Росреестра по Тверской области регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком ООО «ВТЭК» до готовности 8% к 2010 году за счет займов, которые впоследствии возвращены деньгами дольщиков. С 2010 по 2012 год строительство не велось. В 2012 году строительство возобновилось за счет средств участников долевого строительства. Объект построен до 80% готовности к концу 2016 года, собственных средств в строительство ООО «ВТЭК» не вкладывало. Зарегистрированный в настоящее время объект степенью готовности 80% это не тот же самый объект, право собственности на который со степенью готовности 8% было зарегистрировано за ООО «ВТЭК» в 2010 году, так как в 2013 году проект строительства изменился, общая площадь объекта существенно увеличилась. В 2017 году выполнены незначительные работы, после которых строительство остановилось, в 2018 году возбуждена процедура банкротства ООО «ВТЭК», в 2019 году ООО «ВТЭК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Часть участников долевого строительства в 2017 году обратились в суд за признанием права собственности на объект, в результате решениями Московского районного суда г. Твери по делам №2-5/2018, 2-45/2018, 2-800/2018, 2-1636/2018 за ними признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с размером долей в праве, соответствующим нежилым помещениям, которые являлись предметом их договоров долевого участия, о чем 23.07.2018 года в ЕГРН была внесена первая запись о регистрации права долевой собственности, одновременно прекращено право собственности ООО «ВТЭК». В настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права четырнадцати участников долевого строительства. Остальные участники долевого строительства расторгли договоры долевого участия и стали конкурсными кредиторами ООО «ВТЭК» в деле о банкротстве, их требования включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом в силу закона, предмет залога в судебных актах не определен. Объект незавершенного строительства до настоящего времени находится в той же степени готовности, в которой он был на момент остановки строительства – 80%. Решением Московского районного суда г. Твери от 27.07.2023 года по делу № 2-1800/2023 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» о признании права собственности ООО «ВТЭК» на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 242959/2888700 (8,41%), соответствующую площади помещений ФИО33, ФИО53, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО14, Регионального общественного Фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви», право собственности которых он просил признать отсутствующим, а также долю размером 2645750/2888700 (91,59%), соответствующую всей остальной площади объекта, а всего на 100% долей в праве на объект. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в передаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано. Трансформаторная подстанция построена за счет средств участников долевого строительства, предназначена для обслуживания объекта, указана в разрешении на строительство как часть объекта, является его принадлежностью, следует его судьбе, относится к общему имуществу собственников, поэтому в силу закона не может принадлежать одному лицу на праве единоличной собственности. С 2015 года по настоящее время единоличное право собственности на подстанцию зарегистрировано за ООО «ВТЭК», включена в конкурсную массу ООО «ВТЭК». Объект незавершенного строительства и подстанция, в силу закона находятся в залоге у всех участников долевого строительства. Ранее в отношении объекта была зарегистрирована ипотека в пользу всех участников долевого строительства, однако при возникновении долевой собственности в 2018 году записи о правах на объект были погашены, в отношении долей в праве ипотека не зарегистрирована. Ипотека на трансформаторную подстанцию никогда не была зарегистрирована. Возникновение долевой собственности на объект незавершенного строительства не повлекло трансформацию залога здания в залог долей в праве собственности на него, предметом залога по-прежнему является все здание как неделимая вещь, поэтому ипотека не может быть зарегистрирована в отношении отдельных долей в праве собственности на объект. Все участники долевого строительства являются созалогодержателями объекта как неделимой вещи, а все участники долевой собственности на объект стали залогодателями вместо ООО «ВТЭК», так как при переходе к ним права собственности залог сохранился. Конкурсный управляющий продолжает удерживать объект в своем владении, за объектом не следит, протекает крыша, на стенах грибок, разграблено имущество, объекту причинен ущерб более 200 000 000 рублей, истцы и прочие участники долевой собственности до настоящего времени не имеют доступа на объект. Объект подлежит истребованию из незаконного владения ООО «ВТЭК» в пользу участников долевой собственности независимо от размера их доли в праве, так как любой из сособственников вправе владеть и пользоваться всем объектом, конструктивные элементы которого (фундамент, крыша, стены, перекрытия) относятся к общему имуществу собственников, владение осуществляется по взаимному согласию собственников, а в случае спора по решению суда. Спорный объект имеет особый правовой статус, единственный способ его использования – завершение строительства. Завершить строительство могут только собственники, этому препятствуют продолжающиеся споры о праве собственности ООО «ВТЭК» на объект, инициированные группой конкурсных кредиторов и конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» по делам № А66-2294/2024, А66-2374/2024, А66-2378/2024, А66-5156/2024, А66-5157/2024, А66-7554/2024 в Арбитражном суде Тверской области, по делу № 2а-1225/2024 Центральном районном суде г. Твери, в рамках которых в порядке административного судопроизводства требуют обязать Росреестр зарегистрировать за ООО «ВТЭК» право собственности на долю 2680002/2888700 (92,8%) в праве общей собственности на объект. Помимо этого в деле о банкротстве ООО «ВТЭК» возбужден обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО55 к Росреестру о признании за ООО «ВТЭК» права собственности на долю 2680002/2888700 (92,8%) в объекте незавершенного строительства по тем же основаниям, по которым в признании такого права отказано по делу №2-1800/2023. При этом конкурсный управляющий и группа конкурсных кредиторов ООО «ВТЭК» в обоснование своей позиции утверждают, что решение суда по делу №2-1800/2023 не является окончательным, поскольку отказано в признании права на долю другого размера 2645750/2888700, судом не установлен факт отсутствия права собственности ООО «ВТЭК», а только указано на недоказанность наличия такого права. Судебные споры о праве ООО «ВТЭК» на объект препятствуют истцам достроить объект, так как создают потенциальный риск утраты инвестиций в завершение строительства.

В судебном заседании 16 декабря 2024 года судом принят отказ истцов от иска в части, с учетом которого истцы просили суд рассмотреть настоящее дело по следующим исковым требованиям по следующим исковым требованиям:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (ОГРН 

<

***>) на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, распложенную по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 05 ноября 2015 года, запись регистрации №. Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для совершения регистрационных действий. 

Признать право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, распложенную по адресу: 

<

...>, за участниками долевой собственности на объект незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, определив их доли в праве соответствующими (равными) их долям в праве общей собственности на объект незавершенного строительства. 

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (ОГРН 

<

***>) на незавершенный строительством объект кадастровый № степень готовности 80%, распложенный по адресу: 

<

...>.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ФИО14 и Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» незавершенный строительством объект с кадастровым номером № степенью готовности 80% и трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, распложенные по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 25 октября 2024 года по ходатайству представителя ООО «Климентина» с учетом мнения участвующих в деле лиц суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО33, ФИО53, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО6, ФИО48, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО50, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Злых Н.В., ФИО31, АО «Трест Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО32, ООО «Реал» (ИНН 

<

***>), ООО «Сантехэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма Квадро-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Климентина» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 16 декабря 2024 года рассмотрено ходатайство ФИО50 о процессуальном правопреемстве в связи с приобретением у ответчика ФИО50 цессионарием ФИО43 основанного на договоре долевого участия в строительстве спорных объектов недвижимости права требования к должнику ООО «ВТЭК» на основании договора цессии, заключенного 29 ноября 2024 года, в удовлетворении ходатайства отказано, ФИО43 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 17 января 2025 года рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО44, приобретшего по договору цессии от 20.12.2024 г. у ФИО48 часть требований к должнику ООО «ВТЭК», основанных на договоре долевого участия в строительстве спорных по делу объектов недвижимости, в удовлетворении ходатайства отказано, ФИО44 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО56 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование заявленных требований пояснила, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком ООО «ВТЭК» до готовности 8% к 2010 году за счет займов, которые впоследствии возвращены деньгами дольщиков. С 2010 по 2012 год строительство не велось. В 2012 году строительство возобновилось за счет средств участников долевого строительства. Объект к концу 2016 года построен до 80% готовности, собственных средств в строительство ООО «ВТЭК» не вкладывало. В 2018 году возбуждена процедура банкротства ООО «ВТЭК», в 2019 году ООО «ВТЭК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Часть участников долевого строительства в 2017 году обратились в суд за признанием права собственности на объект, в результате на основании решений Московского районного суда г. Твери по делам №2-5/2018, 2-45/2018, 2-800/2018, 2-1636/2018 за ними признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с размером долей в праве, соответствующим нежилым помещениям, которые являлись предметом их договоров долевого участия, о чем 23.07.2018 года в ЕГРН была внесена первая запись о регистрации права долевой собственности, одновременно прекращено право собственности ООО «ВТЭК», в настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права четырнадцати участников долевого строительства. Остальные участники долевого строительства расторгли договоры долевого участия и обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с денежными требованиями к должнику ООО «ВТЭК», их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» как обеспеченные залогом в силу закона, предмет залога в судебных актах не определен, однако в силу закона предметом залога в данном случае являются спорные объекты недвижимости, а именно объект незавершенного строительства и трансформаторная подстанция. С 2015 года по настоящее время единоличное право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано в ЕГРН за ООО «ВТЭК», трансформаторная подстанция включена в конкурсную массу ООО «ВТЭК». Решением Московского районного суда г. Твери от 27.07.2023 года по делу № 2-1800/2023 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» о признании права собственности ООО «ВТЭК» на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 242959/2888700 (8,41%), на долю размером 2645750/2888700 (91,59%), а всего на 100% долей в праве собственности. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в передаче жалоб участников дела в Верховный Суд Российской Федерации отказано. Трансформаторная подстанция построена за счет средств участников долевого строительства, предназначена для обслуживания объекта, указана в разрешении на строительство и в проектной декларации как часть объекта, общие имущество собственников помещений здания, является его принадлежностью, следует его судьбе, относится к общему имуществу собственников, поэтому в силу закона не может принадлежать одному лицу на праве единоличной собственности. Объект незавершенного строительства и трансформаторная подстанция, в силу закона находятся в залоге у всех участников долевого строительства. Все участники долевого строительства являются созалогодержателями объекта как неделимой вещи, а все участники долевой собственности на объект стали залогодателями вместо ООО «ВТЭК», так как при переходе к ним права собственности залог сохранился. Конкурсный управляющий продолжает удерживать объект в своем владении, за объектом не следит, протекает крыша, на стенах грибок, разграблено имущество, объекту причинен ущерб более 200 000 000 рублей, истцы и прочие участники долевой собственности до настоящего времени не имеют доступа на объект. Объект подлежит истребованию из незаконного владения ООО «ВТЭК» в пользу участников долевой собственности, кто выразит волю присоединиться к настоящему иску, независимо от размера их доли в праве, так как любой из сособственников вправе владеть и пользоваться всем объектом, конструктивные элементы которого относятся к общему имуществу собственников. Спорный объект имеет особый правовой статус, не может использоваться по проектному назначению как торговый пока не введен в эксплуатацию. Завершить строительство могут только собственники, но этому препятствуют продолжающиеся споры о праве собственности ООО «ВТЭК» на объект, инициированные группой конкурсных кредиторов и конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» по правилам административного судопроизводства в рамках дел № А66-2294/2024, №А66-2374/2024, №А66-2378/2024, №А66-5156/2024, №А66-5157/2024, №А66-7554/2024 в Арбитражном суде Тверской области, по делу № 2а-1225/2024 Центральном районном суде г. Твери, в рамках которых требуют обязать Росреестр зарегистрировать за ООО «ВТЭК» право собственности на долю 2680002/2888700 (92,8%) в праве общей собственности на объект. Помимо этого в деле о банкротстве ООО «ВТЭК» возбужден обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО55 к Росреестру о признании за ООО «ВТЭК» права собственности на долю 2680002/2888700 (92,8%) в объекте незавершенного строительства по тем же основаниям, по которым в признании такого права отказано по делу №2-1800/2023. При этом конкурсный управляющий и группа конкурсных кредиторов ООО «ВТЭК» в обоснование своей позиции утверждают, что решение суда по делу №2-1800/2023 не является окончательным, поскольку отказано в признании права на долю другого размера 2645750/2888700, судом не установлен факт отсутствия права собственности ООО «ВТЭК», а только указано на недоказанность наличия такого права. Судебные споры о праве ООО «ВТЭК» на объект препятствуют истцам достроить объект, так как создают потенциальный риск утраты инвестиций в завершение строительства.

Ответчик ООО «ВТЭК» против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что в отношении объекта незавершенного строительства требования необоснованные, так как путем предъявления иска о признании права отсутствующим может оспариваться только зарегистрированное право ответчика, тогда как право собственности ООО «ВТЭК» на незавершенный строительством объект не зарегистрировано, а истцы не осуществляют полномочия владеющих собственников, не представлены доказательства несения истцами расходов на содержание объекта, ремонт, охрану, аренду земельного участка под объектом. В отношении трансформаторной подстанции у истцов отсутствует зарегистрированное в ЕГРН право собственности, истцы не осуществляют полномочия владеющего собственника. Наличие права собственности ООО «ВТЭК» на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства неоднократно подтверждено судебными актами Московского районного суда г. Твери по делам №2-5/2018, 2-800/2018, 2-1636/2018, Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-89/2018, которыми установлен факт трансформации единоличного права собственности ответчика на весь объект в право общей долевой собственности. В настоящее время в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела о банкротстве в порядке защиты конкурсной массы рассматривается иск конкурсного управляющего ответчика о признании права собственности на долю 2680002/2888700 в объекте. Истечение срока давности погашает право на иск об истребовании имущества у лица, фактически владеющего, независимо от законности владения, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности для истцов относительно заявленных ими требований в настоящее время является истекшим. Истцами уже реализован способ защиты права при рассмотрении Московским районным судом г. Твери дела №2-45/2018, судом по указанному делу за истцами не было признано право на доли в общей долевой собственности на общее имущество, суд указал, что данное право возникнет после приобретения права собственности на помещения. Иск фактически направлен на попытку незаконного изъятия имущества из конкурсной массы общества, что повлечет нарушение прав иных кредиторов, приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворении требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ВТЭК» - ФИО2 и ФИО1 иск не признали, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с учетом дополнительных письменных пояснений. Пояснил, что требования в отношении объекта незавершенного строительства необоснованные, так как путем предъявления иска о признании права отсутствующим может оспариваться только зарегистрированное право ответчика, тогда как право собственности ООО «ВТЭК» на незавершенный строительством объект не зарегистрировано, а истцы не осуществляют полномочия владеющих собственников, не представлены доказательства несения истцами расходов на содержание объекта, ремонт, охрану, аренду земельного участка под объектом. В отношении трансформаторной подстанции у истцов отсутствует зарегистрированное в ЕГРН право собственности, истцы не осуществляют полномочия владеющего собственника. Уплаченные истцами по договорам долевого участия в строительстве деньги не были израсходованы застройщиком ООО «ВТЭК» на строительство трансформаторной подстанции, которая к моменту поступления такой оплаты уже была построена и введена в эксплуатацию, следовательно истцы не вправе требовать признания за ними права собственности на подстанцию, за счет их денежных средств выполнялись иные строительные работы. Трансформаторная подстанция является самостоятельным объектом недвижимости, не относится к общему имуществу, изначально была самостоятельным объектом недвижимости, является собственностью ООО «ВТЭК», закон не запрещает единоличное право собственности на трансформаторную подстанцию, владеть трансформаторной подстанцией на праве единоличной собственности может любое лицо, которое вправе подключить к ней несколько объектов недвижимости. Наличие права собственности ООО «ВТЭК» на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства неоднократно подтверждено судебными актами Московского районного суда г. Твери по делам №2-5/2018, 2-800/2018, 2-1636/2018, Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-89/2018, которыми установлен факт трансформации единоличного права собственности ответчика на весь объект в право общей долевой собственности. В настоящее время в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела о банкротстве в порядке защиты конкурсной массы рассматривается иск конкурсного управляющего ответчика о признании права собственности на долю 2680002/2888700 в объекте. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, пояснил, что истечение срока давности погашает право на иск об истребовании имущества у лица, фактически владеющего, независимо от законности владения, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности для истцов относительно заявленных ими требований в настоящее время является истекшим, истцами уже реализован способ защиты права при рассмотрении Московским районным судом г. Твери дела №2-45/2018, судом по указанному делу за истцами не было признано право на доли в общей долевой собственности на общее имущество, суд указал, что данное право возникнет после приобретения права собственности на помещения. Иск фактически направлен на попытку незаконного изъятия имущества из конкурсной массы общества, что повлечет нарушение прав иных кредиторов, приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворении требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Ответчики ФИО36, ФИО35, ФИО38, ФИО39 полагали иск подлежащим удовлетворению за исключением требований о признании их залогодателями, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в отношении ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО38 (их потенциальных правопреемников или лиц, которым могут быть в будущем отчуждены доли) в признании их созалогодержателями по п. 4 уточненных исковых требований, а также отказать в признании права залога, на принадлежащие им помещения (долю в праве) и соответственно в признании объекта неделимым предметом залога. Пояснили, что правило о сохранении залога распространяется только на случаи перехода прав по сделке, в данном же случае право собственности перешло на основании решения суда, они не могут отвечать своими помещениями по обязательствам ООО «ВТЭК» и не должны своими помещениями обеспечивать права иных участников долевого строительства только на основании того, что они выбрали иной способ защиты нарушенных прав.

Ответчик ФИО31 пояснила, что иск обоснованный, удовлетворение иска будет способствовать завершению строительства, что в свою очередь позволит возвратить дольщикам вложенные в строительство средства в максимально возможном объёме. За шесть лет ведения процедуры банкротства объект пришел в неудовлетворительное состояние, дальнейшее нахождение объекта в безответственном незаконном владении может повлечь существенные убытки для всех кредиторов и участников долевой собственности на объект. В случае удовлетворения иска появится возможность завершить строительство объекта и удовлетворить требования всех кредиторов, так как у всех сохраняется право залога, в противном случае объект может быть безвозвратно утрачен.

Ответчик ФИО23 пояснил, что является конкурсным кредитором ООО «ВТЭК» и по данному делу разделяет и поддерживает позицию истцов, сложившаяся с объектом ситуация законом прямо не урегулирована, объект не подпадает под категорию, для которой на случай банкротства застройщиков государством разработан механизм защиты прав дольщиков через достройку объекта специально созданным для этой цели государством Фондом по определенной процедуре, урегулированной параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве. ООО «ВТЭК» не является собственником спорного объекта незавершенного строительства, соответственно не может быть в отношении данного имущества залогодателем и не вправе удерживать его в своем владении. Залог этого объекта недвижимости не прекратился переходом прав на объект к участникам долевого строительства. Независимо от того, что в настоящее время не все доли в праве общей собственности на объект имеют собственника, предметом залога продолжает оставаться само здание, а не конкретная доля в праве. Соответственно, любой участник долевой собственности на это здание становится залогодателем всего здания, а не своей доли в праве на него, поэтому все участники долевой собственности являются залогодателями здания вместо ООО «ВТЭК». Одновременно участники долевой собственности продолжают оставаться и залогодержателями данного предмета залога (здания) как участники долевого строительства, так как их помещения достроены на 80%. Прекратить общий залог можно только через завершение строительства, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, на что указано в решении суда по делу №2-1800/2023, что общий залог всех участников долевого строительства на все здание трансформируется в индивидуальный залог каждого участника долевого строительства на помещение только после ввода здания в эксплуатацию. ФИО23 как залоговый конкурсный кредитор заинтересован в максимальном размере удовлетворения своих требований к ООО «ВТЭК», а поскольку у должника нет своего имущества, кроме права требования к ФИО16 на 41 млн. руб., ФИО23 рассчитывает на удовлетворение своих требований за счет помещения после завершения строительства. 

Ответчик АО «Трест Гидромонтаж» указал, что его долевой взнос в строительство объекта 333 883 000 рублей составляет почти 50% от всех затрат на строительство 750 591 136 рублей. Удовлетворение иска в равной степени выгодно всем участникам долевого строительства, в том числе конкурсным кредиторам ООО «ВТЭК». Изложенные в иске обстоятельства соответствуют действительности. ООО «ВТЭК» не вкладывало собственные средства в строительство объекта. Фактически строительство осуществлялось в два этапа. Первый этап с 03.09.2007 г. по 31.03.2012 г., по результатам которого к 2010 году степень готовности составила 8%, что с учетом последующего изменения проекта строительства в 2013 году в пересчете на новую площадь объекта составляет 5,6 %, расчет приведен в отзыве на иск. Второй этап строительства с 01.04.2012 года по 31.12.2017 года за счет средств участников долевого строительства. На момент возобновления строительства в 2012 году объект представлял собой огороженную строительную площадку с забитыми сваями, затопленными водой, заваленными строительным мусором, по периметру росли кустарники и деревья. Указанные обстоятельства известны АО «Трест Гидромонтаж» как материнской компании генерального подрядчика строительства ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», выполнявшего работы с ДД.ММ.ГГГГ. Локальными сметами, актами выполненных работ подтверждается, что ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» начало работы с подготовки территории строительства, выкорчевывания деревьев, кустарников, вычистке грунта и мусора между свай - эти работы вызваны необходимостью исправить недостатки работ первого этапа, вошедших в 8%-ную готовность объекта, однако оплачены за счет участников долевого строительства. Для выяснения вопроса, за счет каких средств осуществлялось строительство первого этапа до 8%-ной готовности АО «Трест Гидромонтаж» заказало судебному эксперту в области бухгалтерского учета и аудита ИП ФИО57 проведение экспертного исследования бухгалтерской документации ООО «ВТЭК», согласно заключению которого фактический объем незавершенного строительства по возведению здания по состоянию на 31.03.2012 года составил 67 894 334,01 рублей, финансовым источником которого являются заемные средства третьих лиц, погашенные за счет поступлений средств дольщиков по договорам участия в долевом строительстве в объеме 47 469 420, 74 рублей и кредиторская задолженность по займам, расчетам с поставщиками и подрядчиками на 20 424 913, 27 рублей. Проценты по займам стали удорожанием строительства на сумму более 19,5 млн руб. Участие ООО «ВТЭК» в финансировании работ по строительству за счет собственных средств не выявлено. Группа конкурсных кредиторов ООО «ВТЭК», которые возражают против иска (ФИО50, ФИО48, ООО «Климентина», ФИО8, ФИО59, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО18) это лица, аффилированные к участнику ООО «ВТЭК» ФИО60 через его отца ФИО16, который проектировал строительство и был генеральным директором ООО «ВТЭК» до 16.09. 2015 года. В 2016 году ФИО16 начал реализацию плана по завладению почти достроенным объектом, убедил дольщиков создать свою строительную компанию «Эверест» и самим достроить объект с его помощью, параллельно инициировал корпоративный спор в суде с требованием перевести на него права покупателя доли 80% в уставном капитале, проиграв который решил не достраивать объект, а забрать его через процедуру банкротства. Для целей завладения объектом ФИО16 убедил указанных дольщиков вместе с ним заключить договор на ведение дела о банкротстве ООО «ВТЭК» с ООО «ЮБ Падва и Эпштейн», их конечная цель освободить объект незавершенного строительства от залога путем его продажи с торгов в процедуре банкротства своему инвестору. Для достижения этих целей указанные кредиторы взяли контроль над процедурой банкротства ООО «ВТЭК», вмешивались в работу конкурсных управляющих и экспертов, что подтверждается приложенными к отзыву нотариальным протоколом осмотра переписки указанных лиц в чате Ватсап и договором о правовой помощи. Приговором Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2024 года по уголовному делу № 1-19/2024 ФИО16 признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ за хищение с использованием служебного положения и злоупотребления доверием средств участников долевого строительства в размере более 41 млн.руб, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии общего режима, при этом ФИО48, ФИО50, ФИО10, ФИО11, ФИО8, указаны в приговоре как дольщики, чьи денежные средства ФИО16 не внес в кассу, но они до последнего защищали ФИО16 в деле о банкротстве по спору о взыскании с него этих сумм в качестве убытков, убедили арбитражный суд, что ФИО16 эти деньги хотя не внес в кассу, но не присвоил, а потратил на стройку по указанию АО «Трест Гидромонтаж», арбитражный суд в трех инстанциях отказал взыскать убытки с ФИО16 за недоказанностью убытков и даже в первой инстанции указал, что ФИО16 был номинальным руководителей, а фактически деньгами ООО «ВТЭК» распоряжался АО «Трест Гидромонтаж».

Ответчики ФИО50, ФИО12, ФИО8, ФИО59, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО18, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях, просили применить исковую давность к исковым требованиям об истребовании имущества из владения ООО «ВТЭК», указав началом течения срока дату вступления в силу 04.09.2018 решения суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018, также дату передачи объекта конкурсному управляющему 19.02.2019 года и дату регистрации права собственности ООО «ВТЭК» на трансформаторную подстанцию 05.11.2015 года. Пояснили, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании права собственности отсутствующим, так как отсутствует необходимая совокупность элементов, истцы не являются владеющими собственниками, не несут бремя содержания спорного имущества, в ЕГРН не зарегистрировано право ООО «ВТЭК» на объект, отсутствует запись ЕГРН о праве собственности истцов на трансформаторной подстанцию. По требованию о признании права долевой собственности на общее имущество в объекте истцами уже реализован способ защиты, эти требования фактически рассмотрены судом в деле №2-45/2018, суд указал, что право истцов на общее имущество возникнет только после приобретения права собственности на оконченные строительством помещения. Наличие права собственности ООО «ВТЭК» на долю в праве собственности на объект неоднократно подтверждено судебными актами: апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу №33-1986/2018 (№ 2-5/2018), решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-800/2018, определением Тверского областного суда от 17.01.2019 по делу №2-800/2018, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 8Г-16438/2020 (№ 2-800/2018), решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-1636/2018, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-89/2018 от 26.04.2024 года, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 по делу №А66-89/2018, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу №А66-89/2018. По сложившейся судебной практике право собственности на незавершенный строительством объект принадлежит застройщикам. Первый договор долевого участия заключен 12.11.2012 г., до указанной даты ООО «ВТЭК» 01.09.2010 было выдано свидетельство о собственности ООО «ВТЭК» на незавершенный строительством объект 8%-ной готовности. В заключении специалиста ФИО57 установлено, что к 2012 году ООО «ВТЭК» затратило на строительство не менее 67 млн. рублей - это деньги ООО «ВТЭК», в том числе 38 млн. рублей, полученные по договору займа с ЗАО «ФПК Эребус», а также вложения учредителей ООО «ВТЭК». В силу ст. 807 ГК РФ сумма займа является собственностью заёмщика, то есть вложение заемных средств в строительство есть вложение собственных денежных средств ООО «ВТЭК». Заключение специалиста ФИО57 имеет целью приравнять правовое положение застройщика к участнику долевого строительства, однако вклад застройщика в строительство не только денежный, он гораздо шире. Вкладом ООО «ВТЭК» в строительство является право аренды участка, стоимость права аренды на 2013 год определена в размере 31 847 000 рублей, о чем был представлен отчет об оценке в деле о банкротстве. Вкладом ООО «ВТЭК» также является организация строительства, получение разрешения на строительство, разработка проектной, рабочей, технической документации, привлечение подрядных организаций, обеспечение финансирования работ за счет средств участников долевого строительства и за счет собственных средств. В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ с момента поступления на расчетный счет ООО «ВТЭК» внесенных участниками долевого строительства денежных средств эти средства стали собственностью ООО «ВТЭК», вложение этих денег в строительство является вложением собственных средств ООО «ВТЭК», следовательно, объект построен за деньги ООО «ВТЭК». Специалист ФИО57 сделал обратный вывод в прямом противоречии с указанной правовой природой денег. Специалист ФИО57 умышленно интерпретирует информацию для создания видимости отсутствия участия ООО «ВТЭК» в прямом финансировании строительно-монтажных работ, применил к ООО «ВТЭК» понятие застройщика не в той редакции закона, что указывает на отсутствие квалификации или умышленное использование редакции закона, которая устанавливает более жесткие требования к застройщику. Специалиста ФИО57 связывает длительное сотрудничество с ФИО4, который представлял АО «Трест Гидромонтаж» и является директором ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», что исключает возможность оценивать выводы и заключения ФИО57 как достоверные и беспристрастные. Экспертизами по уголовному делу установлено, что ООО «ВТЭК» вложило в строительство 688 327 707, 25 рублей, но фактически работ выполнено больше, сумма денежных средств, израсходованных с расчетных счетов и из кассы на строительство составила 761 033 808, 42 рублей, денежных средств на расчетный счет по ДДУ поступило 584 397 978, 20 рублей, прочие поступления с 2012 по 2017 г. составили 173 144 436, 99 рубля. Арбитражным судом Тверской области в деле о банкротстве №А66-89/2018 в порядке защиты конкурсной массы рассматривается иск конкурсного управляющего о признании права собственности ООО «ВТЭК» на долю в размере 2680002/2888700 в объекте, а также дела №А66-5157/2014, А66-5156/2024, А66-7554/2024, №А66-2374/2024, А66-2378/2024 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тверской области, связанные с регистрацией права собственности ООО «ВТЭК» на объект. Решение Московского районного суда г. Твери от 27.02.2018 г. по делу №2-45/2018 содержит реестровую ошибку, что установлено решением Центрального районного суда г. Твери от 26.12.2023 г. по делу №2а-2912/2023, в связи с чем Московским районным судом г. Твери рассматривается заявление о пересмотре дела №2-45/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение иска по настоящему делу может привести к конкуренции судебных актов. В отношении трансформаторной подстанции требования заявлено без указания числового значения долей истцов. Доли не могут быть абстрактными. На основании ст. 244-245 ГК РФ размер долей должен быть определен. В пункте 6.8 договоров долевого участия в строительстве приведена формула расчета доли в общем имуществе, однако истцы не могут доказать, что указанный ими знаменатель это общая площадь помещений всех участников долевого строительства, так как не проведен их кадастровый учет. Из решения Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 г. по делу №А66-1736/2021 следует, что внесение в ЕГРН любых сведений о правах Фонда и ФИО14 на доли в праве общей собственности на объект является незаконным, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на размер долей. Трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию 16.09.2015 года, следовательно не была построена за счет средств истцов, ФИО14 заключил договор долевого участия 11.12.15 года, правопредшественник Фонда 28.11.2016 года. Декларируемое истцами намерение завершить строительство не имеет под собой реального основания, истцам принадлежит менее 1% долей в объекте, имеются препятствия для завершения строительства, земельный участок уже предоставлялся застройщику ООО «ВТЭК» на три года для завершения строительства сроком до 31.12.2018 года, что препятствует истцам приобрести право аренды на этот участок для завершения строительства, так как продлить срок аренды на три года можно только один раз в силу п. 21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации». Отсутствие у участников долевой собственности на объект обязательств перед конкурсными кредиторами препятствует удовлетворению исковых требований о признании их залогодателями, а конкурсных кредиторов залогодержателями. Требования о признании участников долевой собственности одновременно созалогодержателями и созалогодателями абсурдны. Залог является способом обеспечения обязательств, залогодателем может быть только собственник имущества. Обязательства перед участниками долевого строительства имеет ООО «ВТЭК», залогодателем является ООО «ВТЭК», требования участников долевого строительства в деле о банкротстве обеспечены залогом права аренды земельного участка и строящегося на нем здания, ООО «ВТЭК» не заключало договоров уступки своих прав, находится в процедуре конкурсного производства, завершение строительства объекта в процедуре банкротства ООО «ВТЭК» невозможно, так как оно осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве. Залоговые конкурсные кредиторы вправе претендовать на распределение вырученных от продажи предмета залога денежных средств по правилам Закона о банкротстве. Иск направлен на изъятие имущества из конкурсной массы. Доводы иска о трансформации залога здания в залог помещений после ввода здания в эксплуатацию основаны на ошибочном толковании закона. Строительство урегулировано законом. Никто не может прийти на не принадлежащий ему объект и начать строительство, не имея полномочий и оснований. Истцы могут распоряжаться только принадлежащими им долями, в отношении остальных долей в праве собственности истцы не вправе осуществлять правомочия собственников. Фонд является акционером АО «Трест Гидромонтаж», который является материнской компанией генподрядчика строительства ООО «МСУ-63-Гидромонтаж», который остановил строительство и довел до банкротства ООО «ВТЭК».

Представитель ООО «Климентина» пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, в настоящее время спорное право собственности ООО «ВТЭК» в ЕГРН не зарегистрировано, сначала должны быть разрешены споры в арбитражном суде, этот спор второстепенный, что касается решения по делу №2-1800/2023, на который ссылаются истцы, этот судебный акт был построен на том, что ООО «ВТЭК» не доказал те или иные обстоятельства, там нет установленного судом факта о том, что у ООО «ВТЭК» нет права собственности. Нет права собственности и не доказал наличие права собственности это два разных факта, поэтому данный судебный акт не является препятствием для того, чтобы рассматривать другие дела, в том числе в арбитражном суде. Иск, который подан по настоящему делу, это попытка изъять объект из конкурсной массы должника, к которому заявлены в реестр требования на один миллиард рублей, и тогда никто не сможет получить свое удовлетворение, это хищение в рамках этого процесса. ООО «ВТЭК» принадлежит доля в праве, соответствующая всей проектной площади объекта незавершенного строительства 28 887 кв.м., за вычетом проектных площадей помещений, участников долевого строительства, за которыми по суду признано право общей долевой собственности на объект.

Ответчики ФИО33, ФИО53, ФИО34, ФИО37, ФИО54, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ООО «Реал» (ИНН 

<

***>), ООО «Сантехэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма Квадро-Трейд» (ИНН 

<

***>), ФИО43, ФИО44 позицию по заявленным исковым требованиям не представили, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ГКУ "Центр управления земельными ресурсами", Управление Росреестра Тверской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному характеру нарушения. В то же время выбранный способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58); оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52).

Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не устанавливает запрет на применение такого способа защиты как иск о признании права отсутствующим в иных случаях. Отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права ответчика на спорный объект незавершенного строительства само по себе не препятствует признанию права собственности ответчика отсутствующим, вопреки обратной позиции ответчиков.

В обоснование избранного способа защиты истцы указали, что вынуждены обратиться в суд с иском по настоящему делу, так как после разрешения их многолетнего спора о праве с ответчиком ООО «ВТЭК» в рамках дела №2-1800/2023 последний продолжает притязать на право, в признании которого ему было отказано судом в полном объеме. Значительное количество судебных споров о праве собственности на спорный объект незавершенного строительства ставит под угрозу инвестиции, делая их рисковыми для потенциальных инвесторов, в результате такого поведения ответчика истцы не могут приступить к завершению строительства, между тем, находясь в незаконном владении ответчика, удерживающего объект на время споров, объект оставлен ответчиком ООО «ВТЭК» без надлежащей охраны, разграбляется, получил существенные повреждения, причинены серьезные убытки.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН в настоящее время право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано за четырнадцатью лицами ФИО33, ФИО53, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО40, ФИО41, К.А.МБ., Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской православной церкви». 

Права иных лиц, включая ответчика ООО «ВТЭК» на спорный объект незавершенного строительства, в ЕГРН не зарегистрированы.

Спорные объекты недвижимости возведены ООО «ВТЭК» с привлечением средств участников долевого строительства на муниципальном земельном участке площадью 12 134 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200016:34, предоставленном обществу с ограниченной ответственностью «ВТЭК» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка М 0230-з/07 от 28 мая 2007г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 27 июня 2007г., дополнительного соглашения № 265-10 от 21 мая 2010г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 10 июня 2010г. и дополнительного соглашения № 127-11 от 27 апреля 2011г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 02 июня 2011 г., заключенных с Комитетом по управлению имуществом Тверской области, для целей строительства нежилого здания с проектируемым назначением «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе 16, в г. Твери» с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией.

В соответствии с разрешением на строительство № 69-М-39/07 от 03.09.2007 г., ООО 2ВТЭК» разрешено строительство Автотехцентра с офисно-торговым комплексом с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией общей площадью18 645, 27 кв.м. по адресу: 

<

...> района.

Согласно проектной декларации строительства «Автотехцентра с офисно-торговым комплексом» от 18.09.2012 г., первый этап строительства включает подготовку строительной площадки, прокладку инженерных сетей, забивку свай с сентября 2007 по июль 2012 года, второй этап включает выполнение строительно-монтажных работ с августа 2012 по март 2014 года, в составе строящегося объекта недвижимости имеются самостоятельные части, передаваемые участникам долевого строительства застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в том числе построенная на территории земельного участка отдельно стоящая трансформаторная подстанция (раздел 8). 

Сторонами не оспаривается, что в период с 03.09.2007 г. по 31.03.2012 г. года фактически выполнены работы по подготовке строительной площадки, забивке свай на основании разрешения на строительство №69-М-39/07 от 03.09.2007 г.

10.09.2010 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «ВТЭК» на незавершенный строительством объект Автотехцентр с офисно-торговым комплексом, назначение объект незавершенного строительства, площадь застройки 6053,8 кв.м., степень готовности 8%, выдано свидетельство о праве собственности от 15.09.2010.

Стороны не спорят, что в период с 10.09.2010 года по 31.03.2012 года строительство не велось, в период с 01.04.2012 года по 31.12.2017 года ООО «ВТЭК» строительство возобновилось с привлечением средств участников долевого строительства.

Первый договор долевого участия № 29-01/2012 заключен 12.11.2012 г., зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2012 года, в тот же день зарегистрирована ипотека в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200016:34, на котором возведен объект: дата государственной регистрации ипотеки 29.11.2012 г., номер государственной регистрации ипотеки №, лица, в чью пользу установлено обременение объекта недвижимости ипотекой: участники долевого строительства, основание государственной регистрации ипотеки: договор долевого участия № 29-01/2012 от 12.11.2012 г.

Ответчики ФИО33, ФИО53, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО6, ФИО48, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО50, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Злых Н.В., ФИО31, АО «Трест Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО32, ООО «Реал» (ИНН 

<

***>), ООО «Сантехэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма Квадро-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Климентина» (ИНН 

<

***>), ФИО43, ФИО44, являются участниками долевого строительства указанного объекта недвижимости на основании договоров долевого участия, заключенных с ООО «ВТЭК», в том числе в порядке правопреемства на основании договоров цессии (уступок). 

По условиям пункта 1.1. представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве, застройщик ООО «ВТЭК» осуществляет строительство силами других лиц, информация о Застройщике и о проекте строительства Комплекса содержится в проектной декларации (пункт 1.1).

В соответствии с разрешением на строительство № RU69320000-22 от 16.04.2013 г. ООО «ВТЭК» осуществляло строительство объекта по проекту, измененному относительно указанного в разрешении на строительство 03.09.2007 г., а именно возводило торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери общей площадью 28 887 кв.м. с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией площадью 24 кв.м.

10.09.2013 г. в ЕГРН зарегистрировано обременение права собственности ООО «ВТЭК» на объект незавершённого строительства в пользу участников долевого строительства, номер государственной регистрации ипотеки № от 29.11.2012 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и выпиской из ЕГРН № от 26.09.2017. 

Трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию 16.09.2015 года. Право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано за ООО «ВТЭК», запись № от 05.11.2015, ипотека не зарегистрирована.

Строительство не ведется с 2017 года, спорные объекты недвижимости имеются в натуре, зарегистрированная в ЕГРН степень готовности не изменилась, что сторонами признается и не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В применении к процедуре банкротства ООО «ВТЭК» специальных норм о банкротстве застройщиков (§ 7 главы 9 Закона о банкротстве) отказано, арбитражным судом установлено, что ООО «ВТЭК» не является застройщиком применительно к положениям Закона о банкротстве, процедура банкротства ООО «ВТЭК» ведется по общим правилам Закона о банкротстве, конкурсное производство неоднократно последовательно продлевалось, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2024 года конкурсное производство продлено сроком до 25.02.2025 года. 

В ситуации банкротства ООО «ВТЭК» часть участников долевого строительства расторгли договоры долевого участия и обратились с денежными требованиями к должнику ООО «ВТЭК» в рамках дела о банкротстве, в том числе ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО6, ФИО48, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО50, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, АО «Трест Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО32, ООО «Реал» (ИНН 

<

***>), ООО «Сантехэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма Квадро-Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Климентина» (ИНН 

<

***>) в связи с банкротством ООО «ВТЭК» являются конкурсными кредиторами должника ООО «ВТЭК» в деле о банкротстве №А66-89/2018 на основании договоров долевого участия в строительстве, все требования, кроме ООО «Климентина», обеспечены залогом. 

Часть участников долевого строительства, в том числе ответчики ФИО33, ФИО53, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, С.С.НБ., ФИО40, ФИО41, ФИО42, а также истец ФИО14 и правопредшественники истца Региональный общественный Фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» - ФИО46, ФИО47 признали за собой право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в рамках гражданских дел №2-5/2018, 2-45/2018, 2-800/2018, 2-1636/2018, рассмотренных Московским районным судом г. Твери. 

При этом решением Московского районного суда г. Твери по делу №2-5/2018 установлено, что объекты долевого строительства (нежилые помещения, входящие в состав объекта незавершенного строительства), в настоящее время построены со степенью готовности 80%, позволяющей их идентифицировать по данным, указанным в договорах долевого участия в строительстве.

17.02.2020 года ООО «ВТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО61 обратилось в Московский районный суд г. Твери с иском к участникам общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ФИО33, ФИО53, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО14, Регионального общественного Фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» (ФИО46, ФИО47), ООО «Фирма Квадро-трейд», ООО «Реал» о признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим, признании за ООО «ВТЭК» права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 242959/2888700 (8,41%), 2645750/2888700 (91,59%), указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект в размере 100%. 

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 27.07.2023 года по делу №2-1800/2023 (№2-868-2020, №А66-7017/2021), оставленным без изменения определением Тверского областного суда от 18.01.2024 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 года, в удовлетворении указанных исковых требований ООО «ВТЭК» отказано в полном объеме, в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определениями от 12.09.2024 года и 20.09.2024 года. 

Указанными судебными актами отклонены доводы об ошибочном погашении права собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект незавершенного строительства в 2018 году, о трансформации права единоличной собственности ООО «ВТЭК» на объект в право общей долевой собственности с размером доли ООО «ВТЭК», которая соответствует всей площади объекта за вычетом площади помещений участников долевого строительства, за которыми суд признал право долевой собственности на объект, о признании права общей долевой собственности ООО «ВТЭК» на объект апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 года №33-1986/2018 года по рассмотренному Московским районным судом г. Твери делу № 2-45/2018, решением Московского районного суда г. Твери от 19.09.2018 года и апелляционным определением Тверского областного суда от17.01.2019 года по делу № 2-800/2018 (33- 175/2018), решением Московского районного суда г. Твери от 26.11.2018 года по делу №2-1636/2018, о том, что денежные средства участников долевого строительства являются собственностью ООО «ВТЭК», что оставшаяся доля в праве собственности на объект должна иметь собственника и таким собственником должно быть признано ООО «ВТЭК». 

Решением Московского районного суда г. Твери от 27.07.2023 года по делу №2-1800/2023 установлено, что ООО «ВТЭК» ранее уже реализовало предусмотренное законом право застройщика зарегистрировать за собой на праве собственности объект незавершенного строительства с целью защиты прав участников долевого строительства в порядке, предусмотренном законом №214-ФЗ., право собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект незавершенного строительства прекратилось 23.07.2018 года в связи с возникновением общей долевой собственности нескольких лиц на данный объект недвижимости, что соответствует положениям статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено, что в случае возникновения у участников долевого строительства права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, застройщик безусловно также становится участником общей долевой собственности на такой объект с размером доли в праве, соответствующим площади всех прочих помещений, входящих в состав такого объекта, включая площадь мест общего пользования и площадь иных помещений, которые входят в состав такого объекта, но в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве. Поскольку ООО «ВТЭК» не представило доказательств, что финансировало за свой счет строительство данного объекта, часть (долю) данного объекта, суд пришел к выводу о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства за истцом на основании статьи 218 ГК РФ не представляется возможным. Требования ответчиков как участников долевого строительства, не включены в реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК» в рамках процедуры банкротства, ответчики не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ВТЭК», между тем они оплатили сто процентов стоимости причитающихся им по договорам долевого участия помещений, тогда как в настоящее время такие помещения построены только на 80%, завершение строительства требует дополнительного финансирования, бремя которого ложится на в том числе и на ответчиков как участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 302-ЭС18-24434 от 06.05.2019 года по делу №А58-476/2016, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства, дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома, в случае банкротства застройщика после ввода объекта в эксплуатацию требование участника долевого строительства становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). Таким образом, признание права общей долевой собственности должника-банкрота ООО «ВТЭК» на спорный объект исключительно по мотивам необходимости удовлетворения требований иных участников долевого строительства (конкурсных кредиторов) через торги в процедуре банкротства нарушает права ответчиков как созалогодержателей спорного объекта незавершенного строительства, чьи права защищены судом через признание права общей долевой собственности на спорный объект, соответствующего оплаченным ими помещениям в таком объекте. В то же время участники долевого строительства, расторгнувшие договор долевого участия и являющиеся конкурсными кредиторами должника ООО «ВТЭК», в случае не получения удовлетворения своих требований в процедуре банкротства за счет иного имущества должника ООО «ВТЭК», не лишены возможности получить удовлетворение за счет предмета залога после завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию. То есть, в случае завершения строительства удовлетворение получат все участники долевого строительства, как ответчики по настоящему делу, признавшие право собственности на объект, так и расторгнувшие договоры долевого участия конкурсные кредиторы ООО «ВТЭК». Право собственности ООО «ВТЭК» более чем за один год до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «ВТЭК» 20.08.2019 года, в связи с чем, спорный объект незавершенного строительства в конкурсную массу должника не входил, а следовательно, не может считаться выбывшим из конкурсной массы должника ООО «ВТЭК». В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Определением Тверского областного суда от 18.01.2024 года по делу №2-1800/2023 отклонен как ошибочный довод апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ООО «ВТЭК», согласно которому после признания судами права собственности на спорный объект незавершенного строительства право собственности ООО «ВТЭК» трансформировалось в право общей долевой собственности с размером доли, пропорционально уменьшенной на размер долей, которые признаны за участниками долевого строительства, так как положения статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не предусматривают сохранение права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, а равно не регулируют порядок обращения взыскания на объект незавершенного строительства или на долю в праве общей собственности на такой объект в рамках процедуры банкротства лица, осуществлявшего строительство этого объекта с привлечением средств участников долевого строительства, статья 13 Закона о долевом участии в строительстве не является нормой закона, устанавливающей условия и порядок трансформации зарегистрированного на основании указанной статьи Закона права индивидуальной собственности застройщика на объект незавершённого строительства в право общей долевой собственности; законом не предусмотрено, что в случае возникновения у участников долевого строительства права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства застройщик безусловно также становится участником общей долевой собственности на такой объект, с момента возбуждения процедуры банкротства ООО «ВТЭК» обращение взыскания на спорный по настоящему делу объект незавершенного строительства на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не допускается, а равно отсутствует возможность удовлетворения требований участников строительства в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, так как ООО «ВТЭК» банкротится по общим правилам без применения специальных норм закона о банкротстве застройщиков, соответственно, конкурсные кредиторы ООО «ВТЭК» вправе претендовать на удовлетворение требований к ООО «ВТЭК» в процедуре банкротства по общим правилам, то есть исключительно за счет личного имущества должника, никакой особой защиты в виде права требовать признания за их должником права собственности на предмет залога, в создание которого должник не вкладывал собственных средств и который правомерно выбыл из собственности должника и перешел в собственность ответчиков на основании судебных актов, для данного случая законом не предусмотрено. По смыслу положений статей 335, 353 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определение долей в праве собственности на имущество не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ по делу № А55-3923/2018 от 19 декабря 2022 года). То есть, удовлетворение прав участников долевого строительства за счет предмета залога не зависит от того, в чьей собственности находится предмет залога. Право собственности ООО «ВТЭК» на объект незавершенного строительства или долю в праве в данном случае может быть признано судом только по общим основаниям, предусмотренным законом, с определением размера доли в праве с учетом размера произведенных ООО «ВТЭК» вложений собственных средств в строительство. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В настоящем деле участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлены доводы и доказательства, которые могли бы послужить к переоценке выводов суда, изложенных в указанных выше вступивших в законную силу судебных актах по гражданскому делу №2-1800/2023. Обстоятельства, которые могли бы послужить к иным выводам в настоящем деле не установлены. 

В судебном заседании 04.09.2024 г.,17.11.2024 г. суд предлагал ответчику ООО «ВТЭК», а также иным лицам, участвующим в деле и утверждающим о наличии оспариваемого истцами права собственности ООО «ВТЭК» на спорные объекты недвижимости, представить доказательства вложения собственных средств ООО «ВТЭК» в возведение объекта, иные доказательства, подтверждающие возникновение у ООО «ВТЭК» права собственности на спорные объекты недвижимости. Однако, такие доказательства ответчиками суду не представлены. 

Доводы ответчиков о возведении ООО «ВТЭК» объекта незавершенного строительства до степени готовности 8% к 2010 году за счет собственных средств опровергаются материалами настоящего дела. 

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО57 №26 от 02.09.2024 года, выполненному по результатам исследования бухгалтерской документации ООО «ВТЭК», в период с 2007 года по 31.03.2012 г. ООО «ВТЭК» осуществляло свою текущею деятельность и строительство объекта полностью за счет заемных средств, в период 2008 - 1 кв. 2012 года чистые активы имели отрицательную величину, ООО «ВТЭК» не имело собственного капитала, собственные средства в строительство Торгово-гостиничного комплекса не вкладывало. Фактический объем незавершенного строительства здания Торгово-гостиничного комплекса (

<

...>) за период с даты получения разрешения на строительство 03.09.2007 г. по 31.03.2012 года составил 67 894 334,01 рублей, финансовым источником строительства в указанном объеме являются заемные средства от третьих лиц, впоследствии погашенные за счет поступлений средств дольщиков по договорам участия в долевом строительстве в размере 47 469 420, 74 рублей, и кредиторская задолженность по займам, расчетам с поставщиками и подрядчиками при производстве строительно-монтажных работ в размере 20 424 913, 27 рублей, фактический объем незавершенного строительства здания Торгово-гостиничного комплекса (

<

...>) за период с 01.04.2012 по 31.12.2017 года составил 682 696 802,61 рублей, финансовым источником строительства в указанном объеме являются средства участников долевого строительства, предоставленные застройщику ООО «ВТЭК» участниками долевого строительства по договорам долевого участия. 

Сомнения ответчиков в объективности данных выводов специалиста ФИО57 в силу его личного знакомства с участвующим в настоящем деле ФИО4 правового значения для дела не имеют, сами по себе не опровергают правильность выводов специалиста, при этом достоверность выводов эксперта ответчиками не опровергнута, доказательств ошибки специалиста либо некорректности исходных данных в дело не представлено. 

Выводы специалиста ИП ФИО57 согласуются с другими материалами дела, которые данные выводы подтверждают.

Представленные ответчиками светокопии заключений строительно-технической экспертизы №СТ/2020/427 и бухгалтерской экспертизы №1595, проведенных по уголовном уделу по обвинению ФИО16 в хищении денежных средств ООО «ВТЭК», правового значения для настоящего дела не имеют, так как предметом их исследования являлись другие вопросы, не входящие в круг доказывания по настоящему делу, приведенные ответчиками выводы экспертов из указанных заключений не подтверждают вложение ООО «ВТЭК» собственных средств в возведение объекта. Кроме того, подлинные заключения экспертов в дело не представлены, что не позволяет дать оценку их достоверности. 

Вместе с тем, указанные светокопии заключений опровергают доводы ответчиков, тогда как выводы специалиста ИП ФИО57 подтверждают. В частности, довод ответчиков, согласно которому вложенная в строительство до 8%-ной готовности объекта сумма займа 38 000 000 рублей от ЗАО «ФПК Эребус» является собственными денежными средствами ООО «ВТЭК» опровергается данными из таблицы 5 заключения судебной бухгалтерской экспертизы №1595, согласно которым полученные ООО «ВТЭК» в период с 01.01.2012 по 30.03.2017 по договорам долевого участия в строительстве денежные средства расходовались в том числе на возвращение полученных до 2012 года сумм займов ФИО60, ФИО16, ЗАО «ФПК Эребус». 

Одновременно, в представленной ответчиками копии заключения строительно-технической экспертизы (стр. 5 -7) приведены выдержки из постановления следователя о назначении экспертизы, согласно которым 14.06.2012 г. ООО «ВТЭК» получило по договору займа с АО «Трест Гидромонтаж» 33 000 000 рублей под 8% годовых, предназначавшегося для строительства объекта, однако руководством ООО «ВТЭК» данные денежные средства были обращены в свою пользу, а именно выплачены банковские кредиты за аффилированных лиц, указанные сделки явились крупными для общества, но были совершены без одобрения участников общества, данными неправомерными действиями руководство ООО «ВТЭК» совершило растрату. Из копии заключения судебной бухгалтерской экспертизы на странице 92 (таблица 5) усматривается, что задолженность кредитору АО «Трест Гидромонтаж» по указанному займу была возвращена должником ООО «ВТЭК» с расчетного счета денежными средствами, полученными от участников долевого строительства, в размере 36 348 894, 01 рублей.

Довод ответчиков, согласно которому указанными экспертизами по уголовному делу установлено, что ООО «ВТЭК» вложило в строительство 688 327 707,25 рублей, сумма денежных средств, израсходованных на строительство с расчетных счетов и из кассы составила 761 033 808,42 рублей, при этом поступило денежных средств на расчетный счет по договорам долевого участия всего 584 397 978,20 рублей, а прочие поступления с 2012 по 2017 г. составили 173 144 436,99 рубля, подлежит отклонению, так как данные цифры касаются других вопросов, при этом изложены в ответах экспертов на разные вопросы в рамках разных экспертиз. 

Довод ответчиков, согласно которым экспертом в заключении судебной бухгалтерской экспертизы сделан вывод, что сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу ООО «ВТЭК», полученных от физических и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве составила всего 584 397 978, 20 рублей, а на строительство из кассы и расчетных счетов израсходовано 760 033 808, 42 рублей, не имеет правового значения для настоящего дела, так как материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть договоров долевого участия была оплачена путем зачета встречных однородных требований по договорам строительного подряда. В частности, определением от 18.11.2022 года по делу о банкротстве ООО «ВТЭК» №А66-89/2018 Арбитражный суд Тверской области, признавая обоснованными требования АО «Трест Гидромонтаж» к ООО «ВТЭК» основанные на договорах долевого участия в строительстве, в размере 294 803 031,09 рублей, установил, что обязательства по указанным договорам долевого участия большей частью были исполнены путем заключения соглашений о прекращении взаимных требований по названным договорам долевого участия и договору генерального подряда, при этом задолженность по оплате выполненных работ договору генерального подряда составила 235 294 404,28 рублей.

Доводы ответчиков, согласно которым собственными средствами ООО «ВТЭК», вложенными в строительство, необходимо признать его услуги по организации строительства, в том числе по заключению договоров с подрядчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующая таким услугам доля определяется после сдачи объекта в эксплуатацию как финансовый результат деятельности застройщика, тогда как текущие денежные потоки не образуют финансовый результат деятельности застройщика по возведению объекта долевого строительства применительно к Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.199 года № 43н) с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым результат финансовой деятельности застройщика определяется в целом по объекту строительства после его завершения и сдачи в эксплуатацию. 

Закон N 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 2 ст. 2) и устанавливает право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства (п. 1 ст. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком на ограниченный перечень целей, в том числе на строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

В Законе N 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.

Таким образом, указанные положения закона свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).

В данном же случае строительство объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, степень готовности 80 %, ООО «ВТЭК» признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства по общим правилам Закона о банкротстве, что исключает возможность завершить строительство силами ООО «ВТЭК», соответственно, не имеется оснований для вывода о наличии финансового результата деятельности ООО «ВТЭК» в виде прибыли, которую можно было бы признать вложенной в строительство объекта и соответствующей площади свободных от обязательств перед дольщиками помещений. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что расходы на деятельность ООО «ВТЭК» по организации строительства были оплачены за счет собственных средств ООО «ВТЭК».

Согласно комиссионному акту инвентаризации незавершенного строительства №8 от 31.12.2017 года, фактически произведенные затраты по возведению здания «Торгово-гостиничного комплекса по Московскому шоссе, 16 в г. Твери», отраженные в бухгалтерском балансе как основные средства по состоянию на 31.12.2017 года, составили всего 750 591 136, 62 рублей, из них 44 512 980, 90 рублей составили затраты заказчика строительства ООО «ВТЭК» (аренда помещения, зарплата, налоги, связь, канцтовары, прочие расходы). 

Ответчики не представили доказательств оплаты указанных расходов ООО «ВТЭК» как заказчика строительства за счет собственных средств. 

Вместе с тем, из представленной ответчиками светокопии судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу из таблицы 5 усматривается, что указанные расходы ООО «ВТЭК» на канцелярские товары, оплату ЖКХ, аренды земельного участка, услуг связи, заработную плату, налоги и др., осуществлялись за счет средств, полученных от физических и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве.

Доводам ответчиков о том, что полученные от участников долевого строительства денежные средства стали собственностью застройщика ООО «ВТЭК» и в строительство вложен актив ООО «ВТЭК» в виде права аренды земельного участка была дана оценка суда по делу №2-1800/2023 как основанным на ошибочном понимании закона, о чем подробно изложено в определении Тверского областного суда от 18.01.2024 г. по делу №2-1800/2023, оснований для иной оценки по настоящему делу не имеется.

Довод ответчиков о том, что вложением собственных средств ООО «ВТЭК» в строительство необходимо признать полученное ООО «ВТЭК» разрешение на строительство, основаны на ошибочном понимании правовой природы разрешения на строительство.

В соответствии с ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод ответчиков о том, что разработка проектной, технической, рабочей документации на строительство объекта является вложением собственных средств ООО «ВТЭК» в строительство, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно акту инвентаризации незавершенного строительства №8 от 31.12.2017 года, фактически произведенные ООО «ВТ ЭК» затраты по возведению здания «Торгово-гостиничного комплекса по Московскому шоссе, 16 в г. Твери», отраженные в бухгалтерском балансе как основные средства по состоянию на 31.12.2017 года всего 750 591 136, 62 рублей, из них затраты на проектные работы составили 19 671 510, 28 рублей, из которых часть оплачены в период 2005-2008 год на сумму 9 489 510, 28 руб., другая часть в период 2012-2013 год на сумму 10 050 000 рублей. Доказательств оплаты проектных работ за счет собственных средств ООО «ВТЭК» ответчиками не представлено. 

При этом материалами дела подтверждается, что расходы на строительство, понесенные ООО «ВТЭК» до начала привлечения средств участников долевого строительства, оплачены за счет заемных средств, которые возвращены займодавцам после привлечения участников долевого строительства денежными средствами, полученными ООО «ВТЭК» по договорам долевого участия.

Расходы на оплату проектных работ за период 2012-2013 года отражены в представленной ответчиками светокопии заключения судебной бухгалтерской экспертизы №1595 в таблице 5 как оплаченные за счет средств, полученных ООО «ВТЭК» от физических и юридических лиц по договорам долевого участия. 

То есть, материалами дела подтверждается, что проектные работы в итоге оплачены за счет средств участников долевого строительства, соответственно, не могут быть признаны собственным вкладом ООО «ВТЭК» в строительство.

Довод ответчиков согласно которым заемные средства, вложенные ООО «ВТЭК» в строительство, являются собственность ООО «ВТЭК», отклоняется, так как в данном случае возврат долга был осуществлен ООО «ВТЭК» за счет средств, полученных от участников долевого строительства.

Таким образом, участия ООО «ВТЭК» в финансировании работ по строительству торгово-гостиничного комплекса (спорного объекта незавершенного строительства с трансформаторной подстанцией) за счет собственных средств за весь период строительства 2007-2017 гг. в рамках настоящего дела не выявлено. Средства, вложенные ООО «ВТЭК» в строительство объекта с 2005 по 2012 года до момента начала привлечения средств участников долевого строительства, являлись заемными и были возвращены кредиторам денежными средствами, полученными от участников долевого строительства, собственных средств в строительство спорных объектов недвижимости ООО «ВТЭК» не вкладывало. Представленными в материалы настоящего дела доказательствами в их взаимной связи и совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждается, что ООО «ВТЭК» собственных денежных средств в строительство спорных объектов недвижимости не вкладывало.

Доводам ответчиков о том, что право общей долевой собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект незавершенного строительства признано судебными актами, а именно апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу №33-1986/2018 (№ 2-5/2018), решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-800/2018, определением Тверского областного суда от 17.01.2019 по делу №2-800/2018, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 8Г-16438/2020 (№ 2-800/2018), решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-1636/2018 дана оценка судов трех инстанций при рассмотрении дела Московского районного суда г. Твери № 2-1800/2023, данные доводы отклонены как основанные на ошибочном толковании закона, на что указано выше. 

Доводы ответчиков о том, что право общей долевой собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект незавершенного строительства признано судебными актами арбитражного суда, а именно постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-89/2018 от 26.04.2024 года, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 по делу №А66-89/2018, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу №А66-89/2018, подлежат отклонению как необоснованные, так как опровергаются текстом указанных судебных актов, из которых усматривается, что предметом рассмотрения арбитражного суда по указанным делам являлись иные споры, основания возникновения и наличия у ООО «ВТЭК» права собственности не исследовались. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО «ВТЭК» отсутствует право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № степень готовности 80%, распложенный по адресу: 

<

...>, в том числе отсутствует право общей долевой собственности ООО «ВТЭК» на указанный объект, ООО «ВТЭК» не имеет долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Судом установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не возникло у ООО «ВТЭК» после его прекращения 23.07.2018 года, в том числе не возникло на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу №33-1986/2018 (№ 2-5/2018), решения Московского районного суда г. Твери по делу № 2-800/2018, определения Тверского областного суда от 17.01.2019 по делу №2-800/2018, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 8Г-16438/2020 (№ 2-800/2018), решения Московского районного суда г. Твери по делу № 2-1636/2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-89/2018 от 26.04.2024 года, определения Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2019 по делу №А66-89/2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу №А66-89/2018, в том числе не возникло как у застройщика данного объекта недвижимости, в том числе не возникло как у лица, построившего объект для себя за счет собственных средств, и не возникло как у лица, вложившего в строительство данного объекта собственные денежные средства.

Доводы ответчиков о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцами при заявлении требования о признании отсутствующим права собственности ООО «ВТЭК», которое не зарегистрировано в ЕГОРН, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному характеру нарушения. В то же время выбранный способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58); оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52).

Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не устанавливает запрет на применение такого способа защиты как иск о признании права отсутствующим в иных случаях. Отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права ответчика на спорный объект незавершенного строительства само по себе не препятствует признанию права собственности ответчика отсутствующим, вопреки обратной позиции ответчиков.

Истцы в обоснование избранного способа защиты указали, что вынуждены обратиться в суд с иском по настоящему делу, так как после разрешения их многолетнего спора о праве с ответчиком ООО «ВТЭК» в рамках дела №2-1800/2023 последний продолжает притязать на право, в признании которого ему было отказано судом в полном объеме. Значительное количество судебных споров о праве собственности на спорный объект незавершенного строительства ставит под угрозу инвестиции, делая их рисковыми для потенциальных инвесторов, в результате такого поведения ответчика истцы не могут приступить к завершению строительства, между тем, находясь в незаконном владении ответчика, удерживающего объект на время споров, объект оставлен ответчиком ООО «ВТЭК» без надлежащей охраны, разграбляется, получил существенные повреждения, причинены серьезные убытки.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения Московским районным судом г. Твери указанного выше решения от 27.07.2023г. по делу №2-1800/2023 конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» ФИО62 28.08.2023 г. обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением №КУВД-001/2023-38234609 о государственной регистрации права собственности ООО «ВТЭК» в Объекте незавершенного строительства в размере 2680002/2888700 на основании судебных актов по делам №2-5/2018, 2-45/2018, 2-800/2018, 2-1636/2018, в отношении которых вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 18.01.2024 г (дело №2-1800/2023) установлено, что они не устанавливают право собственности ООО «ВТЭК», не могут служить основанием возникновения права собственности ООО «ВТЭК» на объект. 

28.08.2023 г. конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» ФИО62 обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением №КУВД-001/2023-38223393 об исправлении технической ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ООО «ВТЭК» на объект незавершенного строительства в размере 2680002/2888700 по тем же основаниям, что и в заявлении №КУВД-001/2023-38234609 от 28.08.2023 г. о государственной регистрации права собственности. 

Управлением Росреестра по Тверской области в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» ФИО62 отказано, отказы обжалуются конкурсным управляющим ФИО55 и конкурсными кредиторами ООО «ВТЭК» (ООО «Климентина, ООО «Лифттехника», ФИО29) в рамках административных дел №А66-2294/2024, №А66-2374/2024, №А66-2378/2024, №А66-5156/2024, №А66-5157/2024, №А66-7554/2024 в Арбитражном суде Тверской области, № 2а-1225/2024 в Центральном районном суде г. Твери, с требованием обязать Управление Росреестра по Тверской области зарегистрировать в ЕГРН право собственности ООО «ВТЭК» на объект в размере 2680002/2888700.

24.05.2024 г. конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» ФИО55 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» №А66-89/2018 с заявлением к Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности ООО «ВТЭК» на долю 2680002/2888700 в Объекте незавершенного строительства кадастровыи? номер 69:40:0200016:54. Доводов и доказательств вложения застройщиком ООО «ВТЭК» собственных средств в строительство объекта в тексте указанного заявления не имеется, в обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что испрашиваемая доля в праве собственности ни за кем не зарегистрирована, притязания иных лиц на данную долю не заявлены и просит признать за ООО «ВТЭК» право собственности по тем же основаниям, по которым ему было отказано в признании права собственности на данный объект в рамках дела №2-1800/2023, рассмотренного Московским районным судом г. Твери. Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что Управление Росреестра по Тверской области не входит в число участников долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства и не претендует на признание за ним права собственности на данный объект, в отношении объекта осуществляет исключительно функции государственного регистратора, то есть не вступало в гражданско-правовые отношения с ООО «ВТЭК» или иными лицами по поводу указанного объекта, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям конкурсного управляющего о признании права собственности ООО «ВТЭК» на объект.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации права собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект недвижимости и вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-1800/2023 об отказе в признании такого права, группа ответчиков (ООО «ВТЭК», ФИО50, ФИО12, ФИО8, ФИО59, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ООО «Климентина») настаивают на том, что право собственности у ООО «ВТЭК» имеется, по суду добиваются признания и регистрации такого права ООО «ВТЭК» в ЕГРН в рамках административных дел и дела о банкротстве. 

Лишение владения в данном случае образует самостоятельное нарушение права собственности истцов, так как своим незаконным владением ответчик нарушает их право содержать объект, охранять от расхищений, от повреждений внешней средой и истребование объекта приведет к восстановлению данного нарушенного права. 

Однако, нарушение права истцов в виде подачи многочисленных исков о праве собственности на объект с лишением владения не связано, следовательно истребование объекта у ответчика само по себе не приведет к восстановлению прав истцов, нарушенных указанными действиями, так как даже в случае фактического владения истцов объектом, ответчик тем не менее может продолжать инициировать новые судебные споры в ненадлежащем порядке о правах на этот объект, что будет препятствовать истцам приступить к завершению строительства. 

При указанных обстоятельствах налицо спор о наличии у ООО «ВТЭК» права собственности, который ООО «ВТЭК» не инициирует в надлежащем порядке искового производства к надлежащим ответчикам, а поскольку истцы не признают право собственности ООО «ВТЭК» на объект незавершенного строительства, истцами обоснованно заявлено требование о признании спорного права отсутствующим. 

Законом не предусмотрен определенный способ защиты права для такого рода спорных правоотношений сторон. 

По общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате рассмотрения требований о признании права собственности ООО «ВТЭК» на объект отсутствующим ответчик, утверждающий о наличии оспариваемого права, вправе представить все имеющиеся у него доказательства и доводы в пользу наличия права с тем, чтобы окончательно разрешить спор соответственно, дальнейшие споры о наличии права, основанного на юридических фактах, имевших место до даты принятия судебного акта по настоящему делу, будут исчерпаны. 

Таким образом, исходя из открытости перечня способов защиты права и диспозитивности гражданского законодательства, суд приходит выводу, что избранный истцами способ защиты является надлежащим, соответствует содержанию нарушенного права и спорному характеру нарушения и подлежит разрешению по существу заявленных требований. 

Сторонами не оспаривается, что спорные объекты недвижимости - незавершенный строительством объект и трансформаторная подстанция находятся в фактическом владении ответчика ООО «ВТЭК», в деле имеется акт №16 от 23.06.2021 г. приема-передачи объекта незавершенного строительства и трансформаторной подстанции от конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» ФИО61 конкурсному управляющему ООО «ВТЭК» ФИО63, на момент рассмотрения настоящего дела судом ключи и документы от спорных объектов недвижимости находятся у конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» ФИО55 Иного в судебном заседании установлено не было.

Трансформаторная подстанция предназначена для питания электричеством здания будущего торгово-гостиничного комплекса, которые в настоящий момент является объектом незавершённого строительства: от подстанции в здание торгово-гостиничного комплекса через подвалы идут две поземные линии ввода силовых кабелей (страница 18 заключения строительно-технической экспертизы № №СТ/2020/427). 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, трансформаторная подстанция относится к общему имуществу собственников помещений, входящих в состав торгово-гостиничного комплекса.

Кроме того, поскольку трансформаторная подстанция предназначена для обслуживания исключительно здания торгово-гостиничного комплекса, который в настоящее время представляет собой спорный незавершенный строительством объект, постольку она является принадлежностью данного объекта применительно к статье 135 ГК РФ.

В соответствии с ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку право собственности ООО «ВТЭК» на объект прекратилось 23.07.2018 года, необходимо признать, что право собственности ООО «ВТЭК» на подстанцию прекратилось одновременно с правом на объект – 23.07.2018.

Таким образом, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, распложенную по адресу: 

<

...>, необходимо признать принадлежностью нежилого здания с проектируемым назначением «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе 16, в г. Твери» с кадастровым номером №, входящей в состав общего имущества собственников указанного здания.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. N 11-КГ18-31: «Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности»

Верховный Суд РФ В определении от 24.08.2015 N 315-ПЭК15 разъяснил, что любой из собственников помещения в многоквартирном доме имеет право обратиться в суд с иском о признании общей долевой собственности на общее имущество дома: «Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с публичной собственности одного лица - муниципального образования на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

Государственная регистрация прав на общее имущество не предусмотрена. 

Собственники по взаимному согласию пользуются имуществом, несут бремя его содержания при поступлении имущества в общую долевую собственность. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ООО «ВТЭК» на трансформаторную подстанцию, признания общей долевой собственности на подстанцию за всеми участниками долевой собственности на объект незавершенного строительства в долях, соответствующих нежилым помещениям указанных лиц, в отношении которых ими были заключены договоры долевого участия с ООО «ВТЭК». 

Довод о пропуске исковой давности судом отклоняется как необоснованный. 

Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении права. На требования собственника исковая давность не распространяется, хотя бы они не были связаны с лишением владения. По общему правилу срок исковой давности начинает течь не ранее момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности в спорном объекте незавершенного строительства возникло у ФИО14 04.09.2018 года, у Фонда 22.06.2021 г. 

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости ранее не находились во владении истцов, все время с момента возведения находились во владении ответчика.

17.02.2020 года конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» ФИО61 обратилась в Московский районный суд г. Твери с иском к участникам общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровыи? номер 69:40:0200016:54 Прокофьевои? Е.М., ФИО34, ФИО54? С.Н., ФИО33, правопредшественникам Фонда (ФИО46, ФИО47), ФИО14, ФИО53? А.А. о признании права собственности ответчиков отсутствующим и признании за ООО «ВТЭК» права собственности на доли ответчиков 242950/2888700, признании за ООО «ВТЭК» права собственности на оставшиеся доли 2645750/2888700 в праве общей долевой собственности на объект, а всего 100% долей, по указанному иску возбуждено дело №2-868/2020, по которому решение суда первой инстанции состоялось 27.07.2023 года (дело №2-1800/2023) в удовлетворении иска отказано в полном объеме, определением Тверского областного суда от 18.01.2024, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 оставлено без изменения. 

То есть, о том, что владение ООО «ВТЭК» является незаконным, истцам стало известно не ранее 18.01.2024 года. 

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 04.07.2024 года. 

Последние судебные акты, которыми закончилось рассмотрение указанного дела №2-1800/2023 по существу – определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения по существу в заседании судебной коллегии, приняты в сентябре 2024 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. 

В отношении трансформаторной подстанции требование о ее истребовании из владения ответчика, заявленное по настоящему делу, является производным от требования о признании права собственности ответчика на подстанцию отсутствующим и признании права общей долевой собственности истцов на подстанцию, следовательно, право истребовать подстанцию у ответчика возникнет только в случае удовлетворения указанных требований судом, соответственно, срок исковой давности для предъявления иска об истребовании подстанции из владения ООО «ВТЭК» не начал течь до рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Таким образом, срок исковой давности по заваленным исковым требованиям не пропущен.

Иные доводы сторон правового значения для настоящего дела не имеют.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Регионального Общественного Фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви», ФИО14 удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (ОГРН 

<

***>) на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, распложенную по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, распложенную по адресу: 

<

...>, за участниками долевой собственности на объект незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, определив их доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию соответствующими их долям в праве общей собственности на объект незавершенного строительства. 

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (ОГРН 

<

***>) на незавершенный строительством объект кадастровый № степень готовности 80%, распложенный по адресу: 

<

...>.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № - ФИО14 и Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской православной церкви» незавершенный строительством объект кадастровый № степенью готовности 80% и трансформаторную подстанцию кадастровый №, распложенные по адресу: 

<

...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года. 

Судья Н.Б.Рапицкая