Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «19» июля 2018 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О.

с участием представителя истца ФИО5

ответчика ФИО6

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО7 к ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Истец в судебное заседание не явилась направила своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования, в соответствии с исковым заявлением, дополнительно указав, что ответчики ФИО8, ФИО6 работали у ответчика по трудовым договорам, до 07.11.2017 года с каждой был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с 07.11.2017 года. С 07.11.2017 года было приятно решение об образовании бригады продавцов в связи с чем 07.11.2017 года проведена инвентаризация остатков в магазине, недостачи выявлено не было, участвовали ФИО9, ФИО10. В связи с тем, что во вновь образованной бригаде с 9.11.2018 года ФИО9 должна была отдыхать, было принято решение 09.11.2018 года провести инвентаризацию которая выявила недостачу товара на сумму 149971 рублей 84 копейки. Ответчики присутствующие при инвентаризации недостачу объяснить не смогли. Какого либо воздействия на ответчиков при проведении инвентаризации 07.11.2017 года никто не оказывал. Товар в магазин передавался на основании товарных отчетов на общую сумму.

Ответчик ФИО11, в судебное заседание не явилась, уведомлена, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении.

Ответчик ФИО6 с иском не согласилась пояснив что действительно работа у ФИО7 в магазине. 07.11.2017 года она подписала с ФИО10 договор о полной коллективной материальной ответственности. Инвентаризации 07.11.2017 года не было, акт, приказ, инвентаризационную опись подписала, так как ей сказали, что не отдадут трудовую книжку, потому что она написала заявлении об увольнении. 09.11.2017 года при ней проведена инвентаризация, выявившая недостачу. С недостачей не согласна, так как считает что недостача была образована ранее, то есть до образования бригады в составе с ФИО10.

При таких обстоятельствах, в соответствии ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя…

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 и 4 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом ИП ФИО7 осуществляет торговую деятельность через магазин, расположенный в 

<

адрес>. 

15.09.2017 г. между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен трудовой договор №13 согласно п.1.1 которого ФИО6 принимается на работу в должности продавца продовольственных товаров. В этот же день заключен договор №13 о полной индивидуальной материальной ответственности.

28.09.2017 г. между ИП ФИО7 и ФИО8 был заключен трудовой договор №64 согласно п. 1.1 которого ФИО8 принимается на работу в должности продавца продовольственных товаров. В этот же день заключен договор №13 о полной индивидуальной материальной ответственности.

07.11.2017 года образована бригада продавцов в составе ФИО6 и ФИО8 для работы в магазине 

<

адрес>, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им товароматериальных ценностей как переданных им в подотчет при формировании бригады, так и поступающих в отчетный период.

07.11.2017 года проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине 

<

адрес>, по результатам которой недостачи не выявлено, ответчики присутствовали при проведении инвентаризации.

Приказом истца № 20 от 08.11.2017 года назначена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине 

<

адрес>, для чего была создана инвентаризационная комиссия в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики ознакомлены о проведении инвентаризации.

Инвентаризация проводилась 08-09.11.2017 года, в присутствии ответчиков.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 149971,84 рубль, излишки денежных средств в сумме 613,90 рублей.

09.11.2017 года от продавцов ФИО6 ФИО8 были получены объяснения, в которых они не признали своей вины в образовавшейся недостаче. 

Определяя размеры подлежащих взысканию с ответчиков сумм ущерба, суд разрешает спор, исходя из заявленных истцом требований, а также с учётом неустановления судом обстоятельств, которые в том в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ могли бы служить основанием для снижения размеров подлежащих взысканию с ответчиков сумм. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации причиненного ущерба по результатам инвентаризациям суд также исходит из того, что ответчики являлись работниками истца, материально ответственными лицами, с которыми в установленном законом порядке заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности. Размер причиненной недостачи подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнений.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать с учетом равного времени отработанного в составе члена бригады в инвентаризационный период с каждого по 74985,92 рублей. 

Со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в установленном судом размере. Истцом были созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности верного имущества при выполнении трудовых обязанностей. 

Довод ответчика ФИО12 о том, что ее вынудили подписать акт инвентаризации от 07.11.2017 года угрожая отказом выдачи трудовой книжки судом не принимается, поскольку заявления об увольнении ФИО6, а также ФИО8 были написаны только 09.11.2017 года, что исключает возможность оказания давления со стороны работодателя в указанное ответчиком время и по указанным основаниям.

Ответчиками не указано на ненадлежащую организацию со стороны истца условий по обеспечению сохранности имущества, не представлено доказательств свободного доступа к материальным ценностям посторонних лиц, исключающих возможность контроля за материальными ценностями со стороны продавцов (материально ответственных лиц). То основание, что продавцы были задействованы в разгрузке товара, само по себе не является существенным нарушением условий труда со стороны работодателя, которое может повлечь освобождение ответчиков от материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Порядок проведения инвентаризации в соответствии с указанными методическими рекомендация нарушен не был.

В соответствии ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с каждого по 2099,50 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать компенсацию материального ущерба причиненного недостачей вверенного имущества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 с ФИО8 74985 рублей 92 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины рублей 2099 рублей 50 копеек; ФИО6 74985 рублей 92 копейки, расходы истца по оплате государственной пошлины рублей 2099 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Филиппов