КОПИЯ

1-473/2020

УИД 63RS0045-01-2020-005769-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 сентября 2020г. 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Селиверстова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Вагнер Е.А.,

защитника адвоката Кирилловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, разведенного (детей нет), не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>/ 332, 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

12.05.2020г. примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где увидел заходившую во второй подъезд указанного дома незнакомую ему Потерпевший №1, у которой при себе находилась женская сумка. В это время ФИО1, предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество, решил совершить грабеж, то есть открыто похитить у Потерпевший №1 сумку с находящимся в ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 в подъезд 

<

адрес>, где подошел к Потерпевший №1 и с целью хищения чужого имущества схватил ремень сумки Потерпевший №1 и рывком дернул его, однако Потерпевший №1 удержала при себе сумку, ухватившись руками за ручки сумки и не давая возможности ФИО1 завладеть её сумкой. С целью преодоления сопротивления Потерпевший №1, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровье, нанес несколько ударов ногой по телу Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: - кровоподтеков на ладонной поверхности правого предплечья в верхних и средних третях, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта не вызвали кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Применив в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья и подавив сопротивление Потерпевший №1, ФИО1 вырвал из её рук кожаную женскую сумку черного цвета, стоимостью 4200 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «ВТБ» № на имя Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, а также связку ключей от квартиры и домофона на общую сумму 700 рублей. Завладев похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 29 900 рублей, ФИО1 выбежал из подъезда вышеуказанного дома на 

<

адрес>, где пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан посторонними гражданами возле подъезда 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 не смог распорядиться похищенными имуществом и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца совершенного преступления, ФИО1 причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 12.05.2020г. в 22 часа 30 минут он находился в районе 

<

адрес>, где во дворе 

<

адрес> увидел девушку, как впоследствии выяснилось потерпевшую Потерпевший №1, которая заходила в подъезд указанного дома и у которой на плече находилась сумка. Он решил похитить у Потерпевший №1 сумку, так как в то время он находился в тяжелой жизненной ситуации и у него не было денег. В тот день он выпил примерно 150 грамм водки и был выпивши. С целью ограбить Потерпевший №1, он проследовал за ней в подъезд дома. В подъезд дома вместе с ним зашла еще одна незнакомая девушка. Они находились на первом этаже, где ожидали лифт. Когда дверь лифта открылась, то он рукой схватил за ручку сумки Потерпевший №1 и дернул её на себя, чтобы завладеть сумкой. Однако у него сначала не получилось вырвать сумку, так как Потерпевший №1 удержала свою сумку и не давала ему возможности вырвать у неё сумку. Он потребовал у Потерпевший №1 отпустить сумку и еще несколько раз дернул руками за ручки сумки, после чего у него удалось вырвать сумку из рук Потерпевший №1. Насилие к Потерпевший №1 он не применял. Завладев сумкой он выбежал с ней из подъезда дома на 

<

адрес> слышал, что потерпевшая Потерпевший №1 побежала за ним, так как кричала, что её ограбили. Пробежав во дворе дома примерно 10 метров, он заметил, что за ним бегут неизвестные парни. По дороге он скинул сумку на асфальт. В это время его догнали парни и нанесли ему удары по голове, отчего он упал на землю. В это время ему нанесли еще несколько ударов по голове и не давали возможности встать. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел полиции, где он добровольно написал чистосердечное признание в совершении грабежа. Он раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей в судебном заседании. Вину в предъявленном обвинении по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ он признает частично, так как насилия к потерпевшей не применял, ударов ей ногами не наносил, считает, что потерпевшая Потерпевший №1 заблуждается относительно применения к ней насилия. Кроме того, он считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж, так как после того как он завладел сумкой потерпевшей и выбежал на улицу, то успел пробежать всего 10 метров и сразу же был задержан посторонними гражданами, поэтому он не мог распорядиться похищенной сумкой, которую по дороге сбросил, и которую сразу же подобрала подошедшая потерпевшая Потерпевший №1. Также он считает, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершением им вышеуказанного преступления. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он якобы не применял к потерпевшей Потерпевший №1 насилия с целью завладения чужим имуществом (сумкой потерпевшей Потерпевший №1), расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, она возвращалась из магазина домой, на плече у неё была женская кожаная сумка. Она зашла в подъезд дома и стала ожидать лифт. Следом за ней в подъезд дома зашли незнакомые ей девушка и парень, как впоследствии выяснилось ФИО1, которые встали рядом с ней. После того как подъехал лифт, то ФИО1 схватил рукой за ручку её сумки и стал вырывать у неё сумку. Она стала сопротивляться и удерживала свою сумку, не давая возможности ФИО1 вырвать у неё сумку. После этого ФИО1 стал наносить ей удары руками по её рукам, чтобы она отпустила сумку. В итоге ФИО1 вырвал у нее сумку и вместе с незнакомой девушкой выбежали из подъезда на улицу. Она выбежала из подъезда следом за ФИО1 и кричала тому «стой, верни сумку». В сумке у неё находилось различное имущество и документы на общую сумму 29900 рублей. Мимо проходили парни, которые услышали ее крик и задержали ФИО1 возле соседнего подъезда дома, примерно в 20-30 метрах от подъезда, где было совершено преступление. Самого момента задержания ФИО1 она не видела. Она вызвала сотрудников полиции. Через 5 минут к ней подошел парень и сообщил, что её сумку лежит рядом с задержанным мужчиной. Когда она подошла к месту задержания ФИО1, то рядом увидела свою сумку, которую подобрала. Через несколько минут на указанное место приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся и затем все проследовали в отдел полиции. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет, так как похищенное имущество ей было возвращено. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда ФИО1 сильным рывком пытался завладеть её сумкой, она успела схватить сумку за ручки и удерживала её. ФИО1 со словами «отдай сумку», стал вырывать ее. Она держала сумку за ручку и тянула на себя. Когда порвался ремень, ФИО1 схватил ее сумку за ручку и стал тянуть на себя. При этом парень уперся ногой ей в живот, а затем стал наносить удары ногой ей в живот и по ногам, нанеся ей не менее 7 ударов. От этих ударов она испытала физическую боль. Руками парень держал сумку и тянул на себя, а она тянула сумку на себя. В какой-то момент она поняла, что парень сильнее нее, и она с ним не справиться, поэтому отпустила сумку из рук. ФИО1, удерживая сумку в руках, выбежал из подъезда. Она побежала следом за ним, кричала, чтобы тот отдал сумку. Выбежав из подъезда, парень побежал в сторону 

<

адрес>, а девушка побежала налево. Она стала преследовать парня, продолжая кричать, чтобы тот вернул сумку. В какой-то момент, на пути ФИО1 оказались двое неизвестных молодых людей, которые услышав ее крик о помощи, побежали за ФИО1 и догнали его. Когда она подбежала, то ее сумка стояла на земле, а ФИО1 лежал на земле. (том 1 л.д.33-34. 97-100, 245-246)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила достоверность показаний данных ею в ходе предварительного расследования. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (заместителя командира взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>), из которых следует, что 12.05.2020г. в 23 часа когда он со своим напарником находился на маршруте патрулирования, от дежурного по рации поступило сообщение о совершении грабежа возле 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась потерпевшая, как было установлено Потерпевший №1, которая сообщил им, что некоторое время назад, неизвестный мужчина, находясь в подъезде 

<

адрес>, вырвал у неё сумку и убежал, она побежала следом за мужчиной, при этом кричала о помощи. Незнакомые парни, услышав её крики о помощи, задержали грабителя. Потерпевшая Потерпевший №1 указала ему на группу парней, которые стояли неподалеку, возле одного из подъездов дома, сообщив, что там находится задержанный мужчина. Они вместе подошли к указанному потерпевшей месту, где на земле увидели парня, который лежал на земле. Рядом находились люди, которые задержали грабителя, рядом с задержанным лежала сумочка. Как впоследствии выяснилось задержанным оказался ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 указала на него, сообщив, что этот мужчина похитил у неё сумку. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. По данному факту он составил рапорт. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству и с согласия сторон, из которых следует, что 12.05.2020г. в вечернее время, на улице было темно, он вышел из подъезда своего дома и сел на лавочке, которая расположена перед подъездом. На лавочке сидел его знакомый Александр, фамилию не знает, который проживает 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время из подъезда № выбежала его соседка Потерпевший №1, которая была взволнована, подбежала к ним и сказала, что у нее неизвестный мужчина вырвал сумку. В это время к ним подошел неизвестный парень и сказал, что он и его знакомые задержали парня, у которого в руках была женская сумка. После чего он, Александр и Потерпевший №1 пошли за этим парнем на пустырь, который расположен недалеко от их дома, и увидели, что на земле лежит незнакомый парень, на вид примерно 30 лет, который был одет в темную одежду. На земле около парня лежала женская сумка. Потерпевший №1 сказала, что это её сумка и взяла ее в руки. Потерпевший №1 сказала, что это именно тот мужчина, который напал на нее около лифта в подъезде ее 

<

адрес> парня стояли еще двое парней, которых он не знает. Один из парней сказал, что им некогда и чтобы они сами вызывали полицию, после чего парни ушли. Его знакомый Александр вызвал сотрудников полиции. Пока они ожидали сотрудников полиции, то парень, который вырвал сумку у Потерпевший №1, лежал на земле. Они спросили его, зачем он вырвал сумку, парень сказал, что ему были нужны деньги на дозу наркотика. Потерпевший №1 стояла рядом с ними. После того, как приехали сотрудники полиции, они попросили представиться парня, который вырвал сумку у Потерпевший №1, парень представился ФИО1. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 вырвал у нее сумку около лифта в подъезде дома, при этом нанес ей удары ногами. Затем Потерпевший №1 села в автомобиль сотрудников полиции, а ФИО1 сел в другой автомобиль с сотрудниками полиции и они уехали. (том 2 л.д.9-11) 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами. 

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 12.05.2020г. в отдел полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 12.05.2020г. в 22 часа 30 минут, находясь на первом этаже второго подъезда 

<

адрес>, путем рывка вырвал у неё принадлежащую ей сумку черного цвета. (том 1 л.д.3-4) 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2020г., фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр второго подъезда 

<

адрес> и территория перед указанным домом. (том 1 л.д.7-10, 11-13) 

Рапортом заместителя командира взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, из которого следует, что 12.05.2020г. в 23 часа 10 минут из ситуационного центра «Безопасный город» поступило сообщение о совершении грабежа по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу совместно еще с тремя сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес> к ним обратилась гр-ка Потерпевший №1, которая сообщила, что несколько минут назад неизвестный мужчина, находясь во 2 подъезде 

<

адрес>, вырвал у неё сумку и убежал. По данному факту был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.16) 

Чистосердечным признанием ФИО1 от 13.05.2020г., в котором ФИО1 сообщил о том, что 12.05.2020г. примерно в 23 часа 00 минут находясь во втором подъезде 

<

адрес>, совершил грабеж сумки у неизвестной ему женщины. (том 1 л.д.18) 

Протоколом выемки от 13.05.2020г., в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята черная кожаная сумка и ее содержимое, а именно: банковские карты ПАО «Сбербанк» и «ВТБ», сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» в силиконовом чехле бежевого цвета с принтом в виде ФИО2 башни, паспорт гражданина РФ, 2 связки ключей. (том 1 л.д.36) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2020г., согласно которому осмотрена черная кожаная сумка и ее содержимое: банковские карты ПАО «Сбербанк» и «ВТБ», сотового телефона «Samsung Galaxy А5» в силиконовом чехле бежевого цвета с принтом в виде ФИО2 башни, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, 2-х связок ключей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.37-41) 

Заключением судебно-медицинского эксперта №э/1739 от 18.05.2020г., из которого следует, что в ходе исследования подэкспертная Потерпевший №1 пояснила, что 12.05.2020г. в 22 часа 30минут в подъезде дома неизвестный парень вырвал у неё из рук сумку, при этом пинал её по ногам, в живот и ударил рукой по правой руке. 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на ладонной поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, которые образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью. (том 1 л.д.71-73) 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 17.06.2020г., ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления, в полной мере мог и может настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 224-225)

Анализируя исследованные судом доказательства, выслушав показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта совершения грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1, но отрицавшего применения к ней физического насилия, выслушав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав иные письменные доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, а именно в покушении на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый ФИО1 зайдя за ней в подъезд дома, пытаясь вырвать у неё сумку, за которую она держалась, применил к ней насилие, нанес ей несколько ударов руками и ногами по туловищу, причинив физическую боль, которые она в судебном заседании расценила как толчки по её телу. Лишь после применения к потерпевшей физического насилия, подсудимый ФИО1 смог завладеть сумкой потерпевшей Потерпевший №1 Затем при попытке скрыться с места происшествия с похищенным имуществом ФИО1 был задержан проходившими мимо людьми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, так как её показания подробны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, а аткже подтверждены другими доказательствами, в частности заключением судебно-медицинского эксперта №э/1739 от 18.05.2020г., из которого следует, что подэкспертная Потерпевший №1 пояснила, что 12.05.2020г. в 22 часа 30минут в подъезде дома неизвестный парень вырвал у неё из рук сумку, при этом пинал её по ногам, в живот и ударил рукой по правой руке. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на ладонной поверхности правого предплечья, которые образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. (том 1 л.д.71-73) 

Анализ показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО1 на завладение сумкой потерпевшей, что при помощи примененного им насилия к потерпевшей и было достигнуто. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что подсудимый ФИО1 с целью завладения её сумкой, применил к ней насилие, нанес ей несколько ударов руками и ногой, чтобы та отпустила сумку, а затем вырвал у неё сумку, после чего ФИО1 скрылся с места происшествия. 

Отрицание подсудимым ФИО1 применения к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, суд расценивает как способ защиты ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и смягчить наказание за содеянное. 

Анализируя исследованные доказательств, суд полагает, что органами предварительного следствия дана неверная юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО1 как совершение оконченного преступления, так как подсудимый ФИО1 был задержан сразу же после совершения преступления вместе с похищенным имуществом и у него не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом и скрыться. Похищенное имущество было изъято и возвращено на месте происшествия потерпевшей Потерпевший №1 

С учетом позиции государственного обвинителя, просившей переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 на ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицируя их как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела и данные характеризующие личность подсудимого: ранее неоднократно судимого, в том числе за аналогичное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены и вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания. 

Совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, так как согласно показаниям подсудимого ФИО1, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершением им вышеуказанного преступления. 

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, вину в совершении преступления признавшего, обратившегося с чистосердечным признанием, в содеянном раскаивающегося, извинившегося перед потерпевшей, имеющего хронические заболевания гепатит, опиомания, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося по бывшему месту отбывания наказания в ИК-13 (том 1 л.д.211-212), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, но без применения дополнительных видов наказаний. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.64,ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения других видов альтернативных наказаний либо изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 15.09.2020г. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с 13.05.2020г. по дату вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п В.А. Селиверстов

Копия верна.

Судья В.А. Селиверстов

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-473/2020 УИД 63RS0№-42 Промышленного районного суда 

<

адрес>