РЕШЕНИЕ

Дело № 12-77/2018

06 сентября 2018г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика 

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 2 Малопургинского района УР вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № двигаясь на 

<

данные изъяты> км автодороги «Подъезд к г.Ижевск, г.Пермь от автодороги М-7 Волга» в Малопургинском району УР вопреки требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, совершив обгон движущегося транспортного средства, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 представил жалобу, в которой указал, что факт совершения административного правонарушения он не оспаривает. Просит признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Также просит учесть, что работа имеет разъездной характер и при лишении права управления он будет лишен источника дохода. Просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, и применить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. Представил скан листка нетрудоспособности № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «

<

данные изъяты> РБ МЗ УР». 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, т.к. оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не усматриваю по следующим основаниям. Как следует из листка нетрудоспособности, выданного БУЗ УР «

<

данные изъяты> РБ МЗ УР», ФИО1 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом, в последующем освобождение от работы продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также врачом терапевтом. Ранее ФИО1 заявлял ходатайство об отложении по этим же основаниям судебного разбирательства, назначенного на 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. По указанному ходатайству был направлен запрос в БУЗ УР 

<

данные изъяты> РБ МЗ УР», откуда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил ответ о том, что ФИО1 не находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно обращался к врачу окулисту. Так как на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ информация из БУЗ УР 

<

данные изъяты> РБ МЗ УР» не поступила, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было удовлетворено. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ аналогичного ходатайства судом снова был направлен запрос в БУЗ УР «

<

данные изъяты> РБ МЗ УР». Из ответа БУЗ УР «

<

данные изъяты> РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не находился. В связи с указанным полагаю ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, т.к. не имеется уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приложенной к делу об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, копией проекта организации дорожного движения на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Подъезд к г.Ижевск, г.Пермь от автодороги М-7 Волга», рапортом ИДПС об обстоятельствах нарушения, сведениями о ранее совершенных правонарушениях (более 70 действующих нарушений), и не оспариваются сами лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его работа носит разъездной характер и лишение его права управления транспортными средствами лишают источника дохода, не влияют на существо вмененного административного правонарушения, и не влекут за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи. Также указанные доводы не являются основанием для изменения меры наказания, т.к. при назначении административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе степень вины и характер повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имеющего более 70 действующих нарушений в области дорожного движения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что смягчающим наказание обстоятельством необходимо признать раскаяние лица в содеянном, нахожу не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, т.к. объективных обстоятельств, подтверждающих раскаяние ФИО1 в содеянном, не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ажгихина