ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 июля 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Корнева В.С.,

защитника-адвоката Харитоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер от (дата) №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-259/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты):

-(данные изъяты);

-(данные изъяты),

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года в вечернее время ФИО1 находился в (адрес). (адрес) по (адрес) ж.(адрес) вместе со своим знакомым Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО4, с которыми совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и ФИО4 опьянели и уснули. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО4 спят и за его действиями не наблюдают, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить сотовый телефон «NOKIA» модели «LUMIA 640XL» в чехле-раскладушке, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы продать, а деньги потратить по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, 16 мая 2018 года около 16 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к столу, расположенному с левой стороны при входе в комнату, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «NOKIA» модели «LUMIA 640XL», в чехле-раскладушке черного цвета, общей стоимостью 5 400 рублей. После чего ФИО1, реализовав свой преступный умысел, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 5 400 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: сотовый телефон в чехле-раскладушке продал, а деньги потратил на покупку подарка для ФИО4 и спиртного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, имеющемуся в материалах уголовного дела (л.д. 221), он не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не желает.

Выслушав стороны, суд считает ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку все условия и порядок заявленного ходатайства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 122, 123). Сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, учитывая его поведение в судебном заседании, сам он считает себя психически здоровым человеком, не нуждающимся в проведении ему психиатрической экспертизы, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 136), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 185), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 121). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому суд при определении размера и вида наказания не применяет требования ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не употреблять спиртные напитки и не посещать места их употребления.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-договор купли-продажи от 16 мая 2018 года, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - хранить при деле;

- сотовый телефон «ZTE», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское», изъятый у ФИО1, - вернуть ФИО1;

- сотовый телефон «NOKIA» модели «LUMIA 640XL», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Судья Р.А. Пащенко