Дело № 2-142/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Гайгул О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты указав, что 27.07.2017 г. в 21-50 на трассе ФИО2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: АФ 47820В, р/з № под управлением ФИО3, БМВ Х 5 р/з №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению № 0017-08Б/2017 от 22 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 р/з №, с учетом износа составила 341900 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 15000 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению № 0017-08Б-2/2017 от 22 августа 2017 года, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х 5 р/з № была определена в 520000 руб., а стоимость годных остатков составила 123000 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определением суда от 04.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать страховое возмещение в размере 154100,00руб., в остальной части требования не менялись.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, заключение экспертизы не оспаривал. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27.07.2017 г. в 21-50 на трассе ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем АФ 47820В, р/з №, принадлежащим ФИО4, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с принадлежавшим ФИО1 автомобилем БМВ Х 5 р/з №. От удара автомобиль БМВ Х 5 р/з № вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля БМВ Х 5 р/з № с дорожным ограждением разделяющим потоки.

Автомобили получили механические повреждения, дорожное ограждение было повреждено, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

С учетом собранных по делу доказательств суд признает виновным в ДТП ФИО3, который 27 июля 2017 года, управляя автомобилем АФ 47820В, р/з №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежавшим ФИО1 автомобилем БМВ Х 5 р/з №.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен не только двум транспортным средствам (произошло столкновение и с дорожным ограждением и оно повреждено) и с учетом редакции Закона на момент наступления страхового случая, обращение в порядке прямого возмещения убытков недопустимо.

При таких обстоятельствах, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

Как следует из материалов дела, 9 августа 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В заявлении истец указал, что столкновение имело место не только с другим ТС, но и с дорожным ограждением.

11.08.2017 года в выплате было отказано

Истец организовал независимые экспертизы. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО7 № 0017-08Б/2017 от 22 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 р/з №, с учетом износа составила 341900 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 15000 рублей. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО7 № 0017-08Б-2/2017 от 22 августа 2017 года, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х 5 р/з № была определена в 520000 руб., а стоимость годных остатков составила 123000 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 10000 рублей.

25 августа 2017 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения (вместе с заключениями об оценке и квитанциями), в которой истец повторно указал на невозможность обращения по ПВУ.

Выплата произведена не была.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о несогласии с размером ущерба, и по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 07-01/2018 от 29 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 р/з №, с учетом износа составляет 154100,00 руб. Экспертом установлен объем повреждений полученных ТС истца в ДТП 27.07.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО8, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС истца, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

В связи с изложенным было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключения об оценке, выполненные ИП ФИО9 судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154100,00 руб. 

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 154100 руб. х 50% = 77050,00 руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000,00руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта признаются судом необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией, а в последствии в суд с исковыми требованиями и суд взыскивает их на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере. 

Суд отказывает во взыскании истцу расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку данные расходы признаны судом необязательными. 

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 219100,00 руб. из расчета: 154100,00 руб. (страховое возмещение) + 40000,00 руб. (штраф) + 15000,00 руб. (независимая оценка) + 10000,00 руб. (юридические услуги). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 219100,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4282,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 26.02.2018 года.