Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал № 311,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Анцукова Е.Е., действующего на основании ордера № 1829672 от 07.02.2019 года,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Пустоветова Е.П., действующего на основании ордера № 508847 от 07.02.2019 года,

рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей администратором в 

<

данные изъяты>», ранее, до 26.06.2018 года, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной В.А. от 03.12.2018 года по делу № 5-279/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 03.12.2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

В жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное по делу постановление, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в районный суд по подсудности. 

Потерпевшая ФИО1, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 03.12.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-279/2018, в судебное заседание не явилась.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Анцуков Е.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что считает постановление мирового судьи от 03.12.2018 года законным и справедливым, основанным на относимых и допустимых доказательствах; оснований для его отмены не имеется. 

ФИО2 и её защитник - адвоката Пустоветов Е.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что судебно-медицинская экспертиза по делу для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 не проводилась, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

Неявка потерпевшей ФИО1, не являющейся инициатором подачи жалобы, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесению решения, в её отсутствии. 

Выслушав мнение представителя ФИО1 – адвоката Анцукова Е.Е., Шахову В.А. и её защитника Пуставетов Е.П., изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2 по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 26.06.2018 года около 11 час 00 мин ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно хватала ФИО1 за запястье, предплечье и плечо верхней левой конечности, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка левого плеча, кровоподтёка левого предплечья, кровоподтёка левого локтевого сустава, кровоподтека левого лучезапястного сустава, не причинивших вреда здоровью. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 3064 об административном правонарушении от 21.08.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области капитаном полиции ФИО3, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением ФИО1 от 27.06.2018 года, адресованным начальнику ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО2, произошедших 26.06.2018 года по месту её регистрации; постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 26.07.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2; определением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5 от 26.07.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, которая 26.06.2018 года около 11 час по адресу 

<

адрес> в ходе конфликта хватала ФИО1 за запястье, предплечье и плечо, от чего последняя испытала физическую боль; рапортом сотрудника полиции ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 от 26.06.2018 года, согласно которому 26.06.2018 года в 11 час. 37 мин. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области получено сообщение о том, что по 

<

адрес>, 

<

адрес>, происходит бытовой конфликт; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 28.07.2018 года о приобщении материалов КУСП-5555 от 27.06.2018 года по заявлению ФИО1 от 27.06.2018 года по факту причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО4 и ФИО2 к материалам № по рапорту прапорщика полиции ФИО6 от 26.06.2018 по факту конфликта между жильцами квартиры по 

<

адрес> объяснением ФИО7 от 04.07.2018 года, из которых следует, что после того, как она пыталась взять фотоаппарат, ФИО4 и ФИО2 стали поочерёдно её хватать за запястье, предплечье и плечи, не давая взять фотоаппарат, от чего она испытала физическую боль; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 28.06.2018 года при осмотре экспертом ФИО8 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка левого плеча, кровоподтёка левого локтевого сустава, кровоподтёка левого предплечья, кровоподтёка левого лучезапястного сустава, характер повреждения свидетельствует, что они образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) по механизму удара и сдавления, судя по состоянию кровоподтёков (багрово-синюшный окрас), можно прийти к выводу, что они могли образоваться в срок и при указанных в направлении обстоятельствах, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приказ №194 Н от 24.04.2008, п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При осмотре потерпевшая пояснила, что 26.06.2018 около 11 час известные мужчина и женщина (соседи по коммунальной квартире) хватали за руки, отталкивая от балкона, она не падала, не ударялась, за медицинской помощью не обращалась. В акте СМО имеется ссылка на направление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 27.06.2018 года, согласно которому 26.06.2018 года около 11 час соседка и сосед хватали за руки; объяснениями ФИО1 и её показаниями, данными ей в ходе рассмотрения дела; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9; объяснениями ФИО10 и её показаниями, данными в ходе рассмотрения дела; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО11, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Указанные в протоколе АП № 3064 об административном правонарушении от 21.08.2018 года обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. 

Так, из объяснений ФИО1 и её показаний в суде следует, что в 26.06.2018 года около 11 часов по месту её регистрации – в 

<

адрес> в 

<

адрес> между ней и ФИО2 на бытовой почве произошел конфликт по факту разногласий на предмет использования мест общего пользования коммунальной квартирой (лоджией), который в ходе взаимных претензий между сособственниками вышеназванной квартиры перерос в потасовку, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 суд не находит, поскольку они получены в полном соответствии с законом, подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с объяснениями и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО6 и ФИО11

Полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания указанных лиц об обстоятельствах совершенного административного правонарушения мировым судьей обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения названным лицам положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний допрошенных свидетелей наряду с иными доказательствами по делу была дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 получили надлежащую оценку мирового судьи и мотивированно не приняты в обоснование позиции ФИО2 относительно её непричастности к совершению инкриминируемого правонарушения по основаниям, указанным в постановлении суда. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данных свидетелей не имеется.

Причин для оговора ФИО2 потерпевшей ФИО1 судом не установлено.

Нарушений требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи является мотивированным, им дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд считает, что дело мировым судьей было рассмотрено полно и всесторонне, так как обстоятельства дела были исследованы им надлежащим образом и мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все доводы ФИО2 и её защитника, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевшей, не опровергают установленных судом обстоятельств, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебное постановление, так как нарушает принцип правовой определенности. 

Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

То обстоятельство, что в рамках административного расследования не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Из материалов дела усматривается, что по делу было назначено и проведено судебно-медицинское исследование. В этой связи не требовалось разъяснять эксперту его права и обязанности и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акт судебно-медицинского исследования от 28.06.2018 года N 114 обоснованно принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относится к иным документам, имеющим значение для правильного разрешения дела, на основании которого установлено наличие события административного правонарушения. В ходе проведения судебно-медицинского обследование ФИО1, перед экспертом были поставлены вопросы о характере причинно-следственной связи возникновения телесных повреждений у потерпевшей, а также о давности образования повреждений.

Довод защитника привлекаемого лица о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного дела является несостоятельным. В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Однако в случае производства по делу административного расследования указанные дела рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В свою очередь, установив, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда вынес определение от 31.08.2018 года, в котором приведены мотивы для передачи дела по подведомственности мировому судье, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что у потерпевшей ФИО1 не установлена степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связанными с ее субъективными ощущениями.

В нарушение главы 25 КоАП РФ, регламентирующей процессуальный статус, права и обязанности участников производства по делу об административном правонарушении, мировой судья при вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не указывает его процессуальный статус и цель вызова, чем незаконно и необоснованно ограничивает его права и законные интересы. Данное нарушение не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области без изменения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 03.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Л.Г. Антонова