Дело № 1-100/2023 год

УИД 48RS 0005-01-2023-000629-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Я.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хлоптовой В.М.,

потерпевшего Б.И.В.

представителя потерпевшего Горбунова Д.А.

при секретаре Шиловой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование начальное общее, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 13.02.2023 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, подошел к Б.Д.И., и, осознавая, что тот является несовершеннолетним, проявив настойчивость, предложил Б.Д.И. продать ему находящееся на территории указанного домовладения имущество, принадлежащее отцу последнего – Б.И.В., как лом металла за денежные средства на общую сумму 12600 рублей, не имея при этом реальной возможности и желания выполнить взятые на себя обязательства, на что Б.Д.И., не имея права на распоряжение имуществом Б.И.В., находясь под влиянием обмана, испугавшись сложившейся обстановки, так как вместе с ФИО1 находились его знакомые К.Ф.Г. и Б.Н.Н., и настойчивости ФИО1, согласился. 

Далее, в указанный период времени, введя таким образом в заблуждение Б.Д.И., ФИО1 попросил К.Ф.Г. и Б.Н.Н., которые не подозревали о преступных намерениях ФИО1, перенести в автомобиль, на котором они приехали, «якобы» приобретенное им имущество, принадлежащее Б.И.В., находящееся на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, а именно: лом черного металла, представляющий собой металлические трубы от разукомплектованной вывески общим весом 113 кг стоимостью 18 рублей 60 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 2 101 рубль 80 копеек, и три аккумуляторные батареи марки «Дельта DTM 12120 (12В, 120 а-ч)» стоимостью 10 764 рубля каждая, на общую сумму 32 292 рубля, а всего имущество на общую сумму 34393 рубля 80 копеек, что К.Ф.Г. и Б.Н.Н. сделали, затем ФИО1 для придания достоверности достигнутой ранее с Б.Д.И. договоренности, передал последнему денежные средства в свернутом виде в размере 1800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.И.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32593 рубля 80 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении данного преступления также признал и пояснил, что 13 февраля 2023 около 15:00 часов он с К.Ф.Г. и Б.Н.Н. на принадлежащем К.Ф.Г. автомобиле марки ВАЗ 2107 г.р.з. № приехали в 

<

адрес> с целью покупки у жителей села металлолома. За рулем автомобиля находился он. Около 16.00 часов они остановились возле 

<

адрес>. Из дома вышел молодой человек, которому на вид было около 16-17 лет. Он понял, что парень является несовершеннолетним. Он спросил у парня, нет ли у него металлолома на продажу, на что парень сказал, что есть. После этого парень открыл калитку, и он прошел через калитку на территорию дома, К.Ф.Г. и Б.Н.Н. оставались возле автомобиля. Парень показал на металлолом, который лежал возле калитки справа, он осмотрел его, с виду там было около 70-80 кг металла, за который он предложил парню 600 рублей, парень согласился. Тогда он сказал К.Ф.Г. и Б.Н.Н. пройти на территории дома и загрузить указанный металлом в багажник автомобиля, что они и сделали. Он спросил у парня, нет ли у него еще чего-нибудь на продажу, парень сказал, что нет. Он обратил внимание на гараж, в котором была открыта дверь. Подойдя к двери в гараж, он визуально осмотрел его и у входа увидел три аккумуляторные батареи желтого цвета марки «Дельта». Когда он прошел к гаражу парень его не останавливал, ничего ему не говорил. Он спросил у парня, не продаст ли тот ему данные аккумуляторные батареи. Парень отказался, сказал, что возможно они нужны его отцу. Тогда он начал торговаться, предлагал парню сначала 1 000 рублей за один аккумулятор, потом 2 000 рублей. Парень не соглашался. Тогда он предложил ему 4 000 рублей за один аккумулятор. Парень согласился. Он должен был отдать парню 12 000 рублей за три аккумуляторные батареи, а также 600 рублей за металлолом. В тот момент он понимал, что при себе у него нет такой суммы денег, при себе у него было около 1 800 рублей различными купюрами, он решил воспользоваться тем, что парень несовершеннолетний и его легко обмануть, поэтому он решил отдать ему 1 800 рублей, надеясь, что парень не будет пересчитывать деньги. После чего он позвал К.Ф.Г. и Б.Н.Н., сказал им, что он купил три аккумулятора, и чтобы они загрузили данные аккумуляторы в автомобиль, что они и сделали. После того, как аккумуляторы загрузили в автомобиль, он передал парню денежные средства в сумме 1 100 рублей и стал садиться в автомобиль. Однако парень окликнул его и сказал, что он отдал ему не всю сумму, тогда он, свернув в руке 700 рублей, передал их парню. Парень взял деньги, не пересчитывая их. После чего, они поехали на скупку металлолома по адресу: 

<

адрес>, где они предложили купить у них металлолом и аккумуляторы. Мужчина на скупке он сказал, что аккумуляторы не ворованные. Мужчина взвесил аккумуляторы, вес одного составил 39 кг. Скупщик сказал, что может приобрести аккумуляторы за 1150 рублей за штуку, то есть за три батареи 3 450 рублей. Они согласились. Вес труб составил 113 кг, мужчина скупщик сказал, что 1 кг металла стоит 18 руб. 60 коп., то есть за 113 кг он заплатит им 2 100 рублей. Они согласились. Всего на скупке им заплатили 5 550 рублей. После того, как забрали деньги, они сели в автомобиль и уехали (т.1 л.д.94-97).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

- Показаниями потерпевшего Б.И.В., из который следует. Что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть несовершеннолетний сын - Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в школе, в 9 классе.. В 2016 году, в магазине г. Ростов-на-Дону, он приобрел аккумуляторные батареи фирмы «Дельта DTM 12120 (12В, 120 а-ч)» в количестве трех штук, в корпусе желто - (оранжевого) - фиолетового цвета примерно за 12 000 рублей каждый (то есть общая сумма около 36 000 рублей). Аккумуляторные батареи были полностью в рабочем состоянии и хранились в гараже, расположенном на территории домовладения. 13 февраля 2023 года около 16 часов 30 минут его супруге Б.Н.В. позвонил сын и рассказал, что трое мужчин его обманули, зашли на территорию их дома, забрали металлолом и аккумуляторные батареи из гаража и «сунули» ему какие-то деньги, о чем супруга сообщила ему. Он позвонил сыну и выяснил, на каком автомобиле были данные люди, сколько ему денег отдали за металлолом и акуммуляторные батареи. Сын сказал, что ему отдали 1 800 рублей, различными купюрами. По голосу сын был очень подавлен. Он сразу же поехал домой, и по пути заехал на скупку в 

<

адрес>, чтобы выяснить, не сдавали ли сегодня на нее металлом и аккумуляторные батареи. На скупке ему сказали, что приезжали мужчины цыганской народности, однако на скупке в кассе не было денежных средств, поэтому они у данных мужчин ничего не купили. После этого он поехал домой, где сына подробно рассказал ему, что произошло, а именно сообщил, что 13.02.2023 он около 16 часов 30 минут, сын услышал какой-то шум с улицы, он выглянул в окно и увидел трех неизвестных мужчин, один из которых «махал» ему рукой, чтобы тот вышел из дома на улицу. Д. подумал, что нужна какая-то помощь, поэтому вышел из дома на улицу. Со слов Д., один из мужчин уговорил сына открыть калитку и, зайдя во двор попросил продать металлолом, находящийся справа от входа в калитку, Д. не соглашался. Однако мужчина начал настойчиво убеждать сына продать металл. Под таким «натиском» Д. согласился. Двое мужчин начали переносить металлолом с территории их домовладения в багажник автомобиля марки «Жигули», припаркованного у их дома. В этот момент мужчина пошел по их двору и в гараже увидел аккумуляторные батареи марки «Дельта «Дельта DTM 12120 (12В, 120 а-ч), которые также предложил сыну продать за 1000 рублей. Сын ответил отказом. Мужчина начал с сыном напористо торговаться, повышал сумму, дойдя до 4 000 рублей. Д., испугавшись, согласился их продать. Тогда мужчина подозвал рукой двух мужчин, с которыми приехал и сказал тем, перенести аккумуляторные батареи из гаража в багажник их автомобиля. Когда мужчины перенесли аккумуляторные батареи в автомобиль, первый мужчина, который вел разговоры с Д., «сунул» сыну в руку скомканные деньги и ушел. После чего Д. зашел в дом, пришел в себя, позвонил маме и сообщил о случившемся. За металлолом и три аккумуляторные батареи его сыну отдали 1800 рублей, которые сын передал ему. Он ознакомлен с заключением эксперта 10.03.2023, согласно которого стоимость трех аккумуляторных батарей марки «Дельта DTM 12120 (12В, 120 а-ч)» по состоянию на 13.02.2023 составляет 32 292 рублей и согласен с этой оценкой. Данный ущерб является для него значительным, так как у него небольшой доход, он один содержит семью. 

- Показаниями свидетеля К.Ф.Г., из которых следует, что он совместно со своими знакомыми ФИО1 и Б.Н.Н. занимается скупкой металла у жителей 

<

адрес>. 13 февраля 2023 около 15:00 часов он с ФИО1 и Б.Н.Н. на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2107 г.р.з. №, которым управлял ФИО1 приехали в 

<

адрес> с целью покупки у жителей села металлолома. Около 16 часов они остановились около одного дома по 

<

адрес>. ФИО1 подошел к калитке и позвонил в звонок. Из дома вышел молодой человек, на вид которому было около 16-17 лет. ФИО1 спросил у парня, нет ли у него металлолома на продажу, на что парень сказал, что есть. После чего он открыл калитку, и ФИО1 прошел через калитку на территорию дома, он и Б.Н.Н. оставались возле автомобиля. ФИО1 и парень о чем-то разговаривали, после чего ФИО1 сказал ему и Б.Н.Н. пройти на территории дома и загрузить металлолом, который лежал возле забора в багажник автомобиля. Они с Б.Н.Н. начали переносить металл. В этот момент ФИО1 о чем-то разговаривал с парнем. Он слышал только то, что ФИО1 торговался с парнем насчет продажи каких-то аккумуляторов. Когда они с Б.Н.Н. перенесли металлолом в автомобиль, ФИО1 позвал их и сказал, что купил три аккумулятора, которые они с Б.Н.Н. перенесли из гаража в багажник автомобиля. После того, как они загрузили аккумуляторы в автомобиль, ФИО1 передал парню денежные средства и стал садиться в автомобиль. Однако парень окликнул ФИО1, но о чем они говорили, он не слышал. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля, и они поехали на скупку металлолома по адресу: 

<

адрес>, где сдали металлолом и три аккумуляторные батареи за 5 550 рублей. Вырученные деньги они потратили на покупку еды и бензина. О том, что ФИО1 обманул парня, у которого покупал аккумуляторы, он не знал. ФИО1, ему об этом ничего не рассказывал. 

- Показаниями свидетеля Б.Н.Н., из которых следует, что он 13 февраля 2023 около 16 часов вместе с ФИО1 и К.Ф.Г. приобретал металл у парня, проживающего по адресу: 

<

адрес> обстоятельствах приобретения металлолома и аккумуляторных батарей дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Ф.Г.(т.1 л.д.113-115)

- Показаниями свидетеля Г.А.А., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей черного и цветного металлолома по адресу: 

<

адрес>. На территории скупки металла установлены камеры видеонаблюдения. Свою деятельность он осуществляет официально, ведет журнал регистрации и приема металла, куда записывает данные лиц, которые сдают или приобретают металл, а также вес металла и его стоимость. 13 февраля 2023 года примерно в 17 часов 10 минут на скупку на автомобиле марки ВАЗ-2107 приехало трое мужчин цыганской народности и привезли металлические трубы небольшого диаметра, а также три аккумуляторные батареи фирмы «Дельта» емкостью 200 А-ч, в корпусе оранжевого цвета. Он осмотрел вышеуказанное имущество, взвесил аккумуляторные батареи, в которых оказалось по 39 кк. и сказал мужчинам, что может приобрести их за 1150 рублей за штуку, то есть за три батареи 3 450 рублей. Они согласились. Вес труб составил 113 кг, он сказал, что 1 кг металла стоит 18,60 рублей, то есть за 113 кг он заплатит 2 100 рублей. Мужчины согласились. Мужчины выгрузили металл, а он заплатил им 5 550 рублей. Купленные им у данных мужчин металлические трубы были проданы, а батареи у него были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 118-120).

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.И., из которых следует, что у его отца Б.И.В. были аккумуляторные батареи фирмы «Дельта DTM 12120 (12В, 120 а-ч)» в количестве трех штук, в корпусе оранжево - фиолетового цвета, которые хранились в гараже, расположенном на территории дома в котором они живут. Стоимость аккумуляторных батарей он не знает. 13 февраля 2023 года около в 16:00-16:30 часов он, находясь дома, услышал с улицы какие-то звуки. Он выглянул в окно и увидел за калиткой их дома трех неизвестных мужчин, один из которых «махнул» ему рукой, чтобы он вышел из дома на улицу. Он подумал, что нужна какая-то помощь, вышел из дома на улицу, чтобы узнать, что случилось. Мужчины стояли за калиткой их дома. Один из мужчин попросил его открыть калитку, чтобы поговорить. Он открыл калитку и это мужчина прошел во двор. Мужчина спросил, есть ли у него какой-то металлолом, на продажу. Он ответил, что нет. Тогда мужчина указал на металлолом, расположенный справа от входа в калитку, насколько он знает, это разобранные металлические вывески, и попросил продать его за 30 рублей за 1 кг, он не соглашался. Однако мужчина начал уговаривать его, настойчиво убеждать, что это ненужный «хлам», и чтобы он его продал. Под таким «натиском» он согласился. Тогда этот мужчина подозвал двух других мужчин и те, начали переносить металлолом с территории их домовладения в багажник автомобиля марки «Жигули», припаркованного у их дома. В это время, мужчина, который с ним разговаривал, прошел по их двору, через поврежденную дверь, увидел в гараже аккумуляторные батареи марки «Дельта «Дельта DTM 12120 (12В, 120 а-ч) и предложил купить их по 1 000 рублей за 1 аккумулятор. Он ответил отказом. Мужчина начал с ним торговаться, повышал сумму, дойдя до 4 000 рублей. Мужчина очень активно и напористо просил продать данные аккумуляторные батареи, не давал ему сказать ни слова. Он, испугавшись, что в отношении его могут совершить какие-то противоправные действия, согласился продать три аккумуляторные батареи по 4000 рублей за штуку. К тому же он подумал, что это большие деньги и отец его не будет ругать. Тагда этот мужчина позвал двух других и сказал им перенести аккумуляторные батареи из гаража в багажник их автомобиля. Когда мужчины перенесли аккумуляторные батареи к себе в автомобиль, мужчина положил ему в руку скомканные деньги. Он визуально посмотрел на деньги и понял, что мужчина отдал ему не всю сумму. Он сказал об этом мужчине и тогда этот мужчина передал ему еще деньги в скомканном виде. Он деньги не пересчитывал, так как хотел лишь, чтобы мужчины скорее уехали. После этого мужчины уши. Он зашел в дом, где придя в себя, пересчитал денежные средства, которые ему были переданы. Там было всего 1 800 рублей различными купюрами. Он понял, что его обманули и позвонил своей маме. Через какое-то время родители вернулись домой, где он все подробно им рассказал, они вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.131-134).

- Показаниями свидетеля Б.Н.В., из которых следует, что она с мужем и сыном проживает в 

<

адрес>. В 2016 году, ее супруг Б.И.В. приобрел аккумуляторные батареи фирмы «Дельта DTM 12120 (12В, 120 а-ч)» в количестве трех штук, в корпусе оранжевого - фиолетового цвета и хранил их в гараже. 13 февраля 2023 года утром ее супруг Б.И.В. уехал на работу, сын Д. ушел в школу. Она уехала по делам. Около 16 часов 30 минут сын позвонил ей на сотовый телефон и рассказал, что трое мужчин его обманули, зашли на территорию их дома, забрали металлолом и аккумуляторные батареи из гаража и «сунули» ему какие-то деньги. Голос у сына был очень испуганный, она поняла ему бесполезно сейчас задавать вопросы, попросила его успокоиться и сказала, что они с отцом скоро приедут. После этого она позвонила своему супругу и рассказала о произошедшем. Когда они с супругом вернулись домой, их сын Д. рассказал им, что 13.02.2023 примерно в 16 часов 30 минут, он, поддавшись на уговоры, впустил во двор их дома мужчину. Этот мужчина спросил, есть ли у него какой-то «хлам», который надо продать. Д. сказал, что нет. На что мужчина указал на металлолом, расположенный справа от входа в калитку весом около 100 кг. и попросил продать его. Д. не соглашался. Однако мужчина начал оказывать на него давление, «заговаривать» его, настойчиво убеждать его, что это «хлам», и чтобы он его продал. Под «натиском» Д. согласился. Тогда данный мужчина подозвал двух других мужчин, с которыми он пришел, и те стали переносить металлолом с территории их домовладения в багажник автомобиля марки «Жигули», припаркованного у их дома. В этот момент первый мужчина подошел к гаражу, через повреждение в двери, увидел в аккумуляторные батареи марки «Дельта «Дельта DTM 12120 (12В, 120 а-ч) и попросил их продать по 1000 рублей за 1 штуку. Сын ответил отказом. Мужчина начал с ним торговаться, повышал сумму, дойдя до 4 000 рублей. Мужчина очень активно и напористо просил продать данные аккумуляторные батареи, Д., испугавшись, согласился их продать. После этого, двое других мужчин, перенесли аккумуляторные батареи в свой автомобиль. Когда аккумуляторные батареи были перенесены, мужчина, который вел разговоры с Д., «сунул» ему в руку скомканные деньги и ушел. После чего Д. зашел в дом, где пришел в себя и позвонил ей. В тот день ее сын очень растерялся и испугался, поэтому отдал имущество ее супруга незнакомым людям (т.1 л.д.140-143).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, никто из свидетелей не находится в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 и оснований для его оговора не имеет. 

Показания вышеуказанных свидетелей, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Сообщением КУСП 1110 от 13.02.2023, согласно которого Б.И.В. сообщил в ОМВД России по Липецкому району о совершении хищения принадлежащего ему имущества.

(т.1 л.д.15)

- Заявлением Б.И.В., в котором он просит провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые около 16 часов 30 минут 13.02.2023 у его сына Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, приобрели лом металла и три аккумуляторные батареи марки «Delta» в корпусе желтого цвета за стоимость ниже обговоренной.

(т.1 л.д.16)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.02.2023, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где было зафиксировано место совершения преступления. 

(т.1 л.д. 19-25)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.02.2023, в ходе которого было осмотрено помещение пункта приема лома металлов по адресу: 

<

адрес> изъяты аккумуляторные батареи марки «Дельта DTM 12120» в количестве трех штук; компакт-диск с видеозаписью от 13.02.2023

(т.1 л.д. 31-35 )

- Справкой о стоимости от 19.04.2023 № 001, согласно которой стоимость 1 кг лома черных металлов по состоянию на 13.02.2023 составляет 18 рублей 60 копеек. 

(т.1 л.д. 37)

- Заключением эксперта №38-э/23 от 10.03.2023, согласно выводам которого стоимость с учетом эксплуатации по состоянию на 13.02.2023 аккумуляторной батареи фирмы «Дельта DTM 12120» (12В,12 а-ч) составляет 10 764 рубля. Стоимость с учетом эксплуатации по состоянию на 13.02.2023 аккумуляторных батарей марки«Дельта DTM 12120» (12В,12 а-ч) в количестве 3 штук составляет 32 292 рубля.

(т.1 л.д.41-70)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 28.03.2023, в ходе которого было осмотрено: три аккумуляторных батарей марки «Дельта DTM 12120 (12В,12 а-ч)». Участвующий в осмотре потерпевший Б.И.В. пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и что именно оно было похищено 13.02.2023. Постановлением следователя вышеуказанные аккумуляторные батареи марки «Дельта DTM 12120 (12В,12 а-ч) были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.1 л.д. 73-76, 77)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 08.04.2023, в ходе которого было осмотрено: бумажный конверт с СD-R диском с записью с камер видеонаблюдения от 13.02.2023. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео он опознал себя, К.Ф.Г., Б.Н.Н., а также пояснил, что на видеозаписи запечатлены события, которые происходили 13.02.2023, когда они сдавали на скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, аккумуляторные батареи и металлолом, похищенные в 

<

адрес>. Постановлением следователя вышеуказанный СD-R диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.80-88,89)

- Протоколом явки с повинной от 15.02.2023 в которой ФИО1 признался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

(т. 1 л.д.151)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают. 

Все вышеуказанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд соглашается с тем, что потерпевшему Б.И.В. преступлением был причинен значительный ущерб, поскольку доход потерпевшего на момент совершения преступления составлял 8650 рублей ежемесячно (т.1 л.д. 101), каких-либо транспортных средств за ним зарегистрировано не было (т.1 л.д. 103), в собственности Б.И.В. имелся земельный участок площадью 995 кв.м. и жилой дом площадью 65 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1, по месту жительства УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 181); на учете у врача нарколога, врача-психиатра в ГУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д. 185); на учете у врача нарколога, врача-психиатра в ГУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д. 187); на учете в ГУЗ «ЛОПНД» и в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.1 л.д.188,189).

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления (умышленное, средней тяжести), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое. 

Б.И.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в его пользу, в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением 32 593 рубля. 

ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что он не возражает возместить потерпевшему ущерб, однако сделать это в настоящее время не имеет возможности в связи с отсутствием денег. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 аккумуляторные батареи марки «Дельта DTM 12120» в количестве трех штук были изъяты со скупки и переданы потерпевшему Б.И.В. на хранение. Потерпевший Б.И.В. пояснил, что, как минимум 2 аккумуляторные батареи имеют повреждения, поэтому он просит взыскать стоимость всех батарей с ФИО1 Поскольку вопрос о том имеют ли аккумуляторные батарее какие-либо повреждения и подлежит ли в связи с этим компенсации потерпевшему их стоимость, требует дополнительной проверки, суд полагает необходимым передать исковые требования Б.И.В. к ФИО1 о взыскании имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Б.И.В. право на его удовлетворение. 

Также Б.И.В. просил взыскать с бюджета в его пользу 50 000 рублей – процессуальные издержки, понесенные им по оплате расходов на адвоката, оказавшему ему юридическую помощь.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшего на оказание ему юридической помощи относятся к процессуальным издержкам по делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом установлено, что интересы потерпевших Б.И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представлял адвокат Горбунов Д.А., что подтверждается ордерами от 22.03.2023 г. (т. 1 л.д. 93) и от 07.06.2023 г. 94). Из материалов дела следует, что в ходе следствия Горбунов Д.А. присутствовал в ходе допроса Б.И.В. (т.1 л.д. 94-97, знакомился с постановлениями о назначении экспертизы, с экспертным заключением, давал консультации. Также Горбунов Д.А. представлял интересы Б.И.В. в судебном заседании. За выполненную работу Б.В.И. было выплачено адвокату Горбунову Д.А. 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией №162 от 22.03.2023 г. на сумму 10 000 рублей, квитанцией №332 от 05.06.2023 г. на сумму 10 000 рублей, квитанцией №455 от 07.08.2023 г. на сумму 5 000 рублей, квитанцией №488 от 28.08.2023 г. на сумму 5 000 рублей, квитанцией №515 от 13.09.2023 г. на сумму 5 000 рублей, квитанцией №571 от 10.10.2023 г. на сумму 10 000 рублей, квитанцией №583 от 16.10.2023 г. на сумму 5 000 рублей. 

В связи с вышеизложенным, учитывая объем выполненной работы адвокатом Горбуновым Д.А., суд считает возможным возместить за счет федерального бюджета, через Управление Судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки в пользу потерпевшего Б.И.В. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, и не имеет постоянного дохода, суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных расходов на 50% и взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета 25 000 рублей в возмещение расходов государству, связанных с компенсацией процессуальных расходов потерпевшему Б.И.В.

Свидетель Б.Н.В. также просила взыскать с бюджета в ее пользу 10 000 рублей – процессуальные издержки, понесенные ею по оплате расходов на адвоката, оказавшему юридическую помощь ей и ее несовершеннолетнему сыну Б.Д.И. при их допросах на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом.

Однако, в соответствии со ст. 131 УПК РФ оплата услуг адвоката свидетелем, не относится к процессуальным издержкам и в связи с этим не может быть взыскана за счет федерального бюджета. В связи с чем свидетелю Б.Н.В., оплатившей защитнику 10 000 рублей за участие адвоката при ее допросе и при допросе Б.Д.И. надлежит отказать.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Возместить за счет федерального бюджета, через Управление Судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки в пользу потерпевшего Б.И.В. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов государству, связанных с компенсацией процессуальных расходов потерпевшему Б.И.В.

Гражданский иск Б.И.В. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Б.И.В. право на его удовлетворение. 

Вещественные доказательства: 

- аккумуляторные батареи марки «Дельта DTM 12120 (12В, 120а-ч) в количестве трех штук, находящиеся у потерпевшего Б.И.В., по вступлении приговора в законную силу - оставить у потерпевшего Б.И.В.

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Проскурина А.И. в ходе предварительного следствия в размере 3692 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий С.В.Коробейникова