Дело № 12-747/2025

(в районном суде № 5-515/2025) Судья Мальцев А.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 13 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Согласно постановлению вина ИП ФИО1 установлена в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

22 мая 2025 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский 

<

...>, выявлен факт привлечения ИП ФИО1 к осуществлению 19.03.2025 года в 20 час. 15 мин. трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Республики Туркменистан 

<

...> М. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в качестве переводчика при производстве по делу об административном правонарушении, без получения в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также пунктом 2.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 01.08.2020 № 541, согласно которому заявителем при получении разрешения на привлечение и использование иностранных работников является работодатель, заказчик работ (услуг), привлекающий иностранных работников, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформление визы, разрешения на привлечение и использование иностранного гражданина – гражданина Республики Туркменистан 

<

...> М. в качестве работника, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Защитник ИП ФИО1 адвокат Преблагин В.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы (почерковедческой). Должностным лицом данное ходатайство, заявленное в письменном виде, рассмотрено не было. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение дважды, в качестве доказательств виновности ИП ФИО1 в материалах дела № 

<

...> и № 

<

...> представлены аналогичные документы. 

ИП ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил. 

В судебное заседание явился защитник ИП ФИО1 – адвокат Преблагин В.А., просит постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменить по доводам жалобы, в случае невозможности отмены постановления заменить административный штраф в размере 400 000 рублей на предупреждение, либо снизить размер штрафа до 200 000 рублей, применив положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Отклоняя доводы защиты о прекращении производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство, постановления о назначении административного наказания), судья первой инстанции указывает на то, что ИП ФИО1 вменяются действия, объективная сторона которых отличается от состава правонарушения, за которое он был ранее привлечен по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, такие выводы не отражают оценку заявленных доводов. Выводы судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются преждевременными. 

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга иного дела в отношении ИП ФИО1, постановление по указанному делу также отсутствует. 

Довод защитника о не рассмотрении должностным лицом ходатайства о назначении экспертизы также не нашел отражение в принятом судом первой инстанции постановлении. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2025 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года - отменить.

Материалы дела в отношении ИП ФИО1 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ направить в Красногвардейский районный суд на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Грибиненко Н.Н.