№ 1-83/2021

25RS0022-01-2021-000170-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Щербань Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 19 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, действуя умышленно, тайно похитил с тумбочки принадлежащий М.А. мобильный телефон марки «Lenovo A5», стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему М.А. значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, находясь состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, действуя умышленно, тайно похитил с вешалки принадлежащий А.М. мобильный телефон марки «Huawei Honor 7S» стоимостью 5490 рублей, с сим-картой не представляющей ценности, причинив потерпевшей А.М. значительный материальный ущерб на сумму 5490 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в гостях у М.О. по адресу: 

<

адрес>. На вешалке он увидел сотовый телефон «Huawei», который похитил и унес домой. Через несколько дней данный телефон он продал своей сестре П.О. за 1000 рублей, сказав ей, что данный телефон он нашел. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сестрой и матерью. Около 19 часов к ним пришел М.А.. В процессе распития спиртных напитков он увидел у М.А. телефон «Lenovo», который последний положил на тумбочку. Около 20 часов он похитил данный телефон и положил себе в куртку. Через какое-то время М.А. стал искать свой телефон, но не нашел и ушел домой. Примерно через день он продал телефон Д.А. за бутылку водки (т.1 л.д. 48-51).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показаний и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. В настоящее время он проживает один, подрабатывает у частных лиц, хронических заболеваний не имеет. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами. 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего М.А., из которых следует, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 

<

***> рублей телефон «Lenovo A5». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к П.О. по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ней и ее братом В. распивал спиртное. Свой телефон он оставил на тумбочке. Перед уходом он стал искать телефон, но не нашел. На следующий день он попросил О. посмотреть телефон, но на тоже его не нашла. Позднее выяснилось, что телефон похитил ФИО2. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработок составляет 25000 рублей в месяц. В настоящее время Путий возместил ему ущерб (т.1 л.д. 89-91, л.д. 97-98).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего А.М., из которых следует, что в мае 2020 года она прибрела сотовый телефон «Huawei Honor 7S». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она зашла в гости к М.О., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Свой телефон она положила на вешалку возле входа. По возвращении домой она обнаружила, что забыла свой телефон у М.О.. На следующий день она позвонила М.О., но та сказала, что не знает где телефон. Позже она узнала, что к М.О. заходил Путий. Похищенный телефон она оценивает в 5490 рублей, так как он был новым. Ущерб для нее является значительным, потому что она официально не трудоустроена и не имеет постоянного заработка. Похищенный телефон ей возвращен следователем (т.1 л.д. 29-30). 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля П.О., из которых следует, что подсудимый приходится ей братом. В конце сентября 2020 год брат предложил ей купить сотовый телефон марки «Huawei», пояснив, что нашел данный телефон. Она приобрела телефон за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был у нее изъят сотрудниками полиции.

Ранее она проживала совместно с братом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним пришел М.А.. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время М.А. стал искать свой телефон, но не нашел. На следующий день М.А. позвонил ей и попросил поискать телефон, сказав, что оставил его у них дома. Она искала телефон, но не нашла (т.1 л.д. 104-106).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что в декабре 2018 года она приобрела у ФИО1 сенсорный телефон черного цвета в обмен на бутылку водки. Со слов Путий данный телефон ему отдала его сестра. Через некоторое время телефон сломался, и она его выбросила (т.1 л.д. 107-109).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, заходила А.М.. Они поговорили около 30 минут, и А.М. ушла. Около 13 часов к ней приходил ФИО1, с которым они немного выпили. Примерно через полчаса Путий ушел. На следующий день ей позвонила А.М. и сказала, что забыла у нее на вешалке сотовый телефон. Она стала искать телефон, но не нашла (т.1 л.д. 110-112).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что похитил телефон, принадлежащий А.М., который продал за 1000 рублей (т.1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «Huawei Honor 7S», который со слов П.О., последняя приобрела у своего брата ФИО1 (т.1 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, из которой в сентябре 2020 году ФИО1 совершил хищение сотового телефона (т.1 л.д. 16-18).

Сотовый телефон «Huawei Honor 7S» осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 21-24).

Копией кассового чека, согласно которому стоимость сотового телефона «Huawei Honor 7S» составляет 5490 рублей (т.1 л.д. 32).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в декабре 2018 года похитил сотовый телефон, принадлежащий М.А. (т.1 л.д. 79-80).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в декабре 2018 года ФИО1 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего М.А. (т.1 л.д. 74-77).

Справкой о стоимости оценщика ИП Д.С., согласно которой стоимость сотового телефона «Lenovo A5» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

***> рублей (т.1 л.д. 114).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения телефонов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировал, где находились телефоны в момент совершения им преступлений (т.1 л.д. 123-130).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседания. 

Вина подсудимого в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего М.А., подтверждается не только признательными показаниями ФИО1, но и показаниями потерпевшего, сообщившего о дате и обстоятельствах утраты телефона, а также показаниями свидетеля Д.А., указавшей, что в декабре 2018 года она приобрела у ФИО1 мобильный телефон. 

Вина подсудимого в хищении мобильного телефона, принадлежащего А.М., подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО1, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля П.О. был изъят похищенный телефон, а также показаниями указанного свидетеля о том, что изъятый телефон на приобрела у ФИО1 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие А.М. и М.А. мобильные телефоны, которыми распорядился по своему усмотрению. 

С учетом стоимости мобильных телефонов 

<

***> рублей и 5490 рублей, материального положения потерпевшей А.М., которая официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника доходов, а также среднемесячного дохода М.А., составляющего 25000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение телефона М.А.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение телефона А.М.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья, а также возмещение ущерба по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности, признание вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к подсудимому положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с сохранением условного осуждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.А.) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая А.М.) в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Huawei Honor 7S», возвращенный в ходе расследования, оставить у потерпевшей А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко