Дело № судья Макеев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Алексин

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В., 

при ведении протокола секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием:

потерпевшей ФИО1,

государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

осужденной ФИО11,

защитника - адвоката Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алексинского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО11 - адвоката Александровой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 25 декабря 2024 года, 

в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 25 декабря 2024 года ФИО11 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с указанным приговором, в период времени с 22 час. 00 мин. 10 марта 2023 года по 01 час 20 мин 11 марта 2023 года, между ФИО11, в руке которой находилась стеклянная бутылка емкостью 05 л. с пивом «Старый мельник», и ФИО1 . (до брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.), находящихся возле 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО11, на почве личных неприязненных отношений, вызванных состоянием ревности, возник преступный умысел на причинение ФИО1. легкого вреда здоровью с применением стеклянной бутылкой с пивом «Старый мельник», используемой в качестве оружия.

Находясь в указанное время и месте, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1., находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1. и желая этого, умышленно нанесла ей один удар находящейся в ее правой руке стеклянной бутылкой с пивом «Старый мельник», используемой в качестве оружия, в область лба, чем причинила потерпевшей, согласно выводам судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: 

<

данные изъяты> - причинены результатом ударного воздействия тупого твердого предмета, впервые зафиксированные в мед. документах ДД.ММ.ГГГГ в 1.50 (данные мед. карты ) и в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии ЛЕГКОГО вреда здоровью (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести).

В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 25.12.2024 в отношении ФИО11 отменить и вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что приговор является незаконным, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора. 

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановленного приговора содержит противоречия в части квалификации совершенного ФИО11 деяния. Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что ФИО11 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместе с тем квалифицировав ее действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

В приговоре судом не приведено исследованное в судебном заседании в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у потерпевшей имеются повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции учел их при назначении наказания. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, в то время как при назначении наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ не применяются. При этом полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством принятые ФИО11 меры, направленные на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в перечислении потерпевшей денежных средств посредством мобильного платежа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Александрова С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 25.12.2024 в отношении ФИО11 изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО11 в ходе предварительного расследования давала подробные показания о случившемся. Также просит признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО11 меры, принятые в возмещение вреда, причиненного потерпевшей и выразившиеся в перечислении потерпевшей денежных средств посредством мобильного платежа, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО2. по просьбе ФИО11 посещал потерпевшую в больнице, желая оказать ей помощь, в том числе материальную. Просит смягчить назначенное ФИО11 наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Лейко С.Р. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1. против отмены приговора в отношении ФИО11 и вынесения нового обвинительного приговора не возражала, не возражала против признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возражала против признания обстоятельствами смягчающими наказание ФИО11, меры, принятые в возмещение вреда, причиненного потерпевшей и выразившиеся в перечислении потерпевшей денежных средств посредством мобильного платежа, а также действия, направленные на заглаживание вреда.

Осужденная ФИО11, ее защитник Александрова С.В. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части отмены приговора не возражали, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом отмена приговора в полном объеме и вынесение судом апелляционной инстанции нового приговора не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п.5 ч.1 ст.304, п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ вводная и резолютивная части приговора должны содержать пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый обвиняется и признан виновным.

Однако эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО11 виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, указал квалификацию действий ФИО11 по данному преступлению как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть по преступлению, совершение которого ФИО11 не вменялось.

Заслуживают внимания и доводы государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, принятые ею меры, направленные на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в перечислении потерпевшей денежных средств посредством мобильного платежа.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст.73 УК, на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, а также неотражение исследованного судом доказательства – заключения судебно-медицинского эксперта №, являются обоснованными.

Одновременно заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования она при допросах, при проведении очной ставки дала изобличающие ее показания, в последующем сообщила подробно и добровольно об обстоятельствах содеянного, ранее неизвестных сотрудникам полиции, а также совокупность действий, направленных на добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в направлении в адрес потерпевшей денежных средств.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника о том, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и выразившиеся в действиях, совершенных ФИО2., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого приговора и материалов дела не следует, что указанный свидетель действовал по инициативе ФИО11, либо по ее просьбе. 

На основании изложенного, мировой судья необоснованно не признал смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами, в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятые ею меры, направленные на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в направлении в адрес потерпевшей денежных средств. Кроме того, мировой судья необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст. 73 УК РФ и указал на учет отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО11 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО11 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 10 марта 2023 года по 01 час 20 мин 11 марта 2023 года, между ФИО11, в руке которой находилась стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с пивом «Старый мельник», и ФИО1. (до брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.), находящихся возле 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО11, на почве личных неприязненных отношений, вызванных состоянием ревности, возник преступный умысел на причинение ФИО1. легкого вреда здоровью с применением стеклянной бутылкой с пивом «Старый мельник», используемой в качестве оружия.

Находясь в указанное время и месте, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1., находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1. и желая этого, умышленно нанесла ей один удар находящейся в ее правой руке стеклянной бутылкой с пивом «Старый мельник», используемой в качестве оружия, в область лба, чем причинила потерпевшей, согласно выводам судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: 

<

данные изъяты> - причинены результатом ударного воздействия тупого твердого предмета, впервые зафиксированные в мед. документах 11.03.23 г. в 1.50 (данные мед. карты ) и в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии ЛЕГКОГО вреда здоровью (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести).

В суде первой инстанции подсудимая ФИО11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.

В суде апелляционной инстанции ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ также признала полностью и раскаялась в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1. в судебном заседании суда первый инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «

<

данные изъяты>» ФИО3 отметил ее фотографии. После этого она зашла на его страницу во «

<

данные изъяты>» и также отметила его фотографии. В начавшейся переписке он попросил номер ее телефона, чтобы продолжить общение в мессенджере «

<

данные изъяты>», на что она согласилась и написала ему свой номер телефона. ФИО3. ей был знаком визуально, так как видела его во время футбольных матчей с его участием. Она не знала про его семейное положение, общались по-дружески, никаких планов у нее на него не было, встречаться с ним она не собиралась. ФИО3 предложил встретиться, на что она отказала. В тот же день в 21 час 24 мин. на ее мобильный телефон позвонил мужчина, представился курьером и сказал, что должен доставить ей цветы. Она назвала ему адрес, и сказала, что выйдет к подъезду дома. После попросила своего знакомого ФИО4. подъехать к ней, так как не хотела одна выходить к курьеру, на что он согласился. В 22 час. приехал ФИО4. со своим товарищем ФИО5. В 22 час. 33 мин. они находились возле ее 

<

адрес>. ФИО4 остановился у второго подъезда дома и пошел с ней к первому подъезду, где их должен был ждать курьер. Она увидела стоявший возле подъезда автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, из которого вышла женщина и подошла к ним. Позже ей стала известна ее фамилия – ФИО6, которая взяла ее под руку и повела в сторону первого подъезда дома, из-за угла которого вышла женщина с бутылкой в руке, и подошла к ним. ФИО6 постоянно держала ее рукой под локоть. Подошедшая женщина спросила, знает ли она ее, на что она ответила отрицательно. Эта женщина схватила ее одной рукой за волосы и потянула на себя, сказав, что она ФИО12, «жена мужика, которому ты пишешь», после чего отпустила ее волосы. Затем вылила ей на голову содержимое бутылки, которую держала в правой руке, а ФИО6 продолжала ее держать под локоть. Так как содержимое бутылки ей вылили на голову, то она наклонилась вперед, чтобы жидкость стекала на землю, а не на одежду и не на лицо. Когда она наклонила голову и корпус вниз, то почувствовала удар в область лба стеклянной бутылкой, которая была в руке ФИО13. Удар был очень сильный, ей было очень больно, а ФИО6 продолжала держать ее под локоть, а после удара выхватила бутылку из рук ФИО13 и выбросила в сторону, говоря, что договаривались без рукоприкладства. ФИО13 снова схватила рукой ее за волосы, потянула резко вниз и стала ее кулаком по голове и плечам, нанеся не более 5 ударов. Удары били сильные, она испытывала боль. ФИО6 стала успокаивать ФИО13, которая потребовала ее телефон, чтобы прочитать переписку с ее бывшим мужем. Она разблокировала телефон и показала переписку с ФИО3 в мессенджере «

<

данные изъяты>». Прочитав переписку, Орленко отдала ей телефон, после чего они уехали. После их ухода она побежала домой и примерно в 23 часа позвонила своей маме, рассказав о случившемся. Вместе с мамой поехали в ГУЗ АРБ №, где ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты> и госпитализировали в травматологическое отделение. До настоящего времени ФИО13 перед ней не извинилась. Два раза ФИО13 перечисляла ей по 500 руб., которые она ей возвращала посредством мобильного телефона. Лично ФИО13 к ней не приходила, не звонила, прощения не просила.

Показаниями свидетеля ФИО7., в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что она приходится матерью ФИО1. 10.03.2023 она утром уехала в 

<

адрес>, а примерно в 23 час. ей позвонила дочь и сказала, что ее избили. Дочь плакала, находилась в шоковом состоянии, жаловалась на головную боль. Приехав к дочери, увидела у нее на лбу 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. У дочери были мокрые волосы и одежда. На вопрос, что случилось, дочь ответила, что ее избила ФИО11 за то, что она переписывалась накануне с ее бывшим мужем ФИО3. Также дочь ей рассказала, что вечером 10.03.2023 возле дома ее встретили ФИО11 и ФИО6, которая взяла ее под руку и подвела к ФИО13, которая стала спрашивать, знает ли она ее, говоря, что она жена того мужика, которому дочь писала. ФИО13 схватила ее дочь за волосы, и наклонила голову вниз, затем вылила ей на голову жидкость из бутылки, которую держала в руке. После этого ФИО13 нанесла один удар бутылкой по голове ее дочери, после чего они ее отпустили и дочь ушла домой. Дочь ей рассказывала, что когда ее хватали и дергали за волосы, выливали на нее жидкость из бутылки, когда ее ударила ФИО13 этой бутылкой, то она испытала боль и унижение. Затем она с дочерью поехала в больницу, где ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты> и госпитализировали ее. Когда дочь находилась в больнице, к ней приходил знакомый ФИО11 – ФИО2, предлагал дочери деньги и просил решить конфликт мирным путем, на что она отказалась. Позже ей стало известно, что по факту избиения дочери возбуждено уголовное дело. 

Показаниями свидетеля ФИО6., в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что у нее есть подруга ФИО11, с которой знакома примерно 6 лет, знает ее как спокойную, адекватную, добрую, отзывчивую девушку. В настоящее время ФИО13 разведена, воспитывает двух малолетних детей. На момент 10.03.2023 с ними проживал ее бывший муж ФИО3. 10.03.2023 ФИО11 ей рассказала, что увидела в социальной сети «

<

данные изъяты>» как ФИО3. переписывался с девушкой по имени ФИО1. Вечером того же дня ФИО1 написала ФИО3. номер своего телефона, чтобы продолжить общение в мессенджере «

<

данные изъяты>». Примерно в 19 часов того же дня они пришли домой к ФИО13, отмечали праздник, выпивали спиртные напитки: ФИО13 пила пиво, а она мартини. ФИО11 была неприятна ситуация с перепиской, она ревновала своего мужа и попросила съездить с ней к ФИО1, чтобы поговорить об этом и прочитать их переписку. С помощью своего знакомого они позвали ФИО1 на улицу где встретились с ней возле 

<

адрес>. К указанному дому их на автомобиле ФИО11 привез ее знакомый ФИО2. Вскоре подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышло 3 человека: двое мужчин и ФИО1. Один из них сел в машину, а другой вместе с ФИО1 пошел им на встречу. Она подошла к ним, взяла ФИО1 под руку и подвела к ФИО13, которая стояла возле подъезда. ФИО13 спросила, узнает ли ее ФИО1, на что та ответила утвердительно. Она с парнем отошла на несколько шагов в сторону, и находились от ФИО13 и ФИО1 примерно в 1-1,5 м. В ходе разговора с парнем, она увидела, что между ФИО13 и ФИО1 начался конфликт. У ФИО13 в руке была стеклянная бутылка с пивом «Старый мельник». Она слышала, что ФИО13 потребовала у ФИО1 телефон, чтобы прочитать переписку с ее мужем, но ФИО1 отказала. Вскоре она увидела, как ФИО1 наклонила свой корпус и голову вниз, с ее волос стекала жидкость. Она поняла, что Орленко облила ФИО1 пивом из бутылки. После этого Орленко оттолкнула ФИО1 от себя двумя руками вперед. Куда пришелся данный толчок ФИО1, она не видела. В одной руке у ФИО13 находилась бутылка, которой, вероятно, она ударила ФИО1 по голове. Она подошла и развела их в разные стороны, после чего ФИО13 выбросила бутылку. После того как ФИО1 подняла голову, она увидела на ее 

<

данные изъяты>, которой ранее у нее не было. Она думает, что если бы ФИО13 не было бутылки в руке, то не было бы телесных повреждений у ФИО1. Поле этого ФИО1 дала им почитать переписку с ФИО3 в своем телефоне, и они разошлись. 

Показаниями свидетеля ФИО2., в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что ФИО11 ему знакома, она ответственная, собранная, серьезная. Она состояла в браке с ФИО3, воспитывает двух несовершеннолетних детей. Вечером 10.03.2023 ему позвонила ФИО11 и попросила отвезти ее на ее автомобиле, так как сама управлять не может, потому что выпила спиртного с ФИО6, на что он согласился. Они подъехали на парковку центра 

<

адрес>. ФИО13 говорила, что ей нужно поговорить с девушкой, подробности не сообщила. ФИО11, у которой в руке была стеклянная бутылка пива, и ФИО6 вышли из машины и отошли от него. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышла девушка и парня, один из них остался возле машины, а девушка и второй парень подошли к ФИО6 и ФИО13. ФИО6 с парнем отошли немного, а он сам от них находился примерно в 13-15 м. и сидел в машине. На улице было темно, ему кажется место, где они стояли не было освещено фонарями, он присматривался, пытался понять, что там происходит. Между ФИО13 и девушкой произошел конфликт. Он слышал, что они громко говорили, но что именно, он не знает. Ему показалось, что ФИО13 и девушка как-то соприкоснулись друг с другом, но, подробнее объяснить не может. Он не может сказать, была ли в этот момент у ФИО11 в руке бутылка пива, с которой она вышла из машины, или нет. В какой-то момент ФИО6 подошла к девушке и ФИО13, развела их по сторонам. ФИО6 ударов девушке не наносила и ее не держала, во время разговора ФИО13 с девушкой она стояла с парнем в стороне. Вскоре они вернулись, пояснив, что с девушкой у ФИО11 произошел конфликт на почве ревности. Подробности он не спрашивал, ему это не интересно. Через некоторое время ему стало известно, что девушка, с которой 10.03.2023 разговаривала ФИО13, находится в больнице и написала заявление по факту ее избиения. Он приходил к ней в больницу, хотел узнать, что случились и предложить помощь, но она не стала с ним разговаривать. (т.2 л.д.18-21). 

Показаниями свидетеля ФИО8., в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что он в настоящее время проживает со своей женой ФИО1 и их общим ребенком. Ранее у его жены была фамилия ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ она ему была незнакома. На момент 10.03.2023 он состоял в должности УУП 

<

адрес>, откуда впоследствии уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в группе СОГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжал в приемный покой ГУЗ АРБ №, куда была доставлена ФИО1. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, была избита и находилась в травматологическом отделении. ФИО1. написала заявление о привлечении к ответственности ФИО13 и ФИО6 за то, что они подвергли ее избиению 10.03.2023 вблизи 

<

адрес>. Она жаловалась на головокружение, боль в месте гематомы, а также на нарушение координации движения. На 

<

данные изъяты>. Она пояснила, что данная шишка образовалась от удара стеклянной бутылкой по лбу, который ей нанесла ФИО11 Больше видимых повреждений у нее не было видно. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал к потерпевшей в больницу и видел у нее 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>. Подробностей о причинении ей телесных повреждений, он не помнит, но она говорила, что ФИО13 ударила ее стеклянной бутылкой в область лба снизу-вверх, в то время, когда ФИО1 была наклонена вперед вниз головой. Ему известно, что ФИО1 причинены телесные повреждения, которые имеют критерии легкого вреда здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО3., в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что ранее он состоял в браке с ФИО11, у них двое малолетних детей. На момент 10.03.2023 он проживал совместно с детьми и ФИО11, с которой они расторгли брак. В марте 2023 г. в социальной сети «

<

данные изъяты>» он поставил «лайк» фотографии ФИО1, в ответ она тоже отметила его фотографии, после чего у них началась переписка во «

<

данные изъяты>». ФИО1 писала, что видела его на футболе, но подробностей он не помнит. Потом стали переписываться в мессенджере «

<

данные изъяты>». Они с ФИО1 не встречались, планов на это не было, общались не долго. ДД.ММ.ГГГГ от бывшей жены ему стало известно, что она со своей подругой ФИО6 встретились с ФИО1. и что после этого последняя обратилась в полицию с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений. Подробности ему не известны. После этого с ФИО1. он не общался. 

Показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10.03.2023 он вместе со своим другом ФИО4. поехал прокатиться на автомобиле 

<

данные изъяты>. Вечером они забрали ФИО1. от ее дома, расположенного в 

<

адрес>. Ранее он ее видел несколько раз, она ему была мало знакома. Никаких телесных повреждений на ней он не видел. Она говорила, что курьер должен ей привезти цветы. Подъехав на участок местности, расположенный неподалеку от банка 

<

адрес>, ФИО1. с ФИО4. вышли из автомобиля и отошли в сторону, а он остался машине, что происходило на улице он не видел. Так как стекло в машине было опущено, он слышал громкие голоса девушек, но выходить не стал, решив, что не нужно вмешиваться в женский конфликт. Через некоторое время вернулся ФИО4, и они поехали домой. Он не спрашивал, что произошло на улице. Впоследствии ему стало известно, что 10.03.2023 ФИО1. была подвергнута избиению и по факту причинения ей телесных повреждений возбуждено уголовное дело. Кто ей причинил телесные повреждения, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в УУП МО МВД 

<

адрес> находился материал проверки по факту причинения ФИО1. телесных повреждений. Он беседовал с ФИО11 и ФИО6. по данному факту в одном из кабинетов МО МВД 

<

адрес>. При этом он звонил ФИО1. и разговаривал по громкой связи. ФИО1. говорила, что ФИО11 ударила ее бутылкой по голове, причинив ей телесные повреждения. Данный материл проверки направлен в отделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО10., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым повреждения у ФИО1. образовались в результате ударного воздействия. Кровоподтек от касания, трения не происходит, а только от удара. По следственному эксперименту ФИО1. и ФИО11 показан ударный механизм бутылкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО11 также подтверждается следующей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО11, в ходе которого она пояснила, что вылила из стеклянной бутылки «Старый мельник» содержимое на голову ФИО1., с волос которой после этого полилась жидкость. ФИО13 пояснила, что, держа бутылку в правой руке, как именно точно не помнит, допускает, что по центру бутылки, и, стоя напротив ФИО1., толкнула ее, вытянув обе своих руки вперед к голове потерпевшей, ударив ее бутылкой, находящейся в правой руке, в область лба. Также показала действия на манекене, стоя напротив которого сделала тычкообразное движение двумя руками (прямо) в сторону головы манекена, изобразив толчок в область головы. Произошло соприкосновение бутылки, находящейся в правой руке, о лоб манекена. Левая рука соприкоснулась с головой манекена. ФИО11 пояснила, что от данного толчка ФИО1. шаги назад не сделала, а осталась стоять на месте, и когда ФИО1. подняла голову, то она увидела на ее 

<

данные изъяты> в области приложения бутылкой (т.1 л.д.158-173);

- выводами судебно-медицинского эксперта, нашедшими свое отражение в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные в заключении № повреждения у ФИО1. могли образоваться при обстоятельствах, указанных как потерпевшей ФИО1., так и свидетелем ФИО11, так как совпадают сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия и локализация повреждений) (т.1 л.д.178);

- выводами судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответ на вопрос №: Какова степень диагностированного у потерпевшей ФИО1. сотрясения головного мозга? Согласно клиническим рекомендациям «Очаговая травма головного мозга - 2022- 2023-2024 (13.05.2022)». Утверждение Минздравом РФ, классификация черепно-мозговой травмы по клиническим формам делится на: 1) сотрясение мозга, 2) ушиб мозга легкой степени, 3) ушиб мозга средней степени, 4) ушиб мозга тяжелой степени, 5) диффузное аксональное повреждение, 6) сдавление мозга, 7) сдавление головы, что не подразумевает определение степени, диагностированного у потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты>. Ответ на вопросы №, № и №. Чем объективно подтверждена травма (

<

данные изъяты>) у потерпевшей ФИО1. (симптомы, клинические исследования)? 3. Какими объективными данными исключает симуляция жалоб на состояние здоровья потерпевшей ФИО1.? 4. Если объективными медицинскими данными наличие травмы (

<

данные изъяты>) у потерпевшей ФИО1. не подтверждено, какие медицинские критерии вреда имеет вред, причиненный здоровью потерпевшей ФИО1.? Диагноз (

<

данные изъяты>) у потерпевшей ФИО1. установлен на основании анамнеза и следственных данных о травме (удар бутылкой по голове), локального статуса 

<

данные изъяты>), жалоб больной на головную боль, тошноту, головокружение; объективного неврологического осмотра: 

<

данные изъяты>) и данных инструментальных методов исследования (РКТ 

<

данные изъяты>). Диагноз (

<

данные изъяты>) у потерпевшей ФИО1. установлен в соответствии с Клиническими рекомендациями, разработанными Ассоциацией нейрохирургом России 2022г., в том числе и на основании объективных данных (Нистагм мелкоразмашистый, горизонтальный в крайнем отведении влево) (т.1 л.д.207);

- согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения – 

<

данные изъяты> причинены результатом ударного воздействия тупого твердого предмета, впервые зафиксированные в мед. документах ДД.ММ.ГГГГ в 1.50 (данные мед. карты) и в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии ЛЕГКОГО вреда здоровью (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008.г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.137-138);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. поступило сообщение из АРБ № о том, что обратилась ФИО1. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, госпитализирована в травматологическое отделение, избита (т.1 л.д.55);

- заявлением ФИО1. о привлечении к ответственности ФИО13 и ФИО6 за то, что они подвергли ее избиению 10.03.2023 вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.57);

- справкой ГУЗ «

<

адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. в приемное отделение обратилась ФИО1. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, госпитализирована в травматологическое отделение, избита (т.1 л.д.132);

- протоколом очной ставки между ФИО1. и ФИО11, в ходе которой потерпевшая ФИО1. подтвердила свои показания по факту причинения ей телесных повреждений ФИО11 (т.2 л.д.32-36);

- протоколом очной ставки между ФИО1. и ФИО6., в ходе которой потерпевшая ФИО1. подтвердила свои показания по факту причинения ей ФИО11 телесных повреждений (т.2 л.д.12-16).

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы заключения экспертов. Суд считает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, полученным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным и доказанным, что ФИО11 в период времени с 22 час. 00 мин. 10 марта 2023 года по 01 час 20 мин 11 марта 2023 года совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах в ходе предварительного расследования и при проведении очной ставки ФИО11 давала изобличающие ее показания, подробно и добровольно сообщала о ранее неизвестных сотрудникам полиции обстоятельствах содеянного, а также совокупность действий, направленных на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в направлении в адрес последней денежных средств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО11, что она на учете у 

<

данные изъяты> не состоит; по месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении двух малолетних детей.

С учетом поведения ФИО11 в судебном заседании, сведений о том, что она на учете 

<

данные изъяты> не состоит, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности. 

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено убедительных данных, подтверждающих, что именно состояние опьянения способствовало совершению ею указанного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Тульской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области в отношении ФИО11 отменить и постановить в отношении нее новый приговор.

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО11 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий