Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Губарь Н.В.,

при секретаре Матюхиной Ж.В., 

с участием помощника покурора 

<

адрес> Еровенко Е.Г.,

ст.инспектора отделения ЛРР по 

<

адрес> Отделения Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ» на постановление ст.инспектора отделения ЛРР по 

<

адрес> Отделения Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора отделения ЛРР по 

<

адрес> Отделения Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОО «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесенного прокуратурой. Однако постановление о возбуждении дела в адрес лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не поступало. Согласно уведомления №/-131 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 вызван для рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00, однако уведомление о дате и времени рассмотрения административного дела было получено представителем юридического лица, в котором работает ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 14-31, что объективно препятствовало участию ФИО12 в рассмотрении административного материала, либо обеспечении им явки защитника. Полагает, что при рассмотрении административного материала должностное лицо не располагало достаточными сведениями о его надлежащем уведомлении, чем было нарушено его право на защиту. Просит суд постановление ст.инспектора отделения ЛРР по 

<

адрес> Отделения Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО ЧОО «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО12 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО ЧОО «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО12, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Помощник прокурора 

<

адрес> Еровенко Е.Г. возражала против доводов жалобы, указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком. Указанное постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (почтовый идентификатор 67695042003741). Просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший инспектор отделения ЛРР по 

<

адрес> Отделения Росгвардии по 

<

адрес> - ФИО6 возражал против доводов жалобы, указал, что направлял извещения о дате рассмотрения административного материала по всем известным адресам, неполучение ФИО12 почтовой корреспонденции не является уважительной причиной. Просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1, статьи 11.1, статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО ЧОО «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО12 допустил граждан:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут к охране объекта 

<

адрес>

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут к охране объекта 

<

адрес>

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут к охране объекта 

<

адрес>

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут к охране объекта 

<

адрес>

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут к охране объекта 

<

адрес>

у которых в нарушение ч. 1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отсутствовало удостоверение частного охранника, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения и вина генерального директора ООО ЧОО «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО12 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о привлечении генерального директора ООО ЧОО «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО12 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. 

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 было составлено в его отсутствие. При этом материалы дела содержат достаточные сведения, что органом, выносившим указанное постановление предприняты все необходимые меры для уведомления ФИО12 о дате и времени его составления, однако должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чинились препятствия для получения уведомлений, выразившиеся в отказе от получении заказной почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО ЧОО «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО12 было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ и получено им, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67695042003741.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО ЧОО «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО12 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было направлено извещение о дате и времени рассмотрения административного материала по трем известным адресам, в том числе по юридическому адресу организации, которые не получены ФИО12, либо его доверенным лицом, и направлены отправителю для возвращения из-за истечения срока хранения и в связи с отказом в получении. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО ЧОО «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО12 по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, назначено на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлены извещения по всем известным адресам. При этом заказная корреспонденция, направленная ФИО12, своевременно им получена не была. Как усматривается из объяснения почтового работника, ДД.ММ.ГГГГ ею были предприняты попытки вручить заказное письмо по юридическому адресу организации: 

<

адрес>, пом.№, однако сотрудниками ООО ЧОО «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ» был заявлен отказ от получения почтовой корреспонденции со ссылкой на указание руководства. Вместе с тем, ФИО12, являясь генеральным директором ООО ЧОО «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ», обязан обеспечить своевременное получение корреспонденции по месту регистрации юридического лица. Получение ФИО12 уведомления по юридическому адресу организации ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО12 по трем известным адресам, в том числе по адресу: 

<

адрес>, который указан в жалобе в качестве адреса ФИО12, однако ФИО12 не предпринял меры к своевременному получению корреспонденции, что суд расценивает как препятствие в своевременном рассмотрении административного дела и намерении избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данные выводы подтверждены отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 67695042005608, 67695042004687, 67695042004694, объяснениями почтового работника, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностные лица по юридическому адресу организации: 

<

адрес> пом.№ отказались получать почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах решение о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие ФИО12 должностным лицом принято правомерно.

Кроме того, ФИО12, будучи осведомленным о том, что в производстве должностного лица имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако данным правом ФИО12 не воспользовался.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО12 требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 не усматривается.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, при пересмотре постановления вправе приводить доводы и представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, суду не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО12 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление ст.инспектора отделения ЛРР по 

<

адрес> Отделения Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО12 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора отделения ЛРР по 

<

адрес> Отделения Росгвардии по 

<

адрес> ФИО6 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО ЧОО «ФИО12 БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО12 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Губарь