Дело №12- 296/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 сентября 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом 

судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/ в отношении ФИО1, /________/

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ с жалобой. Решением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ было отказано в удовлетворении жалобы, постановление от /________/ оставлено без изменения.

/________/ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности за административное правонарушение, указанное в постановлении от /________/, признав его малозначительным, поскольку согласно представленным снимкам и его субъективным действиям, как водителя, в результате его действий не наступило неблагоприятных последствий. 

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени в судебное заседание не явились. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что также обжалует и решение руководителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России, которым было отказано в удовлетворении его жалобы. Пояснил, что не оспаривает фактически совершенного правонарушения, он действительно ехал по /________/ от Лагерного сада в сторону /________/. Он остановил заблаговременно автомобиль перед светофором и стоял неподвижно до переходной фазы желтого сигнала светофора в зеленый. За 1 секунду до загорания зеленого сигнала начал медленное движение на желтый сигнал, наехав при этом передней частью автомобиля на стоп-линию, а фактическое пересечение стоп – линии произошло уже на зеленый сигнал светофора. Считает, что формально правонарушение было, но это было ночное время, в этот период времени не было пешеходов, не было практически автомобилей, и риск наступления неблагоприятных последствий был крайне низким. 

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД – желтый сигнал и красный сигнал светофора запрещают движение.

В силу п. 6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 23 часа 23 минуты на перекрестке /________/ в направлении /________/ в г.Томске водитель транспортного средства марки /________/, собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 названных Правил.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: Автоураган- ВСМ2, идентификатор 1706028. Содержание обзорных снимков и видеозаписи свидетельствует о том, что автомобиль марки /________/ не остановился перед знаком «стоп-линия», обозначенного дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако каких-либо доказательств того, что в момент фиксации правонарушения он выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что формально правонарушение было им допущено. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль заехал на стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, при запрещающем желтом сигнале светофора.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

В решении зам.начальника ЦАФАП данное обстоятельство также нашло свое отражение. 

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, относятся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1, управляющего источником повышенной опасности к ПДД РФ, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения и может повлечь тяжелые последствия, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным. 

Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

В данном случае основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку не остановка автомобиля перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, несмотря на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Судьей не найдено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание последнему назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за административное правонарушение, указанное в постановлении от /________/, признав его малозначительным, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья И.А. Фесенко