судья Гумирова А.М. дело №22-7754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием адвоката осужденного ФИО1, 

адвоката Яппарова Н.А., представившего ордер № 491388 и удостоверение № 2994, в защиту осужденного ФИО1, 

прокурора Фаттахова М.А., 

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Япеева А.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани от 3 сентября 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы уголовного дела, изложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя; выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Яппарова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не менее 0,80 гр. – «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Преступление ФИО1 совершено 29 июня 2024 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. Дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Япеев А.Р., не оспаривая квалификацию и виновность ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, положительно характеризуется и то, что ФИО1 с целью заглаживания вреда внес взнос в благотворительный фонд, оказав благотворительную помощь детям. Полагает, что не имеется препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1 Просит приговор изменить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора Московского района г. Казани Миннебаев Л.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание, соразмерным и справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными доказательствами.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в жалобе не оспариваются. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, избрание особого производства судебного разбирательства, удовлетворительная характеристика с места жительства, а также и то, что ФИО1 неофициально работает, по месту работы характеризуется положительно, служил в рядах ВС РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, оказал благотворительную помощь Фонду «Радость детства» в размере 10000 руб., наличие многочисленных грамот и диплома за достижения в спорте, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе матери, являющейся пенсионеркой.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и вида наказания обстоятельства, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Так, простое перечисление в благотворительный фонд определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Условия, при которых лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием применимы только к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести; деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан (населения) и общественную нравственность. 

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, судом мотивировано то, каким образом приведенные им в приговоре обстоятельства, не привели к заглаживанию осужденным причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Таким образом, выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 3 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Япеева А.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий