Дело № (№)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевитиной И.А.,

представителя истца ООО «Истоки» ФИО1, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Русь» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Русь» и ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ООО «Истоки» к ООО «Русь», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Истоки» обратилось в суд с иском, в последующем уточненным к ООО «Русь», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19 о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что истец со ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, из которого в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен незаконный выдел с образованием нескольких земельных участков, в результате чего площадь арендуемого земельного участка уменьшилась на 165,7га и, следовательно, выбыла из севооборота. Образованные земельные участки были незаконно переданы в аренду КФХ ФИО3 и ООО «Русь». Факт осуществления незаконных мероприятий по выделу и последующей передачи в аренду данных земельных участков подтвержден вступившим в законную силу решением суда. В связи с невозможностью использования арендатором земельного участка в полном объеме ООО «Истоки» причинены убытки как в виде реального ущерба, в связи с умышленным уничтожении посаженной в ДД.ММ.ГГГГ году озимой пшеницы на площади 150га весной ДД.ММ.ГГГГ года, так и в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сельскохозяйственной деятельности в данный период, а также упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, так как ответчики препятствовали законному использованию земельного участка ООО «Истоки», связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки, определенные на основании судебной экспертизы, в размере 20140419 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных ООО «Истоки» к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, как к умершим.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель ответчиков ФИО9, ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17 по доверенностям ФИО24 представил возражения на исковое заявление, указав о том, что ответчики исковые требования не признают, поскольку никаких убытков истцу не причиняли, ООО «Истоки» земельный участок не обрабатывало, приготовлений к этому не совершало, арендную плату не выдавало, участники долевой собственности от обработки земельного участка воздерживались во исполнение определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было запрещено осуществлять сельскохозяйственные работы по посеву сельскохозяйственных культур до вступления решения суда по делу №, по завершению рассмотрения которого участниками долевой собственности проведено собрание, чтобы начать обрабатывать земельный участок на законных основаниях, кроме того, указал о том, что несмотря на то, что с КФХ ФИО3, ООО «Русь» были заключены договора аренды на выделенные земельные участки, с учетом действующих обеспечительных мер фактических действий по использованию участка сельскохозяйственного назначения они не осуществляли, ответчики не препятствовали истцу использовать предмет аренды по назначению (т.4 л.д.37-40, т.6 л.д.1-6). Ответчик ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал о том, что в марте 2020 года на земельном участке росла озимая пшеница, в апреле 2020 года поля были распаханы, летом ДД.ММ.ГГГГ года на полях росли подсолнечник и соя, кто этим занимался, ему не известно, он посевов не уничтожал и поля не засеивал, им была выдана доверенность на имя ФИО24 для выдела его доли из данного земельного участка, по пояснений последнего, новый арендатор посадил свои посевы, а ООО «Истоки» поля больше не принадлежат (т.7 л.д.25).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ООО «Истоки» ФИО1, ответчика ООО «Русь» ФИО2 и ФИО4, ответчика ФИО3 – ФИО4, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.35, ст.48, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «Истоки» - ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске, дополнении к нему основаниям, просила их удовлетворить, указав о том, что в связи с осуществлением ответчиками незаконного выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у истца, площадь арендуемого истцом земельного участка уменьшилась и, соответственно, выбыла из севооборота. После признания судом указанного выдала незаконным, земельный участок возвращен арендатору не был. 

Представитель ответчика ООО «Русь» ФИО2 и представитель ответчика ООО «Русь» и ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать, указав о том, что истцом не доказаны основания для солидарного взыскания убытков, кроме того, не доказано, кем именно был причинен ущерб, ООО «Русь» и ФИО3 выделенными земельными участками не пользовались, что подтверждается сведениями о передвижении сельскохозяйственной техники, находящейся во владении ООО «Русь», объективно сказать о произрастании на спорном земельном участке на момент его выдела озимых культур в настоящий момент невозможно.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1,2 ст.244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

В силу п.3 ст.611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст.398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. С учетом изложенного у ООО «Истоки» возникает право требовать от арендодателей, не исполнивших должным образом условия договора аренды, возмещения причиненных ему вследствие убытков.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем участников общей долевой собственности ФИО25, действующим на основании протокола общего собрания собственников земельных долей (26 собственников земельных долей) от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Истоки» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2437500 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельсовет, сроком на 11 месяцев (т.1 л.д.29-39, л.д.40, т.2 л.д.17-27,л.д.28).

Согласно пункту 1.5 указанного договора, по истечении срока договора аренды он может быть продлен по договоренности сторон, если ни одна сторона не заявила в письменной форме о его расторжении не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что изменение, прекращение и расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон, в том числе, до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Одностороннее расторжение договора не допускается (п. 5.2).

Как установлено апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.6 л.д.131-149), с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Истоки» обрабатывало арендуемый земельный участок с кадастровым номером №, перечисляло плату в виде зерна и несло расходы по земельному налогу, в связи с чем между сторонами возникли арендные правоотношения на неопределенный срок, поскольку указанный договор аренды сторонами по истечению предусмотренного в нем срока исполнялся, а арендатор ООО «Истоки» продолжил пользоваться земельным участком и оплачивать арендную плату, принимаемую собственниками земельных долей без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ответчиками по настоящему делу - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в отсутствие письменного согласия ООО «Истоки» в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № осуществлен выдел трех земельных участков по адресу: 

<

адрес>, Среднеапоченский сельсовет, которым были присвоены кадастровые номера № площадью 877500 кв.м (ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19), № площадью 455000 кв.м (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), № площадью 325000 кв.м (ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» (арендатор) и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО21 – земельного участка с кадастровым номером №

ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ осуществили раздел земельного участка с кадастровым номером № на два участка: с кадастровым номером № площадью 390000 кв.м (ФИО22, ФИО15, ФИО18, ФИО19) и с кадастровым номером № площадью 487500 кв.м (ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО23 и ФИО22, ФИО15, ФИО18, ФИО19, соответственно, заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № с арендатором – главой КФХ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО23 продали доли вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3

Указанным апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным выдел участниками общей долевой собственности в счет земельных долей и исключены сведения из ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером №, прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности на них; 

применены последствия недействительности сделки по выделу участниками общей долевой собственности в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, признано образование земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительным, исключены сведения о данных участках из ГКН и ЕГРН; 

признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13, ФИО17, ФИО23, ФИО16 с ФИО3 по отчуждению долей в участке с кадастровым номером №, применены последствия недействительности сделки с приведением сторон договора в первоначальное положение;

прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО14, ФИО3, исключены сведения о них, как о собственниках из ЕГРН, прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО22, ФИО15, ФИО18, ФИО19, исключены сведения из ГКН и ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №; 

признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО23 с арендатором – главой КФХ ФИО3, применены последствия недействительности сделки с приведением сторон договора в первоначальное положение;

признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО22, ФИО15, ФИО18, ФИО19 с арендатором главой КФХ ФИО3, применены последствия недействительности сделки с приведением сторон договора в первоначальное положение;

применены последствия недействительности сделки по выделу участниками общей долевой собственности в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами № и № из исходного земельного участка с кадастровым номером №; 

признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с арендатором ООО «Русь», применены последствия недействительности сделки с приведением сторон договора в первоначальное положение;

признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО21 с арендатором ООО «Русь», применены последствия недействительности сделки с приведением сторон договора в первоначальное положение.

Восстановлены сведения в ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № и правообладателях. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арендатор в лице ООО «Истоки», которому по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, было не в полном объеме передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателей, не исполнивших договор аренды посредством незаконного выдела из арендованного земельного участка, возмещения причиненных убытков. Общая площадь выделенных из исходного земельного участка участков в ДД.ММ.ГГГГ году составила 1657500 кв.м, то есть 165,75га.

Учитывая незаконность произведенного ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 выдела земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, установленную вступившим в законную силу судебным актом, установленный факт выполнения истцом своих обязательств по условиям договоров аренды, доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков по причине отсутствия причинно-следственной связи между выделением ответчиками своих земельных участков и неполучением истцом прибыли от их земельных участков со ссылками на отсутствие доказательств чинения препятствий в использовании всего участка, судом отклоняются. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче имущества арендатору была исполнена надлежащим образом, в связи с чем ООО «Истоки» приобрело права законного владельца спорного земельного участка и приобрело предусмотренное законом право требования возмещения убытков, причиненных ему незаконными действиями арендодателей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Истоки» о возмещении убытков обоснованы.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков с новых арендаторов частей спорного земельного участка – ООО «Русь», ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст.611 и п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» право требовать возмещения убытков возникает у арендатора лишь с арендодателей, не исполнивших свою обязанность по передаче земельного участка по договору аренды.

В силу ст.322 ГК РФ, принимая во внимание, что несение остальными ответчиками - физическими лицами солидарной ответственности по данного вида обязательству не предусмотрено ни законом, ни условиями договора, учитывая, что каждый из ответчиков является собственником конкретной земельной доли установленной площади, суд приходит к выводу, что возмещение убытков следует производить в долевом порядке, пропорционально числу долей, принадлежащих каждому из ответчиков.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная оценочная агротехническая экспертиза для разрешения вопросов о размере реального ущерба, понесенного ООО «Истоки» в результате уничтожения принадлежащих обществу посевов озимой пшеницы в 2020 году на площади 150 га на земельном участке с кадастровым номером №; о рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ООО «Истоки» в результате уничтожения данных посевов; о возможности прохода либо проезда к земельному участку с кадастровым номером №, после произведенных в ДД.ММ.ГГГГ году выделов, экономической целесообразности его использования, в случае наличия таковых определить рыночную стоимость убытков в форме упущенной выгоды, причиненных ООО «Истоки» в результате незаконного изъятия из сельскохозяйственного оборота части земельного участка с кадастровым номером № площадью 165,7 га за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия таковых определить рыночную стоимость убытков в форме упущенной выгоды, причиненных ООО «Истоки» в результате незаконного изъятия из сельскохозяйственного оборота земельного участка с кадастровым номером № площадью 243,7 га за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального ущерба, понесенного ООО «Истоки» в результате уничтожения принадлежащих ему посевов озимой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году на площади 150 га на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 5474241 рублей;

рыночная стоимость убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ООО «Истоки» в результате уничтожения принадлежащих ему посевов озимой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году на площади 150 га на указанном земельном участке составляет 5474241 рублей;

в результате натурального исследования определено и зафиксировано наличие полевых дорог по границам полей, а именно земельного участка с кадастровым номером №, ширина которых составляет 3-3,5м и которые примыкают либо проходят по границам данного земельного участка. Согласно координатам от ДД.ММ.ГГГГ в контуре 1 данного земельного участка имеется полоса контура шириной 9,5-18,5м, ведущей к основной площади контура 1, следовательно, имеется полная возможность прохода либо проезда по контуру 1, также как и к остальным контурам 2 и 3 данного земельного участка. По результатам исследования следует, что возможность прохода либо проезда к земельному участку с кадастровым номером №, после произведенных в 2020 году выделов имелась, ввиду наличия полевых дорог шириной 3-3,5м вдоль границ и по границам данного земельного участка. Площадь остатка в ДД.ММ.ГГГГ году данного земельного участка составляет 780000 кв.м, общая площадь выделенных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 1657500 кв.м. Проезд к частям земельного участка, оставшегося после выдела, общей площадью 780000 кв.м не обеспечен необходимой шириной;

в связи с установлением отсутствия возможности проезда для сельскохозяйственной техники, при этом, учитывая оставшиеся после выдела площади, сохраняется (но не обеспечена) экономическая целесообразность использования, исследование по вопросу определения рыночной стоимости убытков в форме упущенной выгоды, причиненных ООО «Истоки» в результате незаконного изъятия из сельскохозяйственного оборота части земельного участка с кадастровым номером № площадью 165,7 га за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось;

рыночная стоимость убытков в форме упущенной выгоды, причиненных ООО «Истоки», рассчитанная исходя из площади земельного участка, оставшегося после выдела, с учетом индекса потребительских цен на дату проведения исследования составляет: за ДД.ММ.ГГГГ год – 3658261 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ год – 2825150 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 2708526 рублей (т.10 л.д.70-169).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов суд не находит, экспертами в ходе исследования были проведены исследование материалов дела, необходимые расчёты. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заключение экспертов ООО «Феникс», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представителем ООО «Русь» и ФИО3 представлена комплексная рецензия ООО «Доминанта» на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ООО «Доминанта» указывает на нецелесообразность применения для определения убытков в результате уничтожения посева озимой пшеницы расчетных величин за ДД.ММ.ГГГГ года, так как посевы озимой пшеницы осуществляются в июле-августе не ранее, а в период январь-март, январь-июнь ДД.ММ.ГГГГ года убытки не сформированы. Вместе с тем, экспертом ООО «Доминанта» не принято во внимание, что озимая пшеница ООО «Истоки» была высажена в ДД.ММ.ГГГГ году и произрастала на полях до апреля ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердил в возражении на исковое заявление ответчик ФИО7, при этом сбор урожая данной озимой пшеницы при его сохранении должен был быть осуществлен в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, указывая на противоречивость выводов эксперта относительно возможности использования земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, содержащихся на стр.42 заключения, эксперт ООО «Доминанта» не принял во внимание, что в начале текста экспертом указано общее понятие о пригодности использования в качестве земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур с минимальной шириной в самой узкой части 13м, при этом далее эксперт указывает, что такая ширина исследуемого участка не обеспечена, в связи с чем обработка исследуемых контуров не представляется возможным. Кроме того, экспертом ООО «Доминанта» к рецензии не прикладывает доказательств ширины полевых дорог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, как он указывает, от 6м до 10м.

При этом, выражая несогласие с произведенным экспертами расчетом убытков ООО «Истоки», контррасчета представителем ответчиков, в том числе произведенного ООО «Доминанта», подготовившего рецензию на заключение экспертов, не представлено. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих компетенцию лица, подготовившего данную рецензию, суду также представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год, ссылаясь на отсутствие правовых оснований пользования земельным участком, поскольку определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета проводить сельскохозяйственные работы, связанные с посевом сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, как следует из указанного определения суда по гражданскому делу по иску ФИО26, ООО «Истоки» к ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ООО «Русь», ФИО3 об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (дело № года), запрет проводить сельскохозяйственные работы, связанные с посевом сельскохозяйственных культур установлен собственникам – ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами № до вступления в законную силу решения суда по данному иску (т.6 л.д.49-52).

Решение по гражданскому делу № года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято по делу новое решение, вступившее в законную силу в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Данным апелляционным определением, как указывалось ранее, выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, признан незаконным, сведения в ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № и правообладателях восстановлены. 

Таким образом, ООО «Истоки» в ДД.ММ.ГГГГ году имело законные основания осуществлять севооборот на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению не подлежат, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба, причиненного в результате уничтожения посевов озимой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере 5474241 рублей; убытки в виде упущенной выгоды от уничтоженных посевов озимой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 5474241 рублей; убытки в форме упущенной выгоды, исходя из площади земельного участка, оставшегося после выдела, с учетом уточненных исковых требований, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3658261 рубль, за 2021 год в размере 2825150 рублей, а всего 17431893 рубля.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 был осуществлен выдел принадлежащих им на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно ФИО5 2 доли (2/75), ФИО6 2 доли (2/75), ФИО7 2 доли (2/75), ФИО8 2 доли (2/75), ФИО9 2 доли (2/75), ФИО10 2 доли (2/75), ФИО11 4 доли (4/75), ФИО12 4 доли (4/75), ФИО13 2 доли (2/75), ФИО14 6 долей (6/75), ФИО15 2 доли (2/75), ФИО16 4 доли (4/75), ФИО17 2 доли (2/75), ФИО18 2 доли (2/75), ФИО19 4 доли (4/75).

Число долей у ответчиков составило 42 доли. 

Таким образом, величина суммы убытков, приходящихся на 1 долю составила 415045,07 руб. из расчета: 17431893 : 42.

С ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15 ФИО17, ФИО18, имеющих в собственности по 2 земельной доле, подлежит взысканию по 830090,14 руб. с каждого из расчета: 415045,07 руб. х 2;

с ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО19, имеющих в собственности по 4 земельной доле, подлежит взысканию по 1660180,28 руб. с каждого из расчета: 415045,07 руб. х 4;

с ответчика ФИО14, имеющей в собственности 6 земельных долей, подлежит взысканию 2490270,42 руб. из расчета: 415045,07 руб. х 6.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, требования к которым удовлетворены, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 86,55%, то есть в размере 51 930 руб.

Таким образом, госпошлина в пользу ООО «Истоки» подлежит взысканию: 

с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15 ФИО17, ФИО18 по 2471,87 руб. с каждого (сумма взысканных с них убытков в общем размере 8300893,4 руб., что составляет 47,6% от удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с них в общем размере, составляет 24718,7 руб., то есть 47,6% от государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков);

с ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО19 по 4946,3 руб. с каждого (сумма взысканных с них убытков в общем размере 6640721,12 руб., что составляет 38,1% от удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с них в общем размере, составляет 19 785,3 руб., то есть 38,1% от государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков);

с ответчика ФИО14 7426 руб. (сумма взысканных с нее убытков 2490270,42 руб., что составляет 14,3% от удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее, составляет 7426 руб., то есть 14,3% от государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ООО «Истоки» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 830090 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля 87 копеек, всего взыскать 832 562 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № № выдан Отд № ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 830090 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля 87 копеек, всего взыскать 832 562 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 830090 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля 87 копеек, всего взыскать 832 562 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 830090 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля 87 копеек, всего взыскать 832 562 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии № № выдан МП ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 830090 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля 87 копеек, всего взыскать 832 562 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО10 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 830090 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля 87 копеек, всего взыскать 832 562 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 1660180 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей 30 копеек, всего взыскать 1665 126 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО12 (паспорт серии № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 1660180 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей 30 копеек, всего взыскать 1665 126 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО13 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 830090 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля 87 копеек, всего взыскать 832 562 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО14 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 2490270 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7426 рублей, всего взыскать 2497 696 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО15 (паспорт серии № № выдан Отд № ОПВС УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 830090 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля 87 копеек, всего взыскать 832 562 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО16 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 1660180 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей 30 копеек, всего взыскать 1665 126 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО17 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН 

<

адрес>) в счет возмещения убытков 830090 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля 87 копеек, всего взыскать 832 562 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО18 (паспорт серии 3800 № выдан 

<

адрес> РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 830090 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля 87 копеек, всего взыскать 832 562 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 01 копейку. 

Взыскать с ФИО19 (паспорт серии 3808 № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Истоки» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 1660180 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей 30 копеек, всего взыскать 1665 126 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Истоки» к ООО «Русь», ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.