№ 3/2-21/2024 Судья первой инстанции: Тимошенко И.А. 

№ 22К-1013/2024 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Симферополь 

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника – адвоката – Калинина И.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гук Ю.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности генерального директора, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С указанным уголовным делом соединены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на ДД.ММ.ГГГГ суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гук Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3/2-21/2024 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г Алушта, 

<

адрес>.

В обоснование своих доводов защитник утверждает, что вынесенное постановление суда является незаконным и необоснованным, вывод суда, о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производства по уголовному делу – ошибочен и формален, в связи с тем, что данные выводы не подтверждены представленными в суд материалами и основаны на предположениях.

Указывает, что следствием не представлены материалы, свидетельствующие о наличии рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции не были учтены и соблюдены требования УПК, а именно: суд ограничился лишь изложением оснований изложенными в ходатайстве следователя, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал так же конкретные мотивы обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установил обоснование следователем ходатайства о продлении меры пресечения и целесообразность ее применения.

Отмечает, что судом не мотивирован вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не сослался на анализ конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения, а так же судом не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Так же судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что следственные действия не проводятся более 2 месяцев, игнорируются доводы защиты о нарушении следователем норм процессуального закона о сроке рассмотрении ходатайств, а так же не выяснил степень сложности уголовного дела для очередного продления срока содержания под стражей. 

Считает, что ходатайство следователя не содержит перечня следственных действий, запланированных к проведению в обоснование продления срока содержания под стражей, в связи с этим суду не представилось возможным исследовать эффективность расследования, установить факты волокиты, а так же не выяснено, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Отмечает, что упомянутая судом тяжесть обвинения могла служить основанием только для первоначального решения о применении меры пресечения на начальных этапах расследования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Гук Ю.В. суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о его личности, который трудоустроен генеральным директором в «Крымремстрой», является гражданином РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого, о его возрасте, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки утверждению защитника обжалуемое постановление не содержит вывод о наличии риска того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать преступления.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о формальном подходе, ошибочности суждений при исследовании представленных следователем материалов, в силу того, что судом была дана оценка материалам, подтверждающим причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, тяжесть преступлений в которых обвиняется ФИО1, проанализирована личность, состояние его здоровья, а так же подробно и последовательно изложены мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а так же об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии судом решения на основании предположений, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Гук Ю.В. о нарушении принципа состязательности сторон, выразившееся в отсутствии в ходатайстве следователя перечня запланированных следственных и процессуальных действий в связи с чем суду не представилось возможность дать оценку эффективности расследования, так же не может быть принят во внимание, так как в представленных материалах, исследованных судом указаны запланированные следственные и процессуальные действия, необходимые для окончания расследования среди которых: получить решение суда о наложении ареста на имущество обвиняемого, допросить свидетеля, установить свидетелей и допросить их по новым выявленным эпизодам, продлить срок содержания под стражей, повторно допросить ФИО1 в качестве обвиняемого по его ходатайству, произвести иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру, которым в свою очередь, дана оценка судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, протокол не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом обоснованным и разумным.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гук Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.