Дело № 2-2265/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-003249-26

06 декабря 2024 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Сергеенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате столкновения автомобиля марки Сузуки Сплеш, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ Х1, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения происшествия виновником ДТП признана ФИО2, так как ею нарушен п. 13.4 ПДД. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», поли ХХХ 0314517350. Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. Со страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 26.12.2023 на сумму 156 200 руб., денежные средства истцу выплачены. Согласно отчету независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 429 200 руб. Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 273 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась.

Третьи лица ФИО7, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 09 часов 57 минут 24.11.2023 ответчик, управляя автомобилем Сузуки Сплеш, г.р.з. №, на пересечении улиц Ломоносова и Логинова в г. Архангельске при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству БМВ Х1, г.р.з. №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Постановлением от 24.11.2023 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф. 

Собственником транспортного средства БМВ Х1, г.р.з. №, является истец.

Собственником транспортного средства Сузуки Сплеш, г.р.з. №, является ответчик.

В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения, выявлены повреждения переднего бампера с элементами, левой передней фары, левой противотуманной фары, левой передней накладки арки.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховано в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО ХХХ №).

Между истцом в лице представителя ФИО7 и страховщиком 26.12.2023 заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения, согласно которому общий размер денежной выплаты составляет 156 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от 19.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой без учета износа составляет 156 200 руб.

Страховое возмещение в указанном размере, который является надлежащим, выплачено истцу, в связи с чем страховой организацией обязательства исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу №, которым в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с отчетом №, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 429 200 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере, равном разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, который составляет 273 000 руб. (429 200 руб. – 156 200 руб.).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, требование о возмещение ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика как виновника ДТП в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 273 000 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 273 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 00 коп., всего взыскать 278 930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024.

Председательствующий Т.А. Карамышева