№2-1455/2021

03RS0004-01-2021-000878-71 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об освобождения имущества от ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Благоварским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждены ряд исполнительных производств №-ИП от 08.12.2020, № от 09.12.2020, № от 28.12.2020, в рамках которых наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Opel Astra, VIN №, 2007 года выпуска. По указанным исполнительным производствам АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительного производства.

24.05.2017 АО «Кредит Европа Банк» (далее — Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Указанный Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банка»), а также заявление к договору потребительского кредита. Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки ТС Opel Astra, VIN №, 2007 года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 369 000 руб. на срок до 60 мес., процентная ставка по кредиту составила 24,90 %.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление Клиента, Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО1 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

03.09.2019 Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №2-7803/2019 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу.

09.12.2019 между Банком и ФИО1 достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем реализации заложенного имущества - Opel Astra, VIN №, 2007 года выпуска с целью погашения задолженности по кредитному договору № от 24.05.2017.

Ввиду того, что на автомобиль Opel Astra, VIN №, 2007 года выпуска наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.12.2020, № от 09.12.2020, № от 28.12.2020, возбужденных Благоварским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, по которым АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной: исполнительного производства, в связи с чем не представляется возможным реализовать указанное транспортное средство с целью погашения задолженности по кредитному договору № от 24.05.2017. Сведения об ограничениях размещены на официальном сайте ГИБДД.

На основании изложенного, просит освободить автомобиль Opel Astra, VIN: №, 2007 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.12.2020, № от 09.12.2020, № от 28.12.2020, возбужденных Благоварским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судьи от 26.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Ленинское РОСП г.Уфы УФССП по РБ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24.05.2017 АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Указанный Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банка»), а также заявление к договору потребительского кредита. Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки ТС Opel Astra, VIN №, 2007 года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 369 000 руб. на срок до 60 мес., процентная ставка по кредиту составила 24,90 %.

03.09.2019 Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №2-7803/2019 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.05.2017 в размере 293853,93 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Opel Astra, VIN: №, 2007 года выпуска, путем реализации в виде продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 05.10.2019.

Как следует из материалов дела, на автомобиль Opel Astra, VIN №, 2007 года выпуска, 21.01.2021 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.12.2020, № от 09.12.2020, № от 28.12.2020, возбужденных Благоварским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Таким образом, на момент наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Opel Astra, VIN №, 2007 года выпуска в рамках исполнительных производств, указанный автомобиль находился в залоге у истца - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», следовательно Банк в соответствии со ст. 334 ГК РФ, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, наличие обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество препятствует реализации истцом своих прав как залогодержателя заложенного имущества при наличии задолженности по обеспеченному залогом обязательству и возникающего в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю его права собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об освобождения имущества от ограничений – удовлетворить.

Освободить автомобиль Opel Astra, VIN №, 2007 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.12.2020, № от 09.12.2020, № от 28.12.2020, возбужденных Благоварским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Илалова

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.

Судья О.В.Илалова