03RS0009-01-2023-002361-45

№ 2а-47/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату г.Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- решение о призыве ФИО1 на военную службу, принятое в рамках осенней призывной комиссии г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов признать незаконным и отменить;

- признать нарушенным право ФИО1 на зачисление в запас Вооруженных сил РФ по причине наличия заболевания: Гипертоническая болезнь 1 ст., 2 риск;

- обязать призывную комиссию г. Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов устранить нарушение прав ФИО1 путем проведения призывных мероприятий с учетом медицинских документов ФИО1 

ФИО1 мотивирует свои требования тем, что 31.10.2023 в рамках осеннего призыва 2023 года ему вручена повестка для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, явка на отправку 08.11.2023.

Во время прохождения освидетельствования административный истец сообщил медицинской комиссии, что имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, в связи с чем, у него 

<

данные изъяты>.

Имея указанное заболевания ФИО1 должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»), статьи 43В Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, следовательно имеет право на освобождение от призыва по состоянию здоровья. 

Призывная комиссии приняла незаконное решение о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, нарушила права ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в административном иске, в суд неоднократно не явился, явку представителя не обеспечил. 

Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения». 

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

ФИО1 и его представителю ФИО2 направлены СМС-сообщения с извещением о дате и времени судебного заседания, которые доставлены им 31.01.2024.

Судом дважды по ходатайству ФИО1 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза по делу, на которую ФИО1 не явился, определения суда о назначении экспертизы возвращены без исполнения.

Административный истец, подав административный иск в суд, на судебные заседания не является, на телефонные звонки не отвечает, судьбой поданного им административного иска не интересуется, тем самым суд признает неявку истца неуважительной. 

Административный ответчик - представитель Военного комиссариата г.Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя комиссариата в связи с занятостью, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать. В возражении на иск представитель указал, что все мероприятия, связанные с установлением категории годности к военной службе и касающиеся медицинского освидетельствования ФИО1 призывной комиссией были организованы в соответствии с законодательством. Ранее ФИО1 обращался в суд о признании решения призывной комиссии незаконным, но отказался от иска. Решением призывной комиссии от 21.06.2023, протокол № 33 ФИО1 признан годным к прохождению военной службы, категория Б-3. Данное решение отменено не было. 

Административные ответчики: ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывная комиссия г.Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, Призывная комиссия Республики Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан. 

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, процессуальные права которых при этом суд считает не нарушенными, их явка судом не признана обязательной.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Из изложенных законоположений в их системном единстве, следует однозначный вывод о том, что носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения) призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняет публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Правительством Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В силу Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от № 663 от 11 ноября 2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13).

Судом установлено, что административный истец состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по городу Белебей, Белебеевскому и Ермекеевскому районам. 

Решением призывной комиссии муниципального района Белебеевский район РБ №33 от 21.06.2023 ФИО1 признан годным к призыву на военную службу, при наличии заболевания: 

<

данные изъяты> (л.д. 38 дело №2а-1355/2023).

Согласно листу медицинского освидетельствования от 13.10.2023 ФИО1 признан годным к военной службе.

31.10.2023 ФИО1 вручена повестка для явки 08.11.2023 в Военный комиссариат РБ по г. Белебею, Белебеевскому и Ермекеевскому районов для отправки к месту прохождения службы.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Судом установлено, что в ходе военно-врачебной комиссии ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При этом административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование. 

Из материалов административного дела следует, что предметом оспаривания по административному делу является решение призывной комиссии о призыве на военную службу по основанию неправильного определения категории годности к военной службе (категория годности «Б»), которая определяется по результатам медицинского освидетельствования в силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Поскольку для разрешения заявленных административным истцом требований необходимы специальные познания в области медицины, руководствуясь статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по ходатайству административного истца определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза по определению степени годности ФИО1 к военной службе, проведение которой поручено врачам-специалистам ООО МКЦ «Военврач».

Информация о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, размещена на сайте Белебеевского городского суда РБ 28.11.2023.

Определение Белебеевского городского суда РБ от 28.11.2023 направлено административному истцу и его представителю (исх. 7307).

Корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ни административный истец, ни его представитель мер по получению определения Белебеевского городского суда РБ от 27.11.2023, не предприняли.

ФИО1 на судебную экспертизу 21.12.2023 по вызову экспертной организации, полученному 14.12.2023, несмотря на извещение его о времени и месте проведения экспертизы, не явился. Скрин-шот СМС-оповещения приложен. 

Определение от 27.11.2023 возвращено экспертной организацией в Белебеевский городской суд РБ без исполнения.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 12.01.2024 по делу повторно назначена судебная военно-врачебная экспертиза по определению степени годности ФИО1 к военной службе, проведение которой поручено врачам-специалистам ООО МКЦ «Военврач».

Информация о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, размещена на сайте Белебеевского городского суда РБ 12.01.2024.

Определение Белебеевского городского суда РБ от 12.01.2024 направлено административному истцу и его представителю (исх. 165).

Корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ни административный истец, ни его представитель мер по получению определения Белебеевского городского суда РБ от 12.01.2024 не предприняли.

ФИО1 на судебную экспертизу по вызову экспертной организации не явился, в связи с чем, определение возвращено в Белебеевский городской суд РБ без исполнения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонения ФИО1 от участия в проведении независимой военно-врачебной экспертизы, назначенной по его же инициативе.

В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии граждане, подлежащие призыву на военную службу, имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы.

Административный истец, имеющий право провести независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, предусмотренном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, самостоятельно этого так же не сделал. В материалы административного дела заключение такой экспертизы им не представлено.

Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва в 2023 году он имел заболевание, позволяющее установить ему иную категорию годности, отличную от категории годности, определенной по результатам медицинского освидетельствования. 

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств, согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Решение призывной комиссии №33 от 21.06.2023 не может быть реализовано до весеннего призыва 2024 года. В период следующего призыва граждане, состоящие на воинском учете, проходят новое медицинское освидетельствование для определения годности к несению военной службы на момент призыва.

руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату г.Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 г.

Судья: Л.Р.Гареева