Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12-10/2017 

с. Армизонское 16 марта 2017 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО2 ФИО14, его защитника Нагорнова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий в 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 1) 08.01.2016г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб., оплачен; 2) 11.02.2016г. по ч. 1 ст. 112.23 КоАП РФ к штрафу 1000 руб., оплачен; 3) 12.04.2016г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500 руб., оплачен; 4) 13.04.2016г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу 250 руб., оплачен; 5) 24.07.2016г. по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу 750 руб., оплачен; 6) по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу 500 руб., не оплачен,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Мировым судьей судебного участка № Армизонского судебного района 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО2, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на 1-ом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля в кювет. ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у сотрудника полиции. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у должностного лица ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. У ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, инспектором ДПС ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в присутствии двух понятых также отказался. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО2 и его защитник Нагорнов Д.Ю. просят отменить его, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм материального права. Считают, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 составлен с грубыми нарушениями административного законодательства, в отсутствии события и состава административного правонарушения. Автомашиной управляла ФИО4, имеющая водительское удостоверение, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Он спал, проснулся, когда машина уже находилась в кювете, а жена ему пояснила, что не справилась с управлением, его оставила в машине, а сама пошла в 

<

адрес> за трактором. Что происходило дальше, ФИО2 помнит плохо. Когда машину вытащили из кювета, они уехали в 

<

адрес> Только на следующее утро он вспомнил, что подъезжали сотрудники полиции, рассказал об этом жене. О том, что составляли какие-то документы он не помнил, ни какие документы ему не вручались. О том, что в отношении него составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он узнал позже, получил копии документов ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Нагорнов Д.Ю. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из сведений о выдаче водительских удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение № категории, 

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заменой по истечении срока действия, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 40 мин. на 1-ом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в 11 час. 50 мин. на 1-ом километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается актом (л.д. 5), в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП в протоколе сделана запись.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9); схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Из содержания указанных документов следует, что от подписи в них ФИО2 отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе должностного лица, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, что не оспаривалось в суде второй инстанции.

Из показаний и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3) инспектора ДПС ФИО3 судом установлено, что при несении службы в составе наряда ДД.ММ.ГГГГ. получили от дежурной части сообщение о ДТП на а/д 

<

адрес>. При подъезде к предполагаемому месту ДТП, увидели в кювете автомашину 

<

данные изъяты> Когда подошел к машине, водитель ФИО2 спал за рулем автомобиля. У водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался, на медицинское освидетельствование ФИО2 так же проехать отказался. Им составлен материл по факту ДТП с участием одной автомашины. Иных лиц, кроме ФИО2, ни в машине, ни около нее не было. О том, что нужна помощь, ФИО2 им не говорил. 

Ссылка ФИО2 о том, что он в момент приезда сотрудников полиции и составления в отношении него административного материала находился в состоянии сильного опьянения, не понимал, что происходило, вспомнил об этом только на следующий день, признается судом не состоятельной.

Как следует из показаний ИДПС ФИО3, свидетелей ФИО6, данных, как мировому судье, так и суду второй инстанции, а также свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей, ФИО2 из машины после разговора с сотрудниками полиции не выходил, слов о согласии не говорил, отмахивался от сотрудников полиции. 

Кроме того, суд учитывает, что при оформлении административного материалам ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудникам ДПС он не говорил; по приезду сотрудников ДПС, в месте ДТП никого, кроме ФИО2 не было. 

Оснований не доверять сотрудникам ДПС не имеется. 

Гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд (п.13 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Доказательств ущемления прав ФИО2 со стороны сотрудников ДПС, не представлено, действия инспекторов ДПС заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является женой ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ. автомашиной управляла она, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является дальней родственницей ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 были у нее в гостях, после чего поехали домой, но по дороге съехали в кювет. Когда она вышла провожать ФИО16, то за руль автомобиля села ФИО4, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не принимает в части установления факта управления ею транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ поскольку они не убедительны, не соответствуют действительности, не согласуются с письменными доказательствами по делу, а также противоречат совокупности доказательств, исследованных в суде. При этом свидетель ФИО4 является супругой ФИО2. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 надлежит расценивать как позицию защиты и желание помочь ФИО2 избежать ответственности. Свидетель ФИО8 не является прямым свидетелем события правонарушения, ее показания не опровергают доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, установленные судом.

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО2, изложенным в жалобе, и озвученным в суде второй инстанции о том, что автомобилем он не управлял, расценивая их как избранный способ защиты.

Вывод мирового судьи о законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильным. 

Оснований полагать, что сотрудник ДПС ФИО3 по каким-либо причинам мог оговорить ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела суд не усматривает, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который видел, как сотрудник ГИБДД подошел к переднему водительскому сидению и стал разговаривать с сидящим там человеком, не опровергают показаний инспектора ДПС.

Неточности, содержащиеся в дате совершения правонарушения и составления документов, в части указания года, являются явными описками, которые не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в административных документах неверно указан адрес фактического проживания ФИО2, по причине того, что в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции было установлено, место фактического проживания ФИО2, факта получения извещений и документов, направляемых как мировым судьей, так и судом второй инстанции, не оспаривается. Свидетелями ФИО6 и ФИО7 извещения также получались.

Суд принимает во внимание, что также в качестве свидетеля вызывался ФИО5, меры для обеспечения явки которого судом были приняты, и который не явился. Вместе с этим, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника, допросив свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО6, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие свидетеля ФИО10, признав его явку необязательной, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Доводы ФИО2 и защитника о не отстранении инспектором ДПС ФИО2 от управления транспортным средством, не влияют на квалификацию действий ФИО2, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, по причине того, что в соответствии со ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ факт правомерности либо не правомерности применения мер обеспечения, коим является отстранение от управления транспортным средством, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, суду не представлено. 

Достоверность внесенных в документы сведений сомнений не вызывает.

Всем доказательствам, представленным в судебном заседании, в том числе, касающимся законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

Мировой судья дал объективную и надлежащую оценку всем представленным доказательствам, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет. 

Суд считает, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, нарушений требований ст. 1.6 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО2 административного правонарушения, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При вышеизложенных доказательствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО17 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Л.А. Рахимова