дело № 2-830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

с. Шира 15 ноября 2018 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П., 

с участием

старшего помощника прокуратуры Ширинского района Республики Хакасия Ильиной И.К.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска: Фыркальского сельсовета - ФИО2, действующей по доверенности от 15 ноября 2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ширинского района Республики Хакасия обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в бюджет муниципального образования Фыркальский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия денежных средств в сумме 11283,84 рублей. 

В обоснование иска указано, что администрацией Фыркальского сельсовета 31 октября 2017 г. и 30 ноября 2017 г. были заключены муниципальные контракты с ООО «ДорСиб» на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог, находящихся в собственности администрации Фыркальского сельсовета. Работы были выполнены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ подписаны 20 ноября 2017 г. и 07 декабря 2017 г. 

В связи с несвоевременной оплатой обязательств по указанным контрактам на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2018 г. с администрации Фыркальского сельсовета в пользу ООО «ДорСиб» взысканы неустойка в размере 4226,91 рублей и судебные расходы в размере 7056,93 рублей, которые перечислены администрацией Фыркальского сельсовета платежными поручениями от 04 и 21 июня 2018 г. на счет ООО «ДорСиб» из местного бюджета. 

Постановлением прокурора Ширинского района от 14 марта 2018 г. в отношении ФИО1, как должностного лица администрации Фыркальского сельсовета, за нарушение требований ч.ч. 13, 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в неисполнении обязанности по оплате выполненных работ по вышеназванным муниципальным контрактам, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного дела, постановлением Министерства финансов Республики Хакасия от 29 августа 2018 г., прекращено производство по делу в связи с признанием правонарушения малозначительным. При этом, исходя из текста данного постановления следует, что хотя устное замечание не влечет для нарушителя неблагоприятных юридических последствий, оно не свидетельствует о неотвратимости реагирования на каждое противоправное поведение лица, допустившего административное правонарушение, в том числе и малозначительное – оно является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения. Прокурор полагает, что тем самым вина должностного лица – главы Фыркальского сельсовета ФИО1 установлена, последняя в нарушение требований действующего законодательства надлежащим образом не исполнила обязательства по заключенным муниципальным контрактам, что повлекло за собой взыскание с муниципального образования из средств местного бюджета дополнительных расходов в виде оплаты неустойки и государственной пошлины.

По мнению прокурора, возмещение причиненного вреда ООО «ДорСиб» за счет средств муниципального образования, имело место вследствие вышеуказанных неправомерных действий главы Фыркальского сельсовета ФИО1 

С учетом изложенного, ссылаясь на положение с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, прокурор просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу муниципального образования Фыркальский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия причиненный вред в размере 11283,84 рублей.

Исходя из предмета заявленных требований и их правового обоснования, следует, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку предмет спорных правоотношений носит не только имущественный характер, а связан с действиями должностного лица ФИО1, к которой заявлены требования в порядке регресса, степенью вины последней, как должностного лица, и другими обстоятельствами, подлежащими исследованию по заявленным требованиям, данная категория дела относится к компетенции районного суда.

В судебном заседании прокурор Ильина И.К. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО1, а также представитель администрации Фыркальского сельсовета ФИО2 с исковыми требованиями прокурора не согласны, считая, что действия ответчика по заключению рассматриваемых муниципальных контрактов носили исключительный характер, являлись необходимыми, были направлены во исполнения судебного решения по иску прокурору. Неисполнение судебного решения влекло привлечением администрации названного сельсовета к административной ответственности, предусматривающей штраф в размере от 30 тыс. рублей до 50 тыс. рублей, и при повторном привлечении к административной ответственности от 50 тыс. рублей до 70 тыс. рублей. При заключении муниципальных контрактов с ООО «ДорСиб» необходимые денежные средства на счету администрации муниципального образования имелись, однако в виду блокировки лицевого счета, исполнение обязательств стало возможным лишь по исполнительному документу.

Возражая на доводы ответчика и представителя третьего лица, прокурор, участвующий в судебном заседании, указал, что сведений о привлечении ответчика либо юридического лица – администрации Фыркальского сельсовета к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя с момента вступления первого из них в должность главы администрации не представлено. Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Заслушав прокурора, ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются:

- наличие вреда;

- противоправность действий его причинителя;

- наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;

- вина причинителя вреда.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований истцу надлежит прежде всего доказать факт незаконных, противоправных действий главы Фыркальского сельсовета в отношении указанного муниципального образования и причинение последнему вреда противоправными действиями.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон № 131-ФЗ) администрация Фыркальского сельсовета, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, действует на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 131-ФЗ, ст. 2 Закона Республики Хакасия от 07 ноября 2014 г. № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения сельским поселениям в Республике Хакасия» и п/п 5 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования Фыркальский сельсовет (далее – Устав), к вопросам местного значения Фыркальского сельсовета отнесено, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии муниципального образования Ширинский район от 15 сентября 2017 г. № 48/222-4 «О регистрации избранного главы Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия» ФИО1 зарегистрирована избранным главой Фыркальского сельсовета.

В соответствии с п. 25 ст. 40 Устава к полномочиям главы названного сельсовета относится осуществление функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселения.

Согласно ст. 55 Устава администрация и уполномоченные ею муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения; Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

В силу п. 1 ст. 59 Устава расходы местного бюджета осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. 

Также п. 2 ст. 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса; получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением; оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). 

Как следует из материалов дела, администрацией Фыркальского сельсовета 31 октября 2017 г. и 30 ноября 2017 г. были заключены муниципальные контракты с ООО «ДорСиб» на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог, находящихся в собственности администрации Фыркальского сельсовета. Работы были выполнены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ подписаны 20 ноября 2017 г. и 07 декабря 2017 г. На момент проверки 12 марта 2018 г. оплата выполненных работ по муниципальным контрактам на сумму 99577,25 рублей и 99134,75 рублей не произведена.

Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате исполненных муниципальных контрактов повлекло обращение исполнителя (подрядчик) работ в суд с требованиями взыскания с Фыркальского сельсовета задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2018 г. с администрации Фыркальского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу ООО «ДорСиб» взысканы денежные средства в качестве основного долга в связи с исполнением двух муниципальных контрактов, а также неустойка в размере 4226,91 рублей и государственная пошлина в размере 7056,93 рублей судом. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальным служащим, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Данная норма означает, что во всех случаях за прямой действительный ущерб, причиненный организации, руководитель несет полную материальную ответственность. Вместе с тем материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны и др. Таким образом, руководитель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, он принял все зависящие от него меры. В частности, он освобождается от ответственности, если докажет, что причинил вред вследствие нормального хозяйственного риска либо находясь в условиях крайней необходимости.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В случае крайней необходимости понимается совершение таких вредоносных действий, которые направлены на устранение опасности, угрожающей как самому причинителю вреда, так и другим лицам, и когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Из ч. 2 ст. 1067 ГК РФ следует, что при определенных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда.

Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты неустойки и государственной пошлины не имеется.

В частности, истцом не опровергнуты доводы ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, о наличии в действиях ФИО1, как главы администрации Фыркальского сельсовета, нормального хозяйственного риска и состояния крайней необходимости в интересах как названного сельсовете, так и неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного поселения. 

Суд учитывает, что заключение вышеназванных муниципальных контрактов было осуществлено главой Фыркальского сельсовета ФИО1 при наличии доведенных до неё лимитов бюджетных средств. 

При этом её действия были направлены во исполнения судебного решения в связи с требованием судебного пристава-исполнителя.

В частности, муниципальные контракты с ООО «ДорСиб» на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог, находящихся в собственности администрации Фыркальского сельсовета, были заключены в связи с исполнением решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и транспортной безопасности. 

Названным решением по иску прокурора Ширинского района на администрацию Фыркальского сельсовета Ширинского района возложена обязанность в срок до 01 декабря 2016 г. провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования Фыркальского сельсовет.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, определяет диагностику и оценку технического состояния автомобильных дорог одним и тем же понятием. 

Названные полномочия возложены на орган местного самоуправления Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения направлены в основном на защиту и соблюдение законных прав граждан, их конституционного права на жизнь, здоровье и защиту со стороны органов местного самоуправления. При этом суд учитывает, что действия, которые направлены на защиту и соблюдение конституционно защищаемых ценностей, дают основания для вывода о состоянии крайней необходимости, что исключает противоправность деяния.

10 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г., было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес администрации Фыркальского сельсовета судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнения вышеуказанного судебного решения. 

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, в частности, ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц по ч. 1 названной номы в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, по ч. 2 - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Также, суд учитывает, что в период заключения муниципальных контрактов лицевой счет администрации Фыркальского сельсовета был заблокирован Федеральным казначейством с 01 июня 2016 г. 

При исполнении муниципальным образованием муниципального контракта расчеты осуществляются в безналичной форме путем списания денежных средств со счетов уполномоченных органов и организаций, открытых в Федеральном казначействе, органах исполнительной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления, осуществляющих кассовое исполнение бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов соответственно, и зачисления таких средств на банковские счета физических и юридических лиц, передавших товар, выполнивших работы или оказавших услуги государству или муниципальному образованию.

Блокировка лицевого счета администрации Фыркальского сельсовета не позволяет названному органу местного самоуправления и его должностным лицам выполнить обязательства. 

Исполнение данных обязательств возможно лишь при наличии исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника, направленного судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, к которым относится сельсовет (ст. 242.5 БК РФ).

В силу норм ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, ответственность указанных лиц, возникает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ответчика ФИО1, как главы Фыркальского сельсовета, недобросовестность и неразумность действий при заключение муниципальных контрактов в том понимании, которое дано законодательством.

В частности, суд не усматривает в действиях ответчика заключение муниципальных контрактов, не отвечающих интересам Фыркальского сельсовета, поскольку неисполнение требования судебного пристава-исполнителя влечет ответственность в денежном выражении из средств местного бюджета несоизмеримо больше, чем расходы в виде неустойки и государственной пошлины. 

Довод прокурора об отсутствии сведений о привлечении администрации Фыркальского сельсовета за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт незаконных, противоправных действий ответчика в отношении муниципального образования Фыркальский сельсовет, причинение последнему вреда противоправными действиями, истцом не доказан. 

Ссылка прокурора как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, на привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку является несостоятельной. 

Названная норма закона определяет ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Частью первой ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках административного производства вопросы возмещения причиненного ущерба не были предметом рассмотрения, в связи, с чем принятое административным органом постановление в указанной части не имеет преюдициального значения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности ФИО1 за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, не являются безусловным доказательством её вины в причинении ущерба юридическому лицу недобросовестными и неразумными действиями, как главы Фыркальского сельсовета, при заключении контрактов.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ответчика от ответственности, поскольку заключенные ею муниципальные контракты хотя и привели к дополнительным расходам, которые ответчик, как глава администрации предвидела с учетом предусмотренной в контрактах ответственности и по причине блокировки лицевого счета, но её действия носили характер крайней необходимости и являлись сделкой хозяйственной цели, направленной на выполнение полномочий органа местного самоуправления и на защиту интересов неопределенного круга лиц, а также характер обоснованного хозяйственного риска, поскольку были направлены на предотвращение несоизмеримо больших затрат, связанных с неисполнением судебного решения. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на ответчика обязанностей заключаются в принятии ею необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности органа местного самоуправления. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса уплаченных из муниципального бюджета сумм и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ширинского района Республики Хакасия о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в бюджет муниципального образования Фыркальский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия денежных средств в сумме 11283,84 рублей, оплаченных исполнителю муниципальных контрактов в качестве выплат неустойки и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия вынесения окончательного решения, то есть с 16 ноября 2018 г. 

Председательствующий Марков Е.А.