Дело № 2-735/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2018 г. в магазине ответчика приобрел в кредит сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 64113 руб. 12 коп.

После непродолжительной эксплуатации в течение 15 дней в телефоне проявились недостатки: телефон теряет связь с сим-картой, пишет ошибка сети, камера долго фокусируется, при записи видео, звук пишется кусками.

19.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа. 18.01.2019 г. истец обратился в агентство независимых экспертиз для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ телефон имеет скрытый дефект основной системной платы. Результаты полученной экспертизы и повторная претензия направлены в адрес ответчика. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 09.12.2018 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 64113,12 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи в размере 46161 руб.36 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., расходы по оплате юридических услуг- в размере 25 000 руб., почтовые расходы- 147 руб. 96 коп., расходы по составлению претензии в общей сумме 2800 руб., штраф.

Определением суда от 17.04.2019 г. произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» его правопреемником ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик- представитель ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило письменное возражение, которое приобщено к материалам дела. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Сумму неустойки просила взыскать за период с 15.01.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 64113.12 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2018 г. ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 64113.12 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре проявились недостатки.

19.12.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

04.01.2019 г. претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

18.01.2019 г. истец с целью выяснения причины возникновения недостатков в работе телефона, обратился к эксперту ФИО1 За проведение независимой экспертизы заплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 18.01.2019 г.

Из экспертного заключения следует, что в смартфоне 

<

данные изъяты> имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системы платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

26.02.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора и возврате суммы покупки, обосновав свое требование заключением эксперта, однако ответа получено не было.

Судом 21.05.2019 г. по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «

<

данные изъяты>», с целью установления наличия каких-либо дефектов в товаре, определения характера их происхождения.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2019 г. №№ представленному Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «

<

данные изъяты>», поступившему во исполнение определения суда, в телефоне на момент исследования имеется значительный дефект системной платы, выраженный в периодической потери связи телефона с сотовой станцией, обнаруженный дефект носит производственный характер, следов и признаков, свидетельствующих о возможности возникновения дефекта при разборке-сборке телефона отсутствуют, дефект является устранимым путем замены телефона в сборе, следы и признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, установлено, что дефект, выявленный в телефоне (значительный дефект системной платы) носит производственный характер.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Принимая во внимание, что телефон является технически сложным товаром, суд с учетом положений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. приходит к выводу, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, выявленный недостаток препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик продал ФИО3 телефон 

<

данные изъяты>, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток, что установлено экспертным заключением.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в процессе эксплуатации телефона в нем был обнаружен производственный недостаток, из-за которого он вправе требовать расторжения договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о расторжении договора купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 64113.12 руб., вследствие чего, истец с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан по требованию продавца и за его счет возвратить телефон.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установлено, что истец 19.12.2018 г. обратился к ответчику с претензионным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком – 04.01.2019 г.

Требование истца в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, ответчиком удовлетворено не было. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 15.01.2019 г. по 11.09.2019 г. ( дата вынесения решения суда) -240 дней суд находит обоснованным.

За указанный период размер неустойки составляет 153871.20 руб. (64113.12 руб. х1% х240 дн.), который истцом добровольно уменьшен до 64113 руб. 12 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Установлено, что ответчик активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не совершил, законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, а также после обращения истца с иском в суд и после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 64113.12 руб., поскольку оснований для ее повторного снижения не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы ФИО3 на досудебную экспертизу спорного товара являются судебными расходами, так как связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращением истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на досудебную экспертизу спорного товара, являются судебными расходами и направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора. Понесенные расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 65113.12 руб., согласно следующему расчету: (64113.12 руб.+ 64113.12 руб.+2000 руб.)х50%

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленному договору поручения от 21.03.2019 г. и квитанции №159 от 21.03.2019 г. расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 руб.

Пунктом 1,2 договора поручения доверитель обязался осуществить урегулирование спора в досудебном порядке, составить исковое заявление и осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции.

Участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.05.2019 г., 11.09.2019 г.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд: почтовые расходы- в размере 147.96 руб., расходы по составлению претензии в общей сумме 2800 руб., понесенные расходы подтверждаются квитанциями.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину в доход местного бюджета в размере 4064 руб.52 коп.

Руководитель Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро», обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 18000 рублей. 

Определением суда от 21.05.2019 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ООО «Сеть Связной», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и АО "Связной Логистика", обязав ФИО3 по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 уплаченную за товар стоимость в размере 64113.12 рублей; неустойку в размере 64113.12 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф в размере 65113.12 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 рублей; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы - 10000 рублей; почтовые расходы- 147 руб. 96 коп., расходы за составление претензии- 2800 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4064 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения- с 16.09.2019 г.

Судья подпись Яскина Т.А.