ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-02/2019

город Архангельск

16 января 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2018 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, пояснения представителя ЗАО«Макс» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене апелляционного определения, истца ФИО1, полагавшего апелляционное решение законным и обоснованным, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 155 рублей, расходов на оценку – 5 000 рублей, почтовых расходов – 475 рублей 87 копеек и штрафа. 

В обоснование требований указал, что 03 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, который 14 августа 2017 года в результате наступившего страхового случая получил механические повреждения. Страховая выплата в части утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не произведена. 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10 155 рублей, расходы на проведение оценки – 5 000 рублей, почтовые расходы – 475 рублей 87 копеек, штраф – 7 577 рублей 50 копеек, всего – 23 208 рублей 37 копеек.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 406 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 13 августа 2018 года, представитель акционерного общества «МАКС» (ЗАО «МАКС» изменило организационно-правовую форму, о чем 15 мая 2018 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц) ФИО2 просит указанное выше апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком права страхователя на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Отмечает, что условиями договора страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта, которыми руководствовались стороны при заключении такого договора, не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства в случае его повреждения. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на судебные постановления, которыми разрешен спор относительно выплаты страхового возмещения по иному страховому случаю.

Определением судьи Архангельского областного суда от 04 сентября 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 30 ноября 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 28 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ФИО1 на поданную кассационную жалобу, президиум Архангельского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а апелляционное определение– подлежащим отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, на следующих условиях: срок действия договора - с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2017 года; страховые риски – хищение, ущерб; страховая сумма – 677 000 рублей; безусловная франшиза – 15 000 рублей; страховая премия – 85 302 рубля.

14 августа 2017 года указанный автомобиль поврежден в результате противоправных действий неустановленного лица. 

18 августа 2017 года истец направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт и возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не произведено.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что утрата товарной стоимости автомобиля, произошедшая вследствие наступления страхового случая (причинения ущерба), входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 и частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, не относящихся к таковым.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства от 03 декабря 2015 года, которым застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб», заключен сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10, введенных в действие с 13 октября 2014 года (далее – Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В пункте 7.8 данного Договора указано, что не являются страховым случаем события, оговоренные в Правилах страхования.

В пункте 3.2.1.5. Правил страхования указано, что к риску «Ущерб» относится повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Вместе с тем не являются страховыми случаями события, перечисленные в пункте 3.4 настоящих Правил, относящиеся к риску «Ущерб».

В соответствии с пунктом 3.4.3 Правил страхования не отнесены к страховым случаям убытки, вызванные утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное. 

Договор страхования от 03 декабря 2015 года условий, позволяющих включить утрату товарной стоимости автомобиля в число страховых рисков, не содержит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости транспортного средства, а также производные требования о взыскании расходов на оценку, судебных расходов и штрафа, оставил без внимания, что стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность страховщика возмещать ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения. 

Поскольку условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля, такой риск условиями договора не застрахован, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по иному делу, если имеют значение для его разрешения. 

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о включении утраты товарной стоимости транспортного средства в число страховых рисков сослался на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 мая 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2017 года по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда (страховой случай от 03 сентября 2016 года), указав, что установленные данными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Однако из содержания названных судебных актов следует, что предметом исследования и оценки судов являлся иной страховой случай, воля сторон относительно включения утраты товарной стоимости автомобиля в число страховых рисков, предусмотренных договором добровольного страхования, судами не выяснялась, соответствующие условия договора и Правил страхования оценке не подвергались. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции в основу своих выводов положил не установленные факты, а правовую позицию судов, изложенную в судебных постановлениях по другому гражданскому делу, которая при рассмотрении данного дела применима быть не может, поскольку сформирована на основании иных фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления. 

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении правовых норм ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, а выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 февраля 2018 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, президиум находит возможным, отменив апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2018 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2018 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 февраля 2018 года.

Председательствующий Д.А. Григорьев