Дело № 1-566/2017 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Копейск « 04 » сентября 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретарях судебного заседания Фадееве А.С., Земзюлиной Е.А., Поповой Н.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Свердловской области Сухаревой К.Ю., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката некоммерческой организации «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области Коростина А.Г., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что около 19 часов 00 минут 03 июня 2017 г., находясь в помещении опорного пункта полиции, расположенного по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. Сутягина, д. 7, увидев, что из кармана находившегося там же Р.А.А. на пол выпал сотовый телефон «Сони Икспериа», стоимостью 45000 рублей, с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял сотовый телефон с пола и взял себе, то есть тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон Р.А.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей, после этого распорядился имуществом потерпевшего по собственному усмотрению. 

В судебное заседание потерпевшим Р.А.А. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которого он простил, поскольку подсудимый попросил у него прощения, возместил причиненный ему ущерб, поэтому претензий материального характера он к ФИО2 не имеет, о чем собственноручно указал в своем заявлении. С правовыми последствиями прекращения уголовного дела потерпевший Р.А.А. ознакомлен. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить, в период предварительного следствия свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. С правовыми последствиями прекращения уголовного дела подсудимый ФИО2 ознакомлен. 

Адвокат Коростин А.Г. поддержал ходатайство потерпевшего Р.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, поскольку ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, попросил прощение у потерпевшего, которому возместил вред в полном объеме. 

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. 

Учитывая, что при расследовании уголовного дела причастность ФИО2 к совершению преступления установлена, ходатайство потерпевшего поддержано подсудимым и его защитником, против удовлетворения такого ходатайства не возражал государственный обвинитель, кроме того, для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 имеются все основания, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в содеянном в период предварительного следствия признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует собственноручно изготовленное потерпевшим заявление; ФИО2 имеет молодой возраст, характеризуется удовлетворительно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 27, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим Р.А.А., то есть на основании ст.25 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить с момента вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего Р.А.А.: товарный чек на покупку сотового телефона, коробку от сотового телефона и сотовый телефон «Сони Икспериа» в корпусе черного цвета, на основании п.4), п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего Р.А.А. по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Буявых