Дело № 2-174/2018г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 октября 2018 года р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Коновалове А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 14 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 230000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть через три дня, однако в указанный срок деньги не вернул. 31 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Письмо с претензией возвратилось истцу с отметкой об истечении срока хранения. Заявления истца в правоохранительные органы также не дало результата, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами он взыскивать пока не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу части 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 14.02.2017 года) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 808Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 14.02.2017 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 230000 рублей на три дня, о чём написал расписку. Таким образом, между истцом и ответчиком состоялся договор займа денежных средств со сроком возврата 17 февраля 2017 года.

Однако, в установленный договором срок ответчик деньги не возвратил, в связи с чем 31 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Заказное письмо возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, и, анализируя принятые доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре займа срок, доказательств обратного суду не представлено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 230000 рублей, в связи с этим исковые требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.09.2018 года, а также уплачено 3000 рублей за составление иска, что подтверждается копией квитанции об оплате юридических услуг № 28 от 17.09.2018 года.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа полностью, то в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 февраля 2017 года в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 238500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: