К делу №1-29/2020 

УИД 23RS0003-01-2019-008383-66

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Кузнецова В.И., предъявившего удостоверение № 6797 и ордер № 152386 от 17.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ранее судимой 16.01.2017 года Крымским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 15% от заработной платы в доход государства (постановлением Крымского районного суда от 01.06.2017 года водворена в места лишения свободы сроком на 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 13.07.2017 года по отбытию наказания)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г»ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

24 июля 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находилась около дома № 1 по улице Красноармейской г. Анапа, где увидела спящего на асфальте Ш.Д.А. и у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества из одежды последнего, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к спящему на асфальте Ш.Д.А. и из левого бокового кармана брюк, находящихся на нем, тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон «BQ», модель «Nextmusic», стоимостью 4 284 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и суду показала, что она действительно похитила из одежды потерпевшего сотовый телефон, однако указанные в обвинительном заключении денежные средства в размере 1300 руб она у него не похищала, данные денежные средства не были обнаружены ни у нее, ни у других лиц при их досмотре. Также указала, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.С. суду показал, что в июле 2019 года он работал в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Анапе. 25.07.2019 года в ОМВД России по г. Анапе была доставлена ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 при ней находились ремень брючный, серьга в количестве одной штуки. Денежных средств при ФИО1 не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.И. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Анапа. 24.07.2019 года он в ходе отработки находящегося под административным арестом в ИВС ОМВД России по г. Анапе Б.В.Г., обнаружил в его личных вещах сотовый телефон марки «BQ», который с его слов ему не принадлежал и который ему положила в его рюкзак его сожительница ФИО1 При общении с ФИО1 последняя подтвердила то обстоятельство, что она положила сотовый телефон в вещи Б.В.Г., похитив его у потерпевшего Ш.Д.А.. ФИО2 телефон был возвращен потерпевшему. О хищении иного имущества у потерпевшего ему ничего не известно.

Также вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Д.А. от 26 июля 2019, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участвующих в деле лиц, который показал, что 23 июля 2019 года примерно в 19 часов 30 минут он приехал на автостанцию г. Анапа с целью узнать расписание автобуса, после чего он зашел в кафе, расположенное недалеко от автостанции, где просидел длительное время, распивая спиртные напитки. Затем он вышел на улицу из кафе, было уже темно, проходя по тротуару от автостанции по ул. Красноармейская в сторону ул. Северной МО г-к Анапа между магазинами и частным сектором, он почувствовал недомогание и не дойдя примерно 100 метров до угла пересечения улиц Северная и Красноармейская, он остановился и присел на тротуаре, затем он прилег на тротуаре и уснул, при этом сумка с личными вещами оставалась рядом с ним. Через какое-то время он проснулся и увидел, что в 20 метрах от него отдыхали парень и девушка, распивая спиртные напитки на газоне. К нему сразу же подошел парень из этой компании и пригласил присоединиться к их компании для совместного распития спиртных напитков, на что он согласился. Взяв свою сумку, они подошли с парнем к девушке, после чего стали общаться и распивать спиртные напитки. Распивали спиртные напитки примерно до 04 часов 00 минут. Далее от выпитого спиртного он уснул на тротуаре. 24 июля 2019 года примерно с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он проснулся от того, что почувствовал, как кто-то у него ощупывает левый боковой карман брюк. Он увидел, как девушка достала из его кармана мобильный телефон марки «BQ», принадлежащий ему, затем девушка сразу же достала с того же кармана денежные средства в размере 1 300 рублей. Все происходящее он видел, но остановить девушку не мог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем к ним подошли сотрудники полиции и пригласили их в патрульный автомобиль, после чего их втроем доставили в отдел полиции, где он дал объяснение по поводу кражи сотового телефона и денежных средств. С учетом износа оценивает свой телефон в 4 000 рублей. На момент кражи в сотовом телефоне сим-карты не было. Сумма причиненного ущерба является для него значительной (л.д.23-25).

Также вина подсудимой подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участвующих в деле лиц показаниями свидетеля Г.А.Н. от 20.10.2019 года, из которых следует, что он работает в должности командира отделения ОППС ОП пгт. Псебай ОМВД России по Мостовскому району. С 08 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года он находился в служебной командировке в г. Анапе. В июле 2019 года он совместно с другими сотрудниками полиции находился в наряде по охране общественного порядка в районе автовокзала г. Анапа. В это время сотрудниками полиции г. Анапа был задержан Б.В.Г., в ходе проведения личного досмотра которого был обнаружен мобильный телефон и деньги, но сколько именно он не помнит, так как в летнее время он проводил большое количество личных досмотров (л.д.137-138 ).

Также вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля С.Э.Н., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участвующих в деле лиц, данных в ходе предварительного следствия 01.11.2019, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного около двух лет. В его должностные обязанности входит принятие материалов административно задержанных и досмотр административно задержанных. 24 июля 2019 года ему были доставлены гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО1 При этом при ней каких-либо предметов не находилось. Далее в 09 часов 15 минут 24.07.2019 года был доставлен Б.В.Г. При проведении личного досмотра Б.В.Г. у него были обнаружены следующие предметы: рюкзак с личными вещами, мобильный телефон марки «BQ», мобильный телефон марки «Samsung» и мобильный телефон марки «Микромакс». Далее к нему обратились сотрудники следственно-оперативной группы, сообщив о том, что один из мобильных телефонов, находящихся при Б.В.Г., является предметом преступного посягательства. Ему была названа марка и модель мобильного телефона. После чего следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него был изъят один из мобильных телефонов марки «BQ» в свою очередь изъятый у Б.В.Г. (л.д. 161-164).

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25 июля 2019 года, в котором она пояснила, что 24 июля 2019 года в утреннее время она находилась возле гостиницы «Славия», расположенной по адресу: 

<

...> где из кармана лежащего на тротуаре Ш.Д.А. она тайно похитила мобильный телефон марки «BQ» (л.д.18-19 ),

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года, в ходе производства которого осмотрен участок местности вблизи гостиницы «Славия» по адресу: 

<

...> где была совершена кража. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.6-9 ),

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, в ходе производства которого осмотрена комната по разбору с административно задержанными ОМВД России по г. Анапе по адресу: 

<

...> где в ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон в корпусе стального (серебристого цвета) марки «BQ» модель «Nextmusic» №, №, копия протокола о доставлении и копия протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 24.07.2019 года (л.д. 11-16),

- протоколом осмотра предметов и документов от 26 июля 2019 года, в ходе производства которого осмотрен и постановлением от 26 июля 2019 года приобщен в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «BQ» модель «Nextmusic» (л.д. 34-41),

- протоколом выемки от 01 ноября 2019 года, в ходе производства которой у свидетеля В.С.С. изъят протокол личного досмотра ФИО1 (л.д. 175-178),

- протоколом осмотра предметов и документов от 01 ноября 2019 года, в ходе производства которого осмотрена и постановлением от 01 ноября 2019 года приобщена в качестве вещественного доказательства копия протокола личного досмотра ФИО1 от 25.07.2019 года (л.д.179-182 ),

- протоколом осмотра предметов и документов от 02 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрена и постановлением от 02 ноября 2019 года приобщена в качестве вещественного доказательства копия протокола о доставлении от 24.07.2019 Б.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что у последнего при себе находился мобильный телефон марки «BQ» модель «Nextmusic», в корпусе серого цвета (л.д.184-186 ), 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 119 19 02 947 от 07 октября 2019 г., согласно которого мобильный телефон марки «BQ» модель «Nextmusic», бывший в эксплуатации в течение 2 месяцев, при условии, что телефон в хорошем техническом состоянии (согласно протокола осмотра мобильный телефон имел повреждения: трещины на сенсорном экране, около 5 см), с учетом износа 35% имеет цену 4 284 рублей (л.д. 157-158).

Также вина подсудимой подтверждается вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном марки «BQ» модель «Nextmusic», копией протокола о доставлении и копия протокола личного досмотра Б.В.Г., копией протокола личного досмотра ФИО1 (л.д.42, 183, 187).

При оценке доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт хищения подсудимой денежных средств в размере 1300 руб у потерпевшего Ш.Д.А. в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, так как никто кроме потерпевшего о наличии данных денежных средств не указал, более того данные денежные средства не были изъяты в ходе личного досмотра как подсудимой ФИО1, так и Б.В.Г.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать совершенное подсудимой деяние по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывая, что доказанным является факт кражи ФИО1 у Ш.Д.А. сотового телефона из одежды, а факт кражи денежных средств в размере 1300 руб своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

В соответствии ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд находит позицию государственного обвинителя относительно доказанности факта кражи ФИО1 у Ш.Д.А. только сотового телефона и одежды обоснованной ввиду того, что факт наличия у потерпевшего Ш.Д.А. денежных средств, а также факт хищения подсудимой данных денежных средств в размере 1300 руб, не нашел своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что из предъявленного подсудимой обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, а из объема предъявленного обвинения подлежит исключению вмененное подсудимой хищение у потерпевшего денежных средств в размере 1300 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 преступление подлежит квалификации по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяний суд признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также судом в соответствии со ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении инкриминируемого преступления признала; в содеянном раскаялась, оформила явку с повинной, возместила причиненный ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; не замужем; не имеет несовершеннолетних или малолетних детей, ранее судима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступления, который образует наличие у ФИО1 судимости по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 16.01.2017 года, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства (01.06.2017 водворена в места лишения свободы сроком на 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена13.07.2017 года по отбытию наказания). 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления наказание назначается судом по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение других видов наказания невозможно для достижения предусмотренных уголовным законом целей.

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой будет возможно в результате отбывания ей основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Также применению не подлежат и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим Ш.Д.А. гражданский иск заявлен не был. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 11 февраля 2020 года.

На основании ст. 308 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «BQ» модель «Nextmusic», - по вступлению приговора в законную силу хранить у потерпевшего Ш.Д.А..

Вещественные доказательства - копия протокола о доставлении, копия протокола личного досмотра Б.В.Г., копия протокола личного досмотра ФИО1, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок, со дня вручения ей копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : (подпись)