По делу № 2-230/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Шимченко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совфрахт-НН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец акционерное общество «Совфрахт-НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 28 622 рубля, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 059 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее Ответчик) был принят на должность водителя-экспедитора автопоезда в АО «Совфрахт-НН» 03.06.2015 года (приказ №29-2 л/с от 03.06.2015). С ним был заключен трудовой договор № 19 от 03.06.2015, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 14 от 03.06.2015.

26 июня 2015 г. в 15 часов 50 мин. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, в ходе выполнения рейса по путевому листу № 830, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.В.Г.. ДТП произошло вследствие нарушения Ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2015 года. После ДТП Н.В.Г. обратился в страховую компанию САО «Эрго Русь» по прямому возмещению убытков. Страховое возмещение по заявленному страховому случаю составило 120 000 рублей (Акт о страховом случае от 20.08.2015 года по убытку № 0176-15.12.2 от 30.06.2015 года). 

Однако Н.В.Г. не была возмещена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» № 836 от 22.03.2016 года утрата товарной стоимости транспортного средства составила 35 122 рубля. Расходы по проведению оценки составили 3 500 рублей. В связи с чем Н.В.Г. обратился с требованием к АО «Совфрахт-НН» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на проведение экспертизы. После рассмотрения претензии истцом и оценки предоставленных доказательств требования Н.В.Г. были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № 986 от 21.04.2016 года и № 1262 от 16.05.2016 года на общую сумму 38 622 рубля.

Истец, возместивший вред, причиненный но вине ответчика – своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Истцом выставлена претензия № 388 от 27.10.2016 года в порядке регресса к своему работнику ФИО1 с требованием возместить понесенные расходы и размере 38 622 рубля. 03.11.2016 года Ответчиком претензия получена. 07.11.2016 года ФИО1 позвонил в АО «Совфрахт-ПН» и в ходе разговора сообщил, что против претензии не возражает, все понимает и будет ее оплачивать. 08.11.2016 года им же оплачена часть претензии в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 287971 от 08.11.2016 года. Однако материальный ущерб, причиненный АО «Сорфрахт-НН» по вине указанного работника, в размере 28 622 рубля до настоящего времени не возмещен.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 18 622 рублей, в связи с оплатой ответчиком части задолженности 16.05.2017 года в размере 10 000 рублей.

Истец АО «Сорфрахт-НН» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, обратившись в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью нахождения истца (л.д. 46-47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований, за исключением оплаченных им после подачи иска 10 000 рублей. Признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему известны и понятны (л.д. 43).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не нарушает закон, законных прав и интересов иных лиц, поэтому принято судом. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров установлены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора автопоезда в АО «Совфрахт-НН» 03.06.2015 года, что подтверждается приказом №29-2 л/с от 03.06.2015 года (л.д. 14). С ним был заключен трудовой договор № 19 от 03.06.2015 года (л.д. 17-19). Согласно п. 7.2 трудового договора ФИО1 принял на себя обязательство нести индивидуальную материальную ответственность в случае причинения материального ущерба имуществу и (или) интересам работодателя в результате виновного поведения работника в размере прямого действительного ущерба, в случаях, прямо указанных в действующем законодательстве Российской Федерации, или по решению суда (л.д. 19).

Кроме того, с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № 14 от 03.06.2015 года, согласно условий которого, работник, занимающий должность водителя-экспедитора автопоезда и выполняющий работу непосредственно связанную с эксплуатацией машин и механизмов, перевозкой, хранением, отпуском материальных ценностей АО «Совфрахт-НН» (грузов), которые были переданы ему в процессе работы, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам… (л.д. 29).

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, включена должность экспедитора по перевозке и транспортировке материальных ценностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелись законные основания для заключения договора о полной материальной ответственности с работником – ответчиком ФИО1

26 июня 2015 г. в 15 часов 50 мин. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, в ходе выполнения рейса по путевому листу № 830 (л.д. 16), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.В.Г.. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2015 года (л.д. 15 оборот). После ДТП Н.В.Г. обратился в страховую компанию САО «Эрго Русь» по прямому возмещению убытков. Страховое возмещение по заявленному страховому случаю составило 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.08.2015 года по убытку № 0176-15.12.2 от 30.06.2015 года (л.д. 28). 

Однако Н.В.Г. не была возмещена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Фольксваген Джетта». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» № 836 от 22.03.2016 года утрата товарной стоимости транспортного средства составила 35 122 рубля (л.д. 20-24). Расходы по проведению оценки составили 3 500 рублей (л.д. 25). 

Н.В.Г. обратился с требованием к АО «Совфрахт-НН» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на проведение экспертизы (л.д. 12). После рассмотрения претензии истцом и оценки предоставленных доказательств требования Н.В.Г. были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № 986 от 21.04.2016 года и № 1262 от 16.05.2016 года на общую сумму 38 622 рубля (л.д. 11).

Часть причиненного АО «Совфрахт-НН» ущерба в размере 38 622 рубля (утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля и расходы на оценку), уплаченная истцом потерпевшему Н.В.Г., страховщиком САО «Эрго Русь» не возмещалась, следовательно, указанная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является прямым действительным ущербом АО «Совфрахт-НН», поскольку необходимость для работодателя произвести выплату в счет возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, подтверждена материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника ответчика ФИО1, поскольку ответчик является лицом, достигшим возраста 18 лет, и несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в результате виновных действий со своей стороны. 

Суд приходит к выводу о том, что в указанном случае имело место противоправное поведение работника при осуществлении своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП и причинению имущественного ущерба третьему лицу Н.В.Г. Между действиями ответчика ФИО1 в нарушение ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба третьему лицу в виде механических повреждений автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. 

Приказом № 69-2 л/с от 30.11.2015 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

27.10.2016 года истцом ответчику выставлена претензия № 388 в порядке регресса с требованием возместить понесенные расходы и размере 38 622 рубля. 

08.11.2016 года ответчиком требования истца были удовлетворены частично в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 287971 от 08.11.2016 года (л.д. 13 оборот). 

16.05.2017 года ответчиком в счет погашения задолженности истцу выплачено еще 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 16.05.2017 года (л.д. 44), в связи с чем истец уменьшил свои требования в части суммы взыскания и просит взыскать с ответчика 18 622 рубля (л.д. 45, 48). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлена обязанность ответчика ФИО1 по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю АО «Совфрахт-НН» в сумме 18 622 рубля.

Ответчиком ФИО1 требования истца в данной части признаются.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что признание искового требования ответчиком, и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 18 622 рубля, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца в размере 10 000 рублей после предъявления иска, в связи с чем истец уменьшил свои требования до 18 622 рублей, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы первоначально заявленных истцом требований (28 622 рубля), подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 058 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Совфрахт-НН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Совфрахт-НН», в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 18 622 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Совфрахт-НН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.