№ 12-229/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Бийск 06 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО2, помощника прокурора Артеменко Т.А., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 11 мая 2017 года о привлечении 

ФИО2, ** года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> детей, не имеющего инвалидности, начальника отдела жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края, к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №2 г.Бийска Алтайского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 11 февраля 2017 года начальником отдела жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края ФИО2 нарушен установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а именно нарушен 30-суточный срок, направления ответа на заявление ФИО1 от 10.01.2017 года, зарегистрированное 12.01.2017 года. 

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в Бийский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что заявление ФИО1 не является обращением в понимании Федерального закона № 59-ФЗ, а является просьбой технического характера; судом необоснованно отказано в применении ст.2.9 КоАП РФ; в постановлении прокурора его паспортные данные указаны неверно. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что заявление ФИО1 не является обращением в понимании Федерального закона № 59-ФЗ. В протоколе семинара-совещания от 2014 года указано, что ответ на подобного рода заявления не дается. Его паспортные данные указаны неверно. В подтверждение своих доводов обратил внимание, что на его обращение об ознакомлении с материалами дела мировым судьей также не дан письменные ответ. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО2 предоставил ему только часть документов, чем нарушил его права. Действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

Прокурор просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положением ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе и организациями, на которых возложено осуществление публично значимых функций, установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

Под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (п.1 и 3 ст.3 Федерального закона). 

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом под должностным лицом в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п.5 ст. 4 Федерального закона).

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся в административном деле материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года в отдел жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края, начальником которого является ФИО2, поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 16 ноября 2015 года, в том числе с материалами, полученными в ходе проверки, проведенной по требованию прокуратуры Алтайского края. Указанное обращение было зарегистрировано 12 января 2017 года под номером 01-09/0-136. С материалами проверки ФИО1 в полном объеме не ознакомлен, что подтверждается его распиской. В предусмотренный законом 30-дневный срок ответ на обращение ФИО1 с указанием времени и места ознакомления с данными документами либо с указанием мотивов отказа в удовлетворении заявления ФИО1 не дан. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, в котором подробно описаны обстоятельства правонарушения;

- актом проверки от 14 февраля 2017 года, в соответствии с которым, было установлено, что 11 января 2017 года ФИО1 на основании его заявления от 10.01.2017 ознакомлен с материалами проверки не в полном объеме, на момент проверки ответ заявителю не дан;

- заявлением ФИО1 от 16 января 2017 года;

- заявлением ФИО1 от 10 января 2017 года об ознакомлении с материалами проверки по заявлению от 16 ноября 2015 года, принятым ФИО2 10 января 2017 года и зарегистрированным 12 января 2017 года за № 01-09/0-136;

- распиской ФИО1 от 11 января 2017 года об ознакомлении, из которой следует, что ФИО2 не предоставил ему для ознакомления материал проверки по его заявлению от 16 ноября 2015 года с последующим его дополнением;

- письменным объяснением ФИО2, из которого следует, что ответ на заявление ФИО1 от 10 января 2017 года об ознакомлении с материалами проверки не дан, документ, подтверждающий ознакомление ФИО1 с материалами проверки в полном объеме отсутствует;

- должностным регламентом начальника отдела жилищного надзора Государственной инспекции Алтайского края, утвержденным 29 декабря 2012 года;

- приказом от ** №-к, в соответствии с которым, ФИО2 перемещен на должность начальника отдела жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края с **.

Вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что обращение ФИО1 является просьбой технического характера и не требует дачи письменного ответа, поскольку с материалами проверки ФИО1 в полном объеме не ознакомлен, соответствующий ответ ему не дан. Ссылка заявителя на протокол совещания-семинара в данном случае обосновано отвергнута и не может быть принята во внимание. 

Доводы жалобы о том, что направление ответа не входит в обязанности ФИО2 несостоятельны, так как, являясь должностным лицом, ФИО2 обязан в своей работе руководствоваться действующим законодательством и соблюдать его. 

Довод о наличии оснований для применения ст.2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения является несостоятельным, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является права граждан. Состав указанного административного правонарушения является формальным, то есть считается оконченным независимо от наступления определенных последствий. Права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ). В связи с чем содеянное не может быть признано малозначительным правонарушением.

Доводы жалобы о том, в постановлении прокурора г.Бийска от 20.02.2017 года указаны неверные данные паспорта правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указание паспортных данных в протоколе и постановлении не является императивным требованием. Статья 28.2, 28.5 КРФоАП предусматривает необходимость указания в протоколе (постановлении) об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело. Данные паспорта (серия, номер дата выдачи и т.д.) нельзя отнести к данным о личности, так как паспорт это документ удостоверяющий личность. При административном производстве, судебном рассмотрении дела, личность ФИО2 установлена надлежащим образом. 

Факт ранее состоявшегося ознакомления ФИО1 с материалами проверки не исключает возможность его повторного ознакомления. 

Из заявления (л.д.32) следует, что ФИО2 ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Оснований для переквалификации содеянного, в том числе на ст.5.39 Кодекса, не имеется. 

Доводы ФИО2 об изменении позиции ФИО1, о длительных сроках рассмотрения подобного рода заявлений при необходимости оперативного ознакомления с материалами, о том, что заявление ФИО1 от 10.01.2017 является его реакций на уведомление о возможности ознакомиться с материалами дела, а также другие доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного решения. 

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что начальник отдела жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края ФИО2 в предусмотренный законом 30-дневный срок не дал ответ на обращение ФИО1 от ** 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.5.59 КРФоАП как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного наказания, считаю, что с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО2, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский