УИД 03RS0005-01-2023-010902-48

Дело № 2- 576 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. гор.Уфа

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 г. 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2019 между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и ФИО2 заключен договор № 582-РП участия в долевом строительстве жилого дома. 

29.10.2019 стороны ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии).

09.12.2023 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению № 26-06/23 от 10 июля 2023 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 294 642 рублей.

04.08.2023 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 92570,52 рублей; неустойку с 29 августа 2023 г. по 12 февраля 2023 г. в размере 92570,52 рублей; неустойку из расчета 1% от 92570,52 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%., почтовые расходы.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в письменных пояснениях возражал удовлетворению исковых требований в полном объеме, просил применить ст.333 ГК в случае удовлетворения исковых требований, назначить по делу дополнительную экспертизу.

В судебное заседание третьи лица не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2019 между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и ФИО2 заключен договор № 582-РП участия в долевом строительстве жилого дома. 

29.10.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии).

09.12.2023 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер»

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению № 26-06/23 от 10 июля 2023 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 294 642 рублей.

04.08.2023 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. 

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТРС групп» от 16.01.2024 №581/2023, стоимость устранения недостатков составляет 94070,52 рублей, стоимость годных остатков 1500 руб.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу истца в размере 92570,52 рублей (94070,52 руб. -1500 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 3000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Неустойка за период с 29.08.2023 по 12.02.2024 составляет 155 518,47 рублей. Истец самостоятельно ограничил неустойку размером строительных недостатков – 92570,52 руб. 

Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГГК РФ, данное ходатайство мотивировано в отзыве на иск.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, не выполнение ответчиком своей обязанности в установленные законом сроки, а также общий размер возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает возможным продолжить начисление неустойки по ставке 1% в день по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков, начиная с 13.02.2024.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то штраф в пользу истца составляет 62 785,26 руб. исходя из расчёта (92570,52 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 30 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред)* 50%). 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки срока удовлетворения требований, соотношения размера неустойки, штрафа и стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа с ответчика в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1040,64 руб., подтвержденные документально.

От ООО «ТРС групп» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТРС групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3951 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /ИНН №/ стоимость устранения недостатков в квартире в размере 92570,52 рублей, неустойку с 29.08.2023 по 12.02.2024 в размере 30 000 рублей; неустойку из расчета 1% от 92570,52 рублей в день, начиная с 13.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1040,64 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер в пользу ООО «ТРС групп» /ИНН 

<

***>/ расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3951 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Р. Латыпов