Дело № 1-164/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«23» июня 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С., 

при секретаре – Семеине Д.М., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес>ёва Н.И., ФИО1, 

защитника – адвоката Колотиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным средним образованием, не замужней, детей и иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ССЭ, с банковских счетов при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 03 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> по переулку Арматурный в 

<

адрес>, неправомерно завладев банковской картой ПАО «ВТБ банк» и мобильным телефоном «Додж», покинув указанную квартиру, замыслила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ССЭ, с банковских счетов.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, используя банковскую карту ПАО «ВТБ банк», неоднократно производя оплату покупок бесконтактным способом в 

<

адрес> в период с 06 часов 06 минут до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с расчетного счёта №, открытого на имя ССЭ в ПАО «ВТБ банк», денежные средства на общую сумму 735 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в 14 часов 10 минут в 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Додж», принадлежащий ССЭ, используя электронные средства платежа, посредством отправки СМС-сообщения перевела денежные средства в сумме 1000 рублей с расчетного счёта №, открытого на имя ССЭ в ПАО «Сбербанк России», на абонентский номер +№, находящийся в её пользовании. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ССЭ материальный ущерб на общую сумму 1735 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминированного ей органами предварительного следствия преступления признала полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ССЭ, она похитила у того банковскую карту ПАО «ВТБ банк» и мобильный телефон «Додж». Покинув указанную квартиру, она решила воспользоваться банковской картой для совершения покупок, после чего совершила несколько покупок бесконтактным способом в 

<

адрес> на общую сумму 735 рублей. Затем она, используя мобильный телефон «Додж», принадлежащий ССЭ, посредством отправки СМС-сообщения перевела денежные средства в сумме 1000 рублей на свой абонентский номер +№. В содеянном она раскаивается. 

Судом исследованы следующие доказательства: 

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 54-60), ССЭ показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2, с которой совместно распивал спиртное, затем он привёл ФИО2 к себе домой, где они продолжили распитие спиртного. Около 03 часов он усн

<

адрес> около 08 часов и обнаружил, что ФИО2 нет в квартире, а также обнаружил, что пропил его мобильный телефон «Додж» и банковская карта ПАО «ВТБ банк». Позвонив на горячую линию ПАО «ВТБ банк», он узнал, что в период с 06 часов 06 минут до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием его банковской карты были совершены покупки на общую сумму 735 рублей. В дальнейшем, обратившись в ПАО «Сбербанк России» он узнал, что денежные средства в сумме 1000 рублей посредством отправки СМС-сообщения были переведены с его расчетного счета на абонентский номер +№. 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 76-80), АВП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ССЭ познакомились с ФИО2, втроём распивали спиртное дома у ССЭ, через некоторое время он ушёл, ФИО2 осталась у ССЭ ДД.ММ.ГГГГ от ССЭ ему стало известно, что ФИО2 похитила у того мобильный телефон, банковскую карту и денежные средства. 

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 8);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по переулку Арматурный в 

<

адрес>, изъяты предметы одежды ФИО2 (том 1, л.д. 13-17);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строение по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (том 1, л.д. 93-97);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин в 

<

адрес> (том 1, л.д. 98-105);

выписки по банковским счетам: №, открытого на имя ССЭ в ПАО «Сбербанк России», и №, открытого на имя ССЭ в ПАО «ВТБ банк» (том 1, л.д. 64, л.д. 72-74);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, открытого на имя ССЭ в ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 61-63);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, открытого на имя ССЭ в ПАО «ВТБ банк» (том 1, л.д. 66-71).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, характеризующий материал на подсудимую, сведения об отсутствии судимостей.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что в период с 03 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> по переулку Арматурный в 

<

адрес>, неправомерно завладев банковской картой ПАО «ВТБ банк» и мобильным телефоном «Додж», покинув указанную квартиру, используя банковскую карту ПАО «ВТБ банк», неоднократно производя оплату покупок бесконтактным способом в 

<

адрес> в период с 06 часов 06 минут до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с расчетного счёта №, открытого на имя ССЭ в ПАО «ВТБ банк», денежные средства на общую сумму 735 рублей, а также, используя мобильный телефон «Додж», принадлежащий ССЭ, посредством отправки СМС-сообщения перевела денежные средства в сумме 1000 рублей с расчетного счёта №, открытого на имя ССЭ в ПАО «Сбербанк России», на абонентский номер +№, находящийся в её пользовании, причинив ССЭ материальный ущерб на общую сумму 1735 рублей 00 копеек.

ФИО2 совершила именно тайное хищение чужого имущества, поскольку осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, неоднократно производила оплату покупок бесконтактным способом, используя банковскую карту ССЭ, а также отправила СМС-сообщение на абонентский №, в котором указала операцию на перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на абонентский номер, находящийся в её пользовании. ФИО2 скрывала свои преступные действия от возможных очевидцев, осуществила оплату покупок и перевод денежных средств на свой абонентский номер и распорядилась ими.

Поскольку хищение денежных средств ФИО2 осуществлялось с электронных счетов и с использованием специального приложения «Мобильный банк», что требовало от неё проявления определенных навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации, суд считает, что ФИО2 совершила тайное хищение денежных средств с банковских счетов. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также с другими доказательствами, в том числе с историей операций по банковским счетам ССЭ 

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО2 к хищению имущества ССЭ нашла своё полное подтверждение. Сомнений в правильности установления суммы похищенных денежных средств у суда не имеется. 

Об умысле ФИО2 совершить указанное преступление свидетельствует направленность её действий (неправомерно завладев банковской картой ПАО «ВТБ банк» и мобильным телефоном «Додж», она, не ограничившись этим, неоднократно производила ещё и оплату покупок бесконтактным способом, а также, используя мобильный телефон «Додж», принадлежащий ССЭ, посредством отправки СМС-сообщения перевела денежные средства в сумме 1000 рублей с расчетного счёта, открытого на имя ССЭ в ПАО «Сбербанк России», на свой абонентский номер).

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по данному преступлению по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, а также личность виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких, то, что ФИО2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, чем активно способствовала раскрытию и скорейшему расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, заявила о намерении добровольно возместить ущерб потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без условий изоляции её от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО2

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимой ФИО2, суд считает невозможным применить к ней альтернативные наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, её материальное положение, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ССЭ о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить в пределах размера установленного судом ущерба. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ССЭ, взыскав в его пользу с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 1735 (одну тысячу семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, то есть в пределах установленного судом ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц на регистрацию, полностью возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2, – изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ССЭ удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ССЭ с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 1735 (одну тысячу семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по банковским счетам: №, открытого на имя ССЭ в ПАО «Сбербанк России», и №, открытого на имя ССЭ в ПАО «ВТБ банк», приобщенные к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 64, л.д. 72-74), – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-60

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.