Дело № 12-309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года № 5-54/2019, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить судебный акт. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в присутствии неуполномоченного лица - ФИО2. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения представителей Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО4, ФИО5, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. № 4979-1, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. Ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов. Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, не соответствующие установленным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, снимаются с производства или изымаются из реализации по решению главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя

Согласно статье 18 Закона РФ "О ветеринарии" установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.03.2019 года по 22.03.2019 года при проведении внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым № 01-15/2-1393 от 13.03.2019 года, согласованной заместителем прокурора РК старшим советником юстиции С.Б. Черневичем, должностным лицом Государственного комитета ветеринарии РК, государственным ветеринарным инспектором ФИО4, выявлен факт нарушения ИП ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: РК, 

<

адрес>, требований ветеринарного законодательства. 

22.03.2019 года установлено и зафиксировано видеосъемкой, в присутствии ИП ФИО3, что корма для кормления непродуктивных животных, а именно: «Наш рацион» сухой корм полнорационный с индюшкой для кошек, «Пуфинс» для кошек, хранятся в сан.узле на полу, что не исключает вероятность загрязнения, порчи, в том числе обсеменение данных кормов патогенной микрофлорой. 

Часть кормов и кормовых добавок (сухой полнорационный корм для животных «Наш рацион», «Сириус», мука рыбная кормовая, мука мясокостная для животных, трикальций фосфат) хранятся на полу, стеллажи расположены вплотную к стенкам. 

Из пояснений ИП ФИО3 установлено, что дератизация помещений, в которых осуществляется оборот кормов и кормовых добавок не проводится, в связи, с чем документы, подтверждающие проведение дератизационных мероприятий не предоставлены. 

ИП ФИО3 не обеспечена защита помещений, в которых осуществляется оборот кормов и кормовых добавок от грызунов, в то время как грызуны относятся к первой группе как источники возбудителя лептоспирозной инфекции и основными хозяева (резервуаром) данного возбудителя в природе.

В связи, с чем существует реальная угроза для здоровья и жизни животных принимающих корм и кормовые добавки, приобретенные у ИП ФИО3 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 03-115 от 25.03.2019 года; актом проверки Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ИП ФИО3 №03-020 от 22.03.2019 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.03.2019 № 01-15/2-1393; предписанием об устранении нарушении № 03-014 от 22.03.2019 года, выданном ИП ФИО3; выпиской из ЕГРИП со сведениями об ИП ФИО3 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы суда первой инстанции в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы относительно недопустимости протокола об административном правонарушении, в связи с участием при его составлении, не уполномоченного лица, является несостоятельным, исходя из следующего. 

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что согласно, уведомлению от 22.03.2019 года, полученному ФИО3 лично, она была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении 25.03.2019 года в 16 часов 20 минут вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, этим же письмом была предупреждена, что в случае неявки дело будет рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.51). 

Как усматривается в дальнейшем, протокол об административном правонарушении № 03-115 составлен 25.03.2019 года в отсутствии ФИО3, но в присутствии ее защитника Остапенко А.Н., действующего на основании доверенности от 24.05.2018 года (л.д.39). Копия протокола получена Остапенко А.Н. в день составления протокола, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола (л.д. 52-53). 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проанализировав текст доверенности от 24.05.2018 года выданной ИП ФИО3 – Остапенку А.Н., суд апелляционной инстанции, приходит к убеждению, что данная доверенность отвечает указанным выше требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по данному делу не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ИП ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО3 всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах, жалоба ИП ФИО3 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года № 5-54/2019 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления суда отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ИП ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года № 5-54/2019 – оставить без удовлетворения. 

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года № 5-54/2019 в отношении ИП ФИО1 – без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>