Дело № 2-313/2020

УИД: 22RS0024-01-2020-000394-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 26 ноября 2020 года 

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> процентов за несвоевременный возврат займа в размере 

<

данные изъяты> и взыскании госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена ответственность за несвоевременный возврат займа в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате заемных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, признает основную сумму долга, просил не взыскивать проценты, как явно несоразмерные сумме долга.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 представил расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Согласно представленной расписке, ФИО2 получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО2 собственноручно, в установленном законом порядке не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> в течение 5 дней с момента получения требования (л.7).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца удостоверяет неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями займа, отраженными в расписке, в случае несвоевременного возврата денежных средств должник уплачивает штраф в размер 

<

данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного возврата долга (л.д. 8).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Разрешая указанные требования о взыскании штрафа за несвоевременную оплату по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты в связи с просрочкой возврата займа -

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова