УИД 78RS0020-01-2024-002704-66

Дело № 2-313/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Единый Город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Единый Город», просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 370 100 рублей, указывая, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № 0 от 00.00.0000 занимает квартиру по адресу: .... Актом осмотра жилого помещения составленным ООО «Управляющая организация «Единый Город» было установлено, что в результате разморозки радиатора отопления из-за открытых окон в жилом помещении № 0 по адресу: ... А и как следствие, вырывания заглушки, произошла протечка и залив квартиры по адресу: ... Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества на основании отчета об оценке № 0 от 00.00.0000, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет 370 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала, полагала, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика ООО «УК «Единый Город».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного иска, указывая, что в момент происшествия отсутствовала в городе, в квартире никто не проживал, окна были заперты.

Представители ответчика ООО «УК «Единый Город» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что залив произошел по вине ответчика ФИО2 по причине вырывания заглушки из радиатора отопления в результате разморозки радиатора из-за открытых окон. Радиатор отопления к общему имуществу не относится, находится в зоне ответственности ФИО2

Представитель третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к ФИО2, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Единый Город».

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» Санкт-Петербурга ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к ФИО2, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Единый Город».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть спор в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 9-14 том 1).

Согласно акту № 0 осмотра жилого помещения № 0 по адресу: ..., установлено, что по заявке № 0 от 00.00.0000 произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в результате чего установлено:

однокомнатная ... расположена на 11-м этаже 12-ти этажного многоквартирного дома. Общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС и центрального отопления находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии.

На кухне от большого скопления воды порван натяжной потолок, по всему периметру на стенах влажные следы.

В коридоре на стенах влажные следы по всему периметру.

В комнате на натяжном потолке пузырь от скопления воды площадью около 1,5 кв.м., на стенах влажные следы по всему периметру.

В санузле имеются влажные следы площадью около 2 кв.м.

Протечка произошла по вине собственника вышерасположенной ..., из-за открытых окон был разморожен радиатор отопления, что привело к вырыванию заглушки (л.д. 8 том 1).

Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 0 от 00.00.0000, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО2 (л.д. 37-41 том 1).

Согласно акту № 0 отключения инженерных сетей от 00.00.0000, представитель ООО «УК «Единый Город» зам. начальника участка ФИО8 составила настоящий акт о том, что в 19 час. 52 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, ..., произведено отключение стояков ГВС, ХВС, отопления в зоне расположения ... связи с заявкой № 0 от 00.00.0000 слесарем сантехником ФИО9 (л.д. 112 том 1).

Согласно журналу регистрации обращений в диспетчерскую службу за период 00.00.0000 по 00.00.0000, в 19 час. 38 мин. от проживающих в ... поступила заявка о затоплении сверху, сильная течь.

Заявка передана ФИО9

15.01 в 19:52 авария локализована. Отключено ГВС, ХВС, отопление.

15.01. в 23:10 устранено, заменена нижняя заглушка радиатора в ... (л.д. 113 том 1).

Согласно акту выполненных работ от 00.00.0000, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ..., ООО «УК Единый Город» выполнены следующие работы: замена заглушка радиатора (л.д. 114 том 1).

Согласно акту осмотра от 00.00.0000, представители подрядной организации ООО «СМС» инженер ФИО10, инженер ФИО11, по адресу: Санкт-Петербург, ... произвели осмотр инженерного оборудования ХВС, ГВС и отопления в ..., в результате визуального осмотра выявили: 00.00.0000 в ООО УК «Единый Город» поступила аварийная заявка № 0 о сильной течи из вышерасположенной .... Дежурным сантехником 00.00.0000 в 23 час. 10 мин. произведен аварийный ремонт заглушки радиатора путем ее замены.

Причиной аварии явилось открытое окно, в результате чего произошла заморозка части радиатора. После незначительного повышения температуры, заглушка разрушилась в результате чего образовалась течь (л.д. 115 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 0, проведенной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 00.00.0000, наиболее вероятной причиной залития, произошедшего 00.00.0000 около 19 чапс. 30 мин. является дефект на общедомовой сети ГВС в зоне короба стояков ХВС и ГВС в кухне ....

Эксперт считает, что разгерметизация радиатора в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ... – наименее вероятная из возможных причин, по причине иной локализации следов залития, а так же иной информации, представленной в журнале заявок диспетчерской службы ответчика.

Техническая возможность перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ... демонтировать такой радиатор на дату натурного осмотра отсутствует. Имелась ли такая возможность на дату произошедшего залива – в материалах дела информация отсутствует (л.д. 65-96 том 2).

В судебном заседании 00.00.0000 судом был допрошен эксперт ФИО12, который свое заключение поддержал, пояснил, что локализация следов залития в виде темно-бурых пятен в максимальной концентрации расположена ближе к потолку в зоне короба стояков ХВС и ГВС в кухне ..., аналогичные следы намокания выявлены в зоне короба стояков ХВС и ГВС в кухне в вышерасположенной ..., при этом распространение следов намокания в кухне ... сосредоточено по стене, в углу которой расположены короб стояков ХВС и ГВС. В тоже время, обойное полотно в зоне заглушки, которая согласно акту была вырвана, характерных для залития бурых пятен не имеет. Кроме того, экспертом зафиксировано наличие следов протечки на трубопроводе ГВС внутри короба на участке от ... до ... ниже. Следов ремонтных работ на данном участке эксперт не зафиксировал.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления, поскольку на дату осмотра на радиаторе отопления отсутствовала регулировочная головка на входном трубопроводе.

Представителем ответчика ООО «УК «Единый город» заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в чем судом было отказано, поскольку, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для несогласия с данным заключением.

Заключение судебной экспертизы содержит достаточно полное описание исследования проведенного экспертом, на основании которого он пришел к вышеуказанным выводам. Данные выводы логичны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон.

Так, истец пояснял, что в момент происшествия она заглядывала в окна ответчика ФИО2 и они были закрыты, что также отражено в акте от 00.00.0000 (л.д. 167 том 1).

Ответчик ФИО2 также поясняла, что перед отъездом закрыла все окна, поскольку уезжала на долгое время.

При этом акт выполненных работ от 00.00.0000, на объекте по адресу: ..., согласно которому ООО «УК Единый Город» выполнены следующие работы: замена заглушка радиатора (л.д. 114 том 1), датирован 2025 годом, в то время как происшествие произошло в 2024 году, что свидетельствует о его подложности. Суд полагает маловероятным описку в данном случае, поскольку в начале года обычно описки совершаются по привычке в меньшую сторону, а не в большую. Данная опечатка вызвана затяжным рассмотрением настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заключением судебной экспертизы подтверждается отсутствие вины ответчика ФИО2 в произошедшем залитии и напротив, наличие вины управляющей организации ООО «УК «Единый город», с которого и подлежит взысканию ущерб в пользу истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «УК «Единый Город» не представлено доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца, также как не оспорен размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 370 100 рублей, определенная на основании отчета № 0 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: ... (л.д. 191-250 том 1, л.д. 1-18 том 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «Единый Город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 050 рубля (370 100/2).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Единый Город» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Единый Город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Единый Город» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 370 100 рублей, штраф в размере 185 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Единый Город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 09.02.2026