66RS0008-01-2018-2049-58

Дело № 2-1625/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием представителя ответчика – адвоката Ильиной О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 228 309 рублей 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» с г.н. 

<

№> под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ» с г.н. 

<

№> под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Лада» с г.н. 

<

№> были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 228 309 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» предъявило ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника была застрахована у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ЗАО «МАКС» выплату в размере 204 020 рублей. Не согласившись с указанной суммой ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд 

<

Адрес>, и решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» взысканы денежные средства в размере 26 289 рублей 06 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения оставил 228 309 рублей 06 копеек. Ответчик ФИО2 при покупке автомобиля «ВАЗ» с г.н.

<

№> не оформил новый полис ОСАГО, пользовался полисом прежнего собственника ФИО4, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указан не был. Поскольку страховой случай наступил при управлении ФИО2 автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО, то в соответствии с ст. 14 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении: 

<

Адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения»; регистрации в г. Нижний Тагил ответчик не имеет; ответчик извещался по возможному месту жительства, указанному УФМС в ответе, но конверт также возвращен за истечением срока хранения. В связи с установлением факта отсутствия сведений об адресе регистрации и отсутствии достоверных данных проживания ответчика по указанным в деле адресам, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ также был привлечен к участию в деле адвокат; и принимавший в судебном заседании участие представитель ответчика – адвокат Ильина О.В. возражала против удовлетворения требований истцов. 

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС»; также привлечен собственник автомашины виновника ФИО4.

Третьи лица и представители, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. 

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2.

Согласно справке по факту ДТП, столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.25,26). 

Обстоятельства ДТП, а также факт наличие со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД, что привело к столкновению транспортных средств и возникновению ДТП, подтверждаются представленными материалами ГИБДД по факту ДТП 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в частности следует, что ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД – не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность и допустил столкновение с автомашиной «Лада» под управлением ФИО3. При этом у участников ДТП были отобраны объяснения, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, установленные в справке и схеме ДТП.

Справку о ДТП получил и ФИО2, который замечаний к справке не указал, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил. Наличие каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 по представленным материалам не установлено, таковых не указывалось и водителем ФИО2 после ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.27), а также представленными заключениями экспертиз. 

Указанное транспортное средство «Лада» было застраховано по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 228 309 рублей 06 копеек, которые были возмещены в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается представленными материалами выплатного дела и непосредственно платежным извещением на л.д.39.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» предъявило ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП ответственность владельца автомашины ВАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ЗАО «МАКС» выплату в размере 204 020 рублей (л.д.40). 

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области (л.д.43-47), согласно которому в пользу ЗАО «МАКС» с истца по данному делу была взыскана в порядке суброгации недоплаченная часть страхового возмещения – 24 289 рублей 06 копеек. 

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения истцом по договору страхования - полис ЕЕЕ 

<

№> в общем размере составила 228 309 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство – автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

№>, у ФИО4 (л.д.54), при этом не оформил новый полис ОСАГО, пользовался полисом прежнего собственника ФИО4 - ЕЕЕ 

<

№> сроком действия с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду не представлено. 

При этом в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению новый владелец – ответчик, указан не был, договор не перезаключался, изменения не вносились. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал управление автомобилем только себя ФИО4 (л.д. 53).

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО4, - ФИО2 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» после осуществления страховых выплат в силу вышеприведенных норм права возникло право требования на взыскание с ответчика выплаченной суммы страховой выплаты, которая составила 228 309 рублей 06 копеек.

Иного размера ущерба судом не установлено; ответчиком размер ущерба не оспорен, и в указанном размере сумма страхового возмещения подтверждается представленными материалами выплатных дел, решением Арбитражного суда и платежными документами. 

На основании изложенного, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 483 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса - 228 309 рублей 06 копеек, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 483 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: