Дело № 2-1658/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием представителя истца ООО «ЧОП «БАРС» - ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - Терехина К.А., представителя третьего лица АО«**» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (далее - ООО «ЧОП «БАРС») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 работал в ООО «ЧОП «БАРС» в должности охранника 4 разряда. 27.12.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период действия трудового договора от 17.02.2020 ** в декабре 2021 года во время исполнения ФИО3 должностных обязанностей с охраняемой территории был осуществлен вывоз имущества - ножниц гильотинных с инвентарным номером **. Указанный объект охранялся в рамках действия договора от 08.08.2019 **-Д, заключенного между ООО «ЧОП «БАРС» и АО «**», предметом которого является оказание услуг невооруженной охраны объектов АО «**». В связи с утратой (кражей) имущества, АО «**» обратилось в Российский арбитражный суд при Российском институте современного арбитража о взыскании с ООО «ЧОП «БАРС» причиненного ущерба. По результатам рассмотрения дела от 12.09.2023 № ** судом вынесено решение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО «ЧОП «БАРС» обязалось оплатить АО «**» денежную сумму в размере 270000 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, также истцом были понесены судебные расходы в размере 30000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, которая ответчиком была получена, но осталась без ответа. Поскольку истец возместил ущерб АО «**» в полном объеме, ООО «ЧОП «БАРС» вправе предъявить ответчику регрессное требование. 

Представитель истца ООО «ЧОП «БАРС» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.02.2024 № 21, сроком на один год, в судебном заседании поддержала исковые требования, письменные возражения на отзыв ответчика на иск, в котором указала, что судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что размер ущерба должен соответствовать стоимости похищенного имущества, установленного судебной экспертизой в рамках уголовного дела, который составляет 201687 руб., т.к. согласно представленным доказательствам работодатель выплатил АО «**» денежную сумму в размере 300000 руб. В случае взыскания ущерба в порядке регресса стоимость имущества, установленная экспертизой, проведенная в рамках уголовного дела, не имеет правового значения, поскольку имущество работодателя было уменьшено именно на сумму 300000 руб., что подтверждается документально (мировое соглашение, утвержденное судом, платежное поручение). Сумма в размере 300000 руб., выплаченная истцом третьему лицу (АО «**»), является прямым действительным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Одним из случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Из содержания процессуальных документов по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, следует, что в его действиях установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является материальным, кража считается оконченной, когда лицо изъяло имущество и получило возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Как установлено материалами уголовного дела, противоправные действия ответчика носят виновный характер, т.к. совершались сознательно, имели целью извлечение личной материальной выгоды, поэтому имеет место случай умышленного причинения ущерба. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в совершении преступления, а равно факты, подтверждающие совершение преступления третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. Умышленное причинение вреда истцу является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Терехин К.А., действующий на основании ордера от 29.08.2024 № 24/59, в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 20.12.2023 в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обвинительный приговор в отношении ФИО3 не выносился. При этом в ходе судебного следствия назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза (заключение эксперта от 04.12.2023 **), по результатам которой установлено, что стоимость имущества, хищение которого вменялось ФИО3, по состоянию на 19.12.2021 составляла 201687,34 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на арбитражное решение на согласованных условиях от 12.09.2023, вынесенное Российским арбитражным центром, которым утверждено мировое соглашением между АО «**» и ООО «ЧОП «БАРС». Вместе с тем, в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами, не установлено, в чем именно выразился материальный ущерб, причиненный АО «**», и какой именно ущерб обязуется возместить ООО «ЧОП «Барс». В случае, если суд посчитает, что ответчик действительно обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем (истцом), то размер такой ответственности должен основываться на конкретных доказательствах, в частности заключении судебной экспертизы. При этом возложение на ответчика каких-либо процессуальных расходов работодателя, связанных с возмещением ущерба, действующим законодательством не предусмотрено. 

Представитель третьего лица АО«**» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.04.2023 № 11/81/2023-ДОВ, сроком на три года, в судебном заседании пояснил, что условия мирового соглашения, заключенного с ООО «ЧОП «Барс» последним исполнено. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.02.2020 между ООО «ЧОП «Барс» и ФИО3 заключен трудовой договор **. 

Согласно заявлению от 17.02.2020 ФИО3 просил принять его на должность охранника по совместительству.

17.02.2020 между ООО «ЧОП «Барс» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно заявлению от 25.12.2021 ФИО3 просил уволить его по собственному желанию с 27.12.2021 (л.д. 9).

08.08.2019 между АО «**» «заказчик» и ООО «ЧОП «Барс» «исполнитель» заключен договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по оказанию услуг невооруженной охраны объектов в соответствии с техническим заданием от 17.12.2018 ** (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Охрана объектов осуществляется посредством несения караульной службы силами исполнителя, использования стационарных, подвижных постов (патрулей), отдельных нарядов, дежурства резервных групп, применения инженерно - технических средств охраны и специальных средств. Место оказания услуг: (УЭиОИК) [адрес] (пункты 1.1, 1.2, 1.3.1 договора).

Из акта о расследовании факта причинения ущерба работником от 12.01.2022 следует, что комиссия, созданная на основании приказа ООО «ЧОП «Барс» от 25.12.2021 **, провела служебное расследование по факту хищения имущества с охраняемого объекта. Комиссия установила следующее: 24.12.2021 при обследовании территории охраняемого объекта - [адрес] представителем АО «**» обнаружено отсутствие станка «ножницы гильотинные инв. № **», о данном происшествии было сообщено начальнику охраны ООО «ЧОП «Барс» посредством телефонной связи. Данный объект охранялся в рамках действия договора от 08.08.2019 **-Д, заключенного между ООО «ЧОП «Барс» и АО «**», предметом которого являлось оказание услуг невооруженной охраны объектов АО «**». 25.12.2021 ООО «ЧОП «Барс» заявило о происшествии в дежурную часть УМВД по ЗАТО Северск, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В декабре 2021 года охрана объекта АО «**» [адрес] осуществлялась охранниками ООО «ЧОП «Барс». По имеющейся информации вывоз станка с объекта охраны произведен в рабочую смену охранника 4 разряда ООО «ЧОП «Барс» ФИО3 У работников, которые исполняли трудовые функции на охраняемом объекте, были запрошены объяснительные по факту происшествия. Охранник ФИО3 от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 25.12.2021. Согласно письму АО «**» в МВД от 29.12.2021 исх. ** стоимость ущерба составила 415534 руб. 66 коп. С охранником ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности от 17.02.2020. В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. В соответствии с абз. 4 п. 3.2 трудового договора от 17.02.2020 ** работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Комиссия на основании материалов расследования полагает, что для установления причастности и виновности охранника ФИО3 к хищению имущества АО «**» необходимо установление вины в рамках расследования уголовного дела.

Согласно справке АО «**» о балансовой принадлежности от 27.12.2021 ** остаточная балансовая стоимость ножниц (инв. № **) составляет 415534 руб. 66 коп. (уголовное дело **, т. 1, л.д. 40).

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 14.03.2022 назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ТЛСЭ Минюста России (уголовное дело **, т. 2, л.д. 115). 

Согласно заключению ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 11.05.2022 ** рыночная стоимость объекта исследования - ножниц гильотинных - НГ-30 2005 года (период передачи оборудования на баланс предприятия), с учетом качественного состояния, в ценах, действовавших на момент хищения - 19.12.2021, составляет 280000 руб. (уголовное дело **, т. 2, л.д. 130-136).

Как следует из протокола допроса эксперта С. от 26.10.2022, эксперт ФБУ ТЛСЭ Минюста России допустил техническую ошибку при производстве экспертизы. Рыночная стоимость объекта исследования - ножниц гильотинных - НГ-30, 2005 года, с учетом качественного состояния, в ценах, действовавших на момент хищения - 19.12.2021, составляет 248 075 руб. 34 коп. (уголовное дело **, т. 5, л.д. 191-193).

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 28.10.2022 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 175 УПК РФ (уголовное дело **, т. 5, л.д. 200-203).

В отношении ФИО3 14.11.2022 вынесено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (уголовное дело **, т. 6, л.д. 1-43).

Уголовное дело ** 30.12.2022 направлено мировому судье судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области (уголовное дело **, т. 6, л.д. 56).

17.08.2023 между АО «**» (истец) и ООО «ЧОП «Барс» (ответчик) заключено мировое соглашение **-Д, согласно которому ответчик признает свой долг перед истцом в размере 270000 руб. По настоящему соглашению ответчик исполняет обязательство перед истцом в срок до 30.09.2023 в полном объеме. Стороны определили, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения и прекращением арбитража, 50% от уплаченного истцом арбитражного сбора ответчик возмещает истцу в срок, определенный в п. 2 настоящего соглашения (л.д. 79).

Арбитражным решением от 12.09.2023 № D1945-23 постановлено принять и утвердить арбитражное решение на согласованных сторонами в мировом соглашении от 17.08.2023 **Д условиях, а именно: обязать ответчика ООО «ЧОП «Барс» выплатить истцу АО «**» признанную ответчиком сумму материального ущерба в размере 270000 руб. из договора от 08.08.2019 **-Д в срок до 30.09.2023 в полном объеме; обязать ответчика ООО «ЧОП «Барс» выплатить истцу АО «**» расходы по оплате арбитражного сбора в сумме, согласованной сторонами в пункте 3 мирового соглашения, а именно 50% от оплаченного истцом арбитражного сбора в сумме 30000 руб., в срок до 30.09.2023 (л.д. 26-36).

Факт исполнения арбитражного решения от 12.09.2023 № D1945-23 подтверждается платежным поручением ООО «ЧОП «Барс» от 28.09.2023 ** на сумму 300000 руб. (л.д. 41).

В ходе рассмотрения уголовного дела 25.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ФБУ ТЛСЭ Минюста России (за исключением эксперта С.) (уголовное дело **, т. 7, л.д. 51-52).

Согласно заключению ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 04.12.2023 ** рыночная стоимость похищенных ножниц гильотинных НГ-30, переданных на баланс предприятия в 2005 году, с учетом фактического состояния (по представленным материалам) в ценах, действовавших на момент хищения - 19.12.2021, составляла 201 687 руб. 86 коп. Рыночная стоимость похищенных ножниц гильотинных НГ-30, переданных на баланс предприятия в 2005 году, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на момент хищения - 19.12.2021, указанная в исследовательской части и в выводах заключения ведущего эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России С. - 280000 руб. является результатом неполноты исследования (уголовное дело **, т. 7, л.д. 57-65).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области установлено, что ФИО3 органами следствия обвиняется в том, что не позднее 19.12.2021 (точная дата и время в ходе следствия не установлены), являясь старшим смены ООО «ЧОП «Барс», осуществляя невооруженную охрану территории четвертой площадки Акционерного общества «**» (далее АО «**»), бывшего ** (далее - **), расположенного по [адрес], достоверно зная, что на вышеуказанной территории (бывшего «**» АО «**») в свободном доступе находится законсервированное оборудование, а именно: станок - ножницы гильотинные - НГ-30, инвентарный номер № **, на праве собственности принадлежащий АО «**», с целью получения материальной выгоды, заранее договорившись через своего зятя А., не осведомленного о его преступных намерениях, с ранее незнакомым ему ФИО4 (который также был не осведомлен о преступном умысле ФИО3) об оказании ему помощи в вывозе указанного станка с охраняемой территории по указанному адресу, решил его похитить. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 19.12.2021 в период времени с 15 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте, на территории четвертой площадки АО «**» (бывшего **), воспользовавшись услугами ранее незнакомого ему П., с целью хищения вышеуказанного станка обеспечил беспрепятственный проход П. на охраняемую им (ФИО3) территорию четвертой площадки АО «**» (бывшего **), которому указал на находящийся на территории четвертой площадки по вышеуказанному адресу станок - ножницы гильотинные - НГ-30, инвентарный номер № **, для последующей погрузки его на манипулятор и вывоза с указанной территории для сдачи в пункт приема лома металла и получения материальной прибыли. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, с целью получения личной выгоды, имея намерение осуществить вывоз станка с территории указанной четвертой площадки, открыл ворота автомобильного контрольно- пропускного пункта и впустил заказанный по его (ФИО3) указанию В., который также не был осведомлен о преступном умысле ФИО3, автомобиль - манипулятор, в кузове белого цвета, марки «DAEWOO ULTRA», государственный регистрационный знак **, на территорию четвертой площадки по вышеуказанному адресу, откуда путем свободного доступа, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды похитил, загрузив с помощью П., В. и водителя манипулятора К. (который не был осведомлен о преступном умысле ФИО3) на автомобиль - манипулятор станок - ножницы гильотинные - НГ-30, инвентарный номер № **, стоимостью 248 075,34 руб., стоящий на территории четвертой площадки по вышеуказанному адресу, в 30 метрах от здания ** «а», и вывез его на автомобиле - манипуляторе с территории четвертой площадки АО «**» (бывшего **) в пункт приема лома металла ООО «Металлоптторг», расположенный по [адрес], где в последующем похищенный указанный станок был сдан. Таким образом, ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб АО «**» на сумму 248 075,34 руб. Действия подсудимого следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 20.12.2023 по делу ** в ходе судебного заседания защитник подсудимого - адвокат Терехин К.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ходатайство мотивированно тем, ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента совершения которого истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО3 ходатайство своего защитника поддержал, пояснив, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осознает. 

Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означат отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, расценивается как основанная на представленных доказательствах констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным); прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, в связи с чем, он имеет право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый ФИО3 заявил, что после разъяснения судьей последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, он согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечение сроков давности уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, осознавая характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, судья пришел к выводу, что заявленное защитником подсудимого ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным выше постановлением постановлено: освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное выше постановление ответчиком не обжаловано. 

29.02.2024 ООО «ЧОП «Барс» направило в адрес ФИО3 претензию, в которой указало, что поскольку работодатель возместил ущерб АО «**» в полном объеме, требует в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии оплатить денежную сумму в размере 300000 руб., что подтверждается претензией от 29.02.2024 исх. ** (л.д. 43).

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Совокупность исследованных в судебной заседании обстоятельств и доказательств с учетом положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, между умышленными неправомерными действиями ФИО3 и неблагоприятными последствиями в виде прямого действительного ущерба у работодателя имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ФИО3 должен нести материальную ответственность за убытки, причиненные ООО «ЧОП «Барс», в связи с выплатой АО «**» суммы материального ущерба, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба либо уменьшения размера взыскиваемой суммы не имеется.

Приходя к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что производство по уголовному делу в отношении ФИО3, возбужденное по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям; незаконные действия ответчика повлекли причинение ущерба истцу вследствие возмещения им стоимости похищенного имущества, принадлежащего АО «**», что подтверждается арбитражным решением от 12.09.2023 № D1945-23, платежным поручением ООО «ЧОП «Барс» от 28.09.2023 **; действия ФИО3 совершены умышленно и им причинен прямой действительный ущерб, неблагоприятные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности. 

Судом также учитывается, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий лица, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. 

Соответственно, суд считает возможным принять во внимания факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеющими значение для привлечения ответчика к материальной ответственности, учитывая, что ФИО3 не опровергнуто совершение им умышленных незаконных действий по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению, причинивших материальный ущерб АО «**», который возмещен истцом ООО «ЧОП «Барс».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 г. N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер прямого действительного ущерба определен в заключении эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 04.12.2023 ** в размере 201 687 руб. 86 коп., поскольку заключение получено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертизы отвечает установленным законом требованиям, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в заключении эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 04.12.2023 **, в размере 201 687 руб. 86 коп. 

С учетом изложенного, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 04.12.2023 **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде судебных расходов в размере 30000 руб., уплаченных по мировому соглашению, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному делу (от 12.09.2023 № D1945-23), не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В этой связи, расходы истца на оплату судебных расходов (арбитражного сбора) при рассмотрении дела в арбитраже, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату арбитражного сбора в рамках арбитражного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно возместить имущественный ущерб до обращения АО «**» в арбитраж и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках арбитражного производства.

В нарушение требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя ООО «ЧОП «Барс», не произведшего возмещение до обращения АО «**» в арбитраж. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями работника и понесенными истцом судебными расходами в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 30000 руб., понесенного последним при рассмотрении дела в арбитраже и утверждении мирового соглашения, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом ООО «ЧОП «БАРС» при подаче иска в суд при цене иска в размере 300 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 **.

Поскольку исковые требования ООО «ЧОП «БАРС» удовлетворены частично (67,23 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ЧОП «БАРС» понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 168 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 201 687 (Двести одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-002260-47