Судья Меркулова О.П. № 22-460/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 20 апреля 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М. А., 

адвоката Сакулиной И. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствий с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Охинского городского суда от 4 июля 2022 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционную жалобу на постановление Охинского городского суда от 13 марта 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от того лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес> Сахалинской области при следующих обстоятельствах: Кочетов в дневное время 6- 7 апреля 2022 года из корыстных побуждений, путем обмана Ф.И.О.6, пытался похитить денежные средства последней, в размере 50 000 рублей, чем мог причинить Ф.И.О.6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести до конца свои преступные действия по независящим oт него обстоятельствам, похитив 25000 рублей. Похищенными денежными средствами в последующем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесен с нарушением уголовно - процессуального закона;

обвинительное заключение составлено с нарушениями ч. 5 ст. 220 УПК РФ, поскольку отсутствие справки привело к нарушению его права на защиту;

23 декабря 2022 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем нарушил право на защиту;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не вынес отдельное постановление;

рассмотрение уголовного дела проведено с обвинительным уклоном, так как не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены;

просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, также указывая о направлении дела на новое рассмотрение;

обращает внимание на л.д. 85-106 т. 1 - несоответствие подписи подозреваемого, обвиняемого; на л.д. 101 т.1 - отсутствие подписи в уведомлении, л.д. 1-52 – о проведении одним числом действий в разных городах;

свидетель Свидетель №5 был допрошен в состоянии алкогольного опьянения;

назначенное наказание является чрезмерно суровым;

полагает, что суд должным образом не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него заболеваний, считая, что имеющиеся у него заболевания обязывали суд назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; 

необоснованно не зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года;

не согласен с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания;

обращает внимание, что копия протокола не имеет подписей председательствующего и секретаря судебного заседания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным и предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, форма вины, мотив совершения преступления, приговором определены. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, дана оценка доводам стороны защиты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено. Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего. Данных о необъективной оценке представленных обвинением доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности осужденного, не установлено. 

Довод ФИО1 об отсутствии подписей обвиняемого на уведомлении не свидетельствует о нарушении каких – либо его прав, довод о том, что его подписи на разных документах отличаются друг от друга несостоятелен, так как на предварительном следствии и в судебном заседании Кочетов каких- либо доводов о фальсификации доказательств не заявлял. Довод о проведении в один период времени следствия в разных городах беспредметен, так как в г. Южно – Сахалинске следственные действия проводились следователем ФИО2, а в 

<

адрес> оперуполномоченным по ее отдельному поручению. 

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. К нему также приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, а также справка, в которой указаны сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 220 УПК РФ (л.д. 63-81 т.2). Обвинительное заключение подписано следователем, и утверждено прокурором, копия его, согласно расписке, ФИО1 вручена ( л.д. 84 т. 2), данных о несоответствии копии подлиннику не имеется, в ходе судебного разбирательства Кочетов об этом также не заявлял.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции верно не установлено. Вопреки доводам осужденного, никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Самим ФИО1 было направлено ходатайство в Охинский городской суд о проведении предварительного слушания с указанием о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, однако в судебном заседании 22 августа 2022 года Кочетов отказался от особого порядка, заявил о несогласии с характеристикой, также пояснил, что иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ у него не имеется ( л.д. 26 т. 3). По итогам предварительного слушания было вынесено соответствующее постановление (л.д. 27-29 т. 3). 

Оснований для отмены приговора не усматривается, поскольку он не содержит таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и правильности юридической оценки его действий. 

Как следует из протокола судебного заседания 23 декабря 2022 года Кочетов заявил, что повторно не готов давать показания в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки и связи с тем, что не нашел справку по движению дела. Судом выяснялся вопрос каким образом отсутствие у него справки повлияло на возможность давать показания, Кочетов пояснить ничего не смог, от дачи показаний отказался. О желании заявить какие – либо ходатайства Кочетов не заявлял, был согласен закончить судебное следствие и перейти к прениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту. 

Ни на чем не основан довод осужденного о том, что в судебном заседании свидетель Свидетель №5 находился в состоянии алкогольного опьянения во время его допроса. При этом показания данного свидетеля не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, при определении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, в том числе состояние его здоровья; наличие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1. При этом ни один из документов не содержит указание для суда, как об этом утверждает Кочетов, что при наличии тех заболеваний, которыми он страдает, суд обязан применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем таковых судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, так как суд не мог не учесть, что Кочетов ранее судим, к нему ранее проявлялись принципы гуманизма, после чего заменялось наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, которые он надлежащим образом не отбывал, новое преступление совершил в течение года после отбытия наказания в исправительной колонии. 

Довод осужденного о том, что ему необоснованно не зачтено время содержания под стражей с 18 ноября по 27 декабря 2022 года является несостоятельным, в резолютивной части приговора указано, что в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Охинского городского суда от 4 июля 2022 года, а указываемое ФИО1 время как раз и является отбытым и подлежит зачету. 

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с принятием судом мотивированного решения об их отклонении. Каких-либо оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое судом решение основано на анализе содержания протокола и имевших место в судебном заседании фактических обстоятельств. Отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания судом в полной мере мотивирован, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания судом не допущено. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о признании обжалуемого постановления судьи от 13 марта 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным.

Ссылка на то, что представленная ФИО1 копия протокола судебного заседания не содержат подписей судьи и секретаря не может быть принята во внимание, поскольку подписи названных лиц имеются в оригинале этого документа, находящегося в материалах уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Сахалинского

областного суда – О. А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова