Председательствующий: Маркова Н.В. Дело № 22-5070/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 августа 2020 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с подсудимого ФИО1, его адвоката Шенделевой Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района гор. Красноярска - ФИО2

на постановление Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 09 июня 2020 года, которым: 

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом; 

меру пресечения в отношении подсудимого: ФИО1, суд оставил прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и дополнений к нему, объяснение подсудимого ФИО1, мнение его адвоката Шенделевой Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> в Октябрьский районный суд гор. Красноярска поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Копия обвинительного заключения первоначально была вручена обвиняемому – 

<

дата>.

<

дата>, постановлением суда, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения на 

<

дата>.

<

дата>, суд повторно вручил обвиняемому копию обвинительного заключения.

<

дата>, суд принял вышеизложенное судебное решение, вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, представитель государственного обвинения ФИО2, ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, просит его отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов, автор представления, ссылается на положение уголовного закона, которым регламентировано, что если предметом преступления, являются электронные денежные средства, как в данных обстоятельствах, то по смыслу положений п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, и ст. 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться, как хищение чужого имущества.

Преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен материальный ущерб.

По смыслу уголовного закона и разъяснений соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, хищение денежных средств с банковского счета считается оконченным с момента изъятия их ис банковского счета, то есть, преступление окончено по месту открытия счета потерпевшего. 

В обвинительном заключении указано, что действия, составляющие объективную сторону хищения денежных средств у Потерпевший №1 с его банковского счета, включая местонахождения обвиняемого и место открытия счета, расположены в 

<

адрес>.

Обналичивание и дальнейшее движение денежных средств, после хищения со счета потерпевшего, по мнению автора представления, находятся за рамками объективной стороны кражи и значения для дела не имеют. 

Их отражение в обвинительном заключении не требуются в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ Р Ф, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении трех краж, то есть, тайных хищениях чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в вечернее время, ФИО1, находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, совместно с отчимом Потерпевший №1 

В ходе словесного конфликта, с Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана, расположенного в комнате, по вышеуказанному адресу, сотовый телефон, принадлежащий отчиму - Потерпевший №1, после чего, 

<

дата>, около 21 часа 08 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя услугу «мобильный банк», установленную на сотовом телефоне Потерпевший №1, 

ФИО1 перевел денежные средства в сумме 4000 рублей, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет 

<

данные изъяты> используемого знакомым ему ФИО7, зарегистрированного на имя ФИО8, тем самым ФИО1, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, ФИО1, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Далее, 

<

дата>, в ночное время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился дома, по адресу: 

<

адрес>, понимая, что отчим Потерпевший №1, не узнал, что с его банковского счета ранее были похищены денежные средства, у ФИО1 вновь возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по адресу 

<

адрес>, подошёл к шкафу, расположенному в комнате, откуда взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, около 03 часов 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу используя услугу, «мобильный банк», установленную на сотовом телефоне Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 4000 рублей, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на банковский счет 

<

данные изъяты>, используемого знакомым ему ФИО7, зарегистрированного на имя ФИО8, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, ФИО1, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме этого, 

<

дата>, в дневное время, ФИО1, находился дома, по адресу: 

<

адрес>, совместно с отчимом Потерпевший №1 

В ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, у ФИО1 вновь возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, подошёл к шкафу, расположенному в комнате, откуда взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, около 18 часов 44 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя услугу «мобильный банк», установленную на сотовом телефоне Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 4000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на банковский счет 

<

данные изъяты>, используемого знакомым ему ФИО7, зарегистрированного на имя ФИО8, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, ФИО1, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Из чего следует, что в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 аналогичных (трех) преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не указано, место совершения данных преступлений, которым в соответствии с действующим законодательством является, место завладения обвиняемым лицом похищенным имуществом и получения возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание места нахождения банковского счета потерпевшего являлось бы достаточным для определения места преступления, при условии, если бы подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть, в тайном хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, он же обвиняется в совершении трех оконченных составов.

В связи с этим, исходя из норм действующего в настоящее время уголовного законодательства, место совершения оконченного тайного хищения чужого имущества определяется в зависимости от места, в котором виновный реально получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, указал, что денежные средства он получил через время в другом месте города.

Вместе с тем, сведений, о месте и иных обстоятельствах, при которых ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться изъятыми с банковского счета потерпевшего суммами, в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении, и в обвинительном заключении не приведено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, место совершения инкриминируемых ФИО1 оконченных преступлений, наряду с иными перечисленными в п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обстоятельствами в силу ст. 73 УПК РФ, входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат обязательному указанию в обвинительном заключении.

Отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлениях свидетельствует, о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе нарушении права обвиняемого на защиту.

В связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности постановить приговор или вынести иное судебное решение на основе оспариваемого обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление прокурора и дополнения к нему, удовлетворению не подлежат ввиду приведенных в них доводах, которые не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 09 июня 2020 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление (основной и дополнительное), – без удовлетворения.

Настоящее постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.