2-1495/2024 (2-9826/2023)

56RS0018-01-2023-012347-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управляющей автомобилем ..., был причинен вред транспортному средству истца ... года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» » по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ...

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщик, ДТП присвоен номер ...

14.08.2023г. истец обратился в страховую компания, с заявлением о возмещении ущерба, предоставив весь пакет документов.

18.08.2023г. страховщиком произведен осмотр автомобиля.

23.08.2023г. ... по инициативе финансовой организации подготовили экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляла 334 500 руб., с учётом износа 176 800 руб.

30.08.2023г. финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 177 280 руб.

31.08.2023г. финансовая организация осуществила выплату суммы стразового возмещения в размере 177 280 руб., что подтверждается платежным поручением N, из которых выплата страхового возмещения составляет 176 800 руб., нотариальные расходы 480 руб.

04.09.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату без учета износа.

07.09.2023г. истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения.

08.11.2023г. решением Финансового уполномоченного № ... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения без учёта износа. В связи с тем, что у финансового уполномоченного отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным организовано проведение и составление экспертного заключения ... согласно выводам которого расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учёта износа 318 322 руб., с учётом износа 174 800 руб.

Учитывая изложенное просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма страхового возмещения без учёта износа, определенную в соответствии с экспертным заключением ... в сумме 141 522,08 руб., штраф в размере ...% - 70 761,04 рублей, 2 500 руб. – оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 5000 руб. - сумма на которую оценивается моральный вред, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», служба финансового уполномоченного, ФИО4, ФИО2 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве заявленные требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица ПАО «РЕСО-Гарантя», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Третье лиц ФИО2 в судебном заседании пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, на месте ДТП составили Европротокол.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... года выпуска являлась ... Е.Б.

Согласно свидетельству о заключении брака ... от 02.09.2023г. ... Е.Б. зарегистрировала брак с ФИО5, после чего жене присвоена фамилия ФИО6.

10.08.2023г. в г. Оренбурге на перекрестке с круговым движением по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобилем ..., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что карточкой учета транспортного средства от 20.01.2024г.

Виновник ДТП ФИО2 свою вину не оспаривала, и сторонами был составлен Европротокол с использованием приложения Российского Союза Автостраховщиков, ДТП присвоен ...

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» » по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ...

14.08.2023г. истец обратился в страховую компанию, с заявлением о возмещении ущерба, предоставив весь пакет документов.

18.08.2023г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра.

23.08.2023г. ... по инициативе финансовой организации подготовили экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляла 334 500 руб., с учётом износа 176 800 руб.

30.08.2023г. финансовая организация письмом ... уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 177 280 руб.

АО «МАКС» данный случай признан страховым и 31.08.2023г. осуществило выплату суммы стразового возмещения в размере 177 280 руб., что подтверждается платежным поручением N, из которых выплата страхового возмещения составляет 176 800 руб., нотариальные расходы 480 руб.

04.09.2023г. истец не согласившись с суммой ущерба, выплаченной без учета износа, обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату без учета износа.

07.09.2023г. истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения.

08.11.2023г. решением Финансового уполномоченного № ... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения без учёта износа, также указано, что у финансового уполномоченного отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ...

В соответствии с экспертным заключением ... от 30.10.2023г. расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учёта износа 318 322 руб., с учётом износа 174 800 руб.

При этом, в ходе рассмотрения заявления истца установлено, что в регионе проживания истца отсутствуют заключенные договора со СТАО, которые осуществляют ремонт транспортных средств старше 10 лет.

Кроме того, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией ответчику.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствовать заключением ООО «БРОСКО» № У-23-106403/3020-005 от 30.10.2023г.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу истца ФИО7 составляет 141 522,08 руб. (318 322,08руб. – 176 800 руб.) 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 141 522,08 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за период в размере 70 761,04 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя ФИО3 своевременно не исполнены её законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению ФИО3. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В доказательства несения расходов в указанном размере истцом представил договор на оказание юридических услуг от 21.12.2023г..

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб. 

Факт получения вышеуказанных денежных средств, представителем истца ФИО1, подтверждается его подписью о получении денежных средств на первой странице договора.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В письменном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Вместе с тем, нет оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023г. на имя ФИО1, ФИО8 и других лиц выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО3, из текста которой следует, что она составлена на представительство интересов заявителя в различных учреждениях и организациях, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, страховых компаниях и во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам связанным с ДТП, произошедшим 10 августа 2023 года, т.е. доверенность носит общий характер.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что при подаче в суд иска к АО «СОГАЗ» истец освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) в пользу ФИО3 (...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141 522,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 761,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 марта 2024 года

Судья: Шляхтина Ю.А.