Дело № 2-561/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Кармановой О.В.,

21 января 2019 г. в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, расходов на погребение, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, расходов на погребение. В обоснование заявленных требований указала, что её супруг ФИО5 умер "."..г.

<

адрес> его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки «

<

...>, стоимостью 147 880 рублей. Наследниками ФИО5 являются она и его сын ФИО2 Согласно свидетельствам на наследство по закону, она является собственником ? доли указанного автомобиля, ответчик- ? доли данной машины. Поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью, просит прекратить право общей долевой собственности в отношении автомашины «

<

...> стоимостью 147 880 рублей, взыскав с неё в пользу ФИО2 компенсацию в размере стоимости доли ответчика- 36 970 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на погребение наследодателя в размере: 2400 рублей- расходы на металлический крест; 14 307 рублей 67 копеек- расходы на поминальные обеды; 40 480 рублей- расходы на оказание услуг по организации похорон и погребению. Просит взыскать с ответчика половину расходов на достойное погребение наследодателя в размере 28 593 рубля 84 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 2 167 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей. 

Определением Волжского городского суда от "."..г.г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на металлический крест в размере 1 200 рублей, расходов на поминальные обеды в размере 7 153 рубля 54 копейки, прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. 

Истец- ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования о прекращении право общей долевой собственности в отношении автомашины «

<

...> не возражает против выплаты ему истцом компенсации за его долю в наследственном имуществе в размере 36 970 рублей. Согласен выплатить истцу половину стоимости расходов на оказание услуг по организации похорон и погребению в размере 20 240 рублей. Не согласен с требованиями ФИО1 о взыскании с него расходов по госпошлине, а также расходов на оказание юридической помощи, поскольку данный спор возможно было разрешить в добровольном порядке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО1 состояли в браке с "."..г.. ФИО3 является сыном ФИО5

"."..г. ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство в виде автомашины марки «

<

...>. 

Истцу выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное совместно нажитое общее имущество супругов в размере 1/2 доли, а также свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследства. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследства.

Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности на спорное имущество составила 3/4, доля ФИО2 - 1/4.

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

Стороны не оспаривали, что автомобиль «OPEL CORSA» является неделимым имуществом.

Согласно отчету об оценке №№... составленным ООО «БИЛС», рыночная стоимость автомашины «

<

...> составляет 147 880 рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности представленного отчета, поскольку составлен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Крме того, данный отчет не оспаривался ответчиком, с оценкой автомобиля ФИО2 согласен. 

Исходя из того, автомашина является неделимым имуществом, а также что ФИО2 согласен получить компенсацию за его долю в наследственном имуществе, не оспаривает стоимость его доли, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика компенсацию в размере 36 970 рублей, прекратив право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде автомобиля марки 

<

...> и признав право собственности на данную автомашину за истцом. 

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Как усматривается из договора на оказание услуг по организации похорон и погребению от "."..г.г., заключенному между ФИО1 и ООО «Волжское ритуальное предприятие «Память», счет- заказа от 18 мая 2018г., а также кассового чека от 18 мая 2018г., ООО «Волжское ритуальное предприятие «Память» произведен комплекс услуг по предпохоронной подготовке тела к погребению и погребение умершего ФИО6, а ФИО1 произведена оплата оказанных услуг в размере 40 480 рублей. 

Принимая во внимание, что наследник ФИО2 не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя ФИО6, то ответчик обязан возместить эти расходы ФИО1 в размере половины их стоимости в сумме 20 240 рублей, которые не превышают размер стоимости наследственного имущества. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором от 6 декабря 2018г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а именно составление искового заявление, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 5000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей, что подтверждается чеком- ордером от "."..г.г. 

Поскольку ФИО1 отказалась от части исковых требований, поддерживаемые ей исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине исходя из размера удовлетворенных требований в размере 807 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на ? долю автомобиля марки «

<

...>. 

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию его доли в наследственном имуществе в виде автомобиля марки «

<

...>, в размере 36 970 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 20 240 рублей, расходы по госпошлине в размере 807 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по госпошлине, расходов на оказание юридических услуг- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019г.

Судья- С.Г. Шестакова