Дело № 2-216/2019

64RS0002-01-2019-000269-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо акционерное общество «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», в соответствии с которым заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 59 100 рублей 00 копеек. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, должник, в свою очередь, несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита в размере 115 519 рублей 70 копеек, из которых основной долг 58 236 рублей 92 копейки, проценты 56 087 рублей 68 копеек, комиссии 1 195 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование направлены ФИО1 Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при подаче которого была уплачена государственная пошлина в размере 1 755 рублей 00 копеек. В последующем судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 519 рублей 70 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ банк открыл заемщику текущий счет для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. 

В соответствии с условиями названного соглашения банк обязался представить ФИО1 кредит, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно кредитование текущего счета, то есть осуществление банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика. При этом кредитование осуществляется в пределах лимита овердрафта. 

Процентная ставка по кредиту составила 48,5%.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, ФИО1, воспользовавшись денежными средствами банка, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, тем самым не возвращая полученный кредит, проценты за его использование, а также не уплачивая комиссии и штрафы. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял 115 519 рублей 70 копеек, из которых основной долг 58 236 рублей 92 копейки, проценты 56 087 рублей 68 копеек, комиссии 1 195 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» направило адресованное ФИО1 уведомление об уступке прав денежного требования и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 115 519 рублей 70 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, основанным на условиях кредитного договора, а потому принимает его в основу решения.

Применяя к спорным отношениям вышеприведенные положения ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 115 519 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных положений, а также норм ст.333.19 НК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 519 рублей 70 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов